Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Погосян <данные изъяты> на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 05 июля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Погосян <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения № 9049 от 21.08.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Погосян <данные изъяты>. обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании незаконным решения № 9049 от 21.08.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в период с 26.01.2015 г. по 27.04.2015 г. проводилась камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2013 год, представленной 26.01.2015 г., в результате чего составлен акт камеральной налоговой проверки.

21.08.2015 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области принято решение № 9049 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 728 руб., пени 402 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 640 руб.

21.10.2015 г. Управлением ФНС РФ по Кемеровской области принято решение № 713 об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области № 9049 от 21.08.2015 г. считает незаконным, т.к. налоговым органом, в нарушение ст. 21, 100 НК РФ, не были предоставлены вместе с актом проверки копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные, имеющие значение обстоятельства, выявленные в процессе проверки.

Полагает необоснованным вывод инспекции о неполном отражении доходов полученных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в виде сумм, полученных в подотчет от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> поскольку налоговое законодательство не содержит норм, которые позволяли бы относить к доходам физического лица суммы, переданные организацией в подотчет. Полученные в подотчет денежные средства были им возвращены.

При этом в январе 2013 года им была продана квартира, а также привлечены заемные денежные средства, что является его доходом.

Считает необоснованным его привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку с сумм заработной платы удержан налог при её выплате, денежные средства, полученные по договору займа, и в подотчет не являются доходом и налогом не облагаются, его право на получение имущественного налогового вычета, налоговым органом не оспаривается.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 05 июля 2016 года в удовлетворении требований Погосяну <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе Погосян <данные изъяты>. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения административного искового заявления, что лишило его прав, предоставленных истцу при рассмотрении дела установленных в ст. 45 КАС РФ, в том числе права вести свои административные дела в суде через представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства о доставке по почте в его адрес судебного извещения или повестки, доставки телефонограммы (отвечающей требованиям ст. 97 КАС РФ) по номеру телефона, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Ему не было известно о наличии какой-либо повестки и ее хранения на почте. КАС РФ не рассматривает в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле наличие отметки почтовой службы «истек срок хранения».

При осуществлении мероприятий налогового контроля МИФНС не были соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту.

В нарушение ст.ст. 21, 100 НК РФ ему не был предоставлен надлежащим образом оформленный акт налоговой проверки. К акту камеральной налоговой проверки, врученному ему, не прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значение обстоятельства, выявленные в процессе проверки, на которые имеется ссылка в акте проверки.

Не представлены копии документов, подтверждающие информацию, которая получена в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Акт проверки не может являться единственным и бесспорным документом наличия правонарушения.

Необоснованным является вывод инспекции о неполном отражении доходов полученных налогоплательщиком, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ), в виде сумм полученных подотчет от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Подотчетные суммы не подпадают под понятие «выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам» (ст. 210. 236 НК РФ), физическое лицо не вправе обратить их в свою собственность и считать своим доходом, самостоятельно распоряжаться им, их невозможно квалифицировать как доход, т.к. экономическая выгода для физического лица не возникает, они не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ, были возвращены организациям, выдавшим их, они являются его задолженностью перед организацией, до того момента, пока он не вернет или не отчитается о расходовании этих сумм. Получение средств именно подотчет, помимо документов, подтверждается протоколом допроса №№. ФИО14 и протоколом допроса №№ФИО15

Доказательств фактического использования (распоряжения) физическим лицом указанных сумм не в интересах общества, а в личных целях инспекция не представила.

В организации, выдавшие деньги подотчет, руководителем были возвращены в полном объеме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) из которых <данные изъяты> руб., были возвращены в организации из денежных средств полученных налогоплательщиком в заем от других лиц и собственных средств. Из заемных средств и собственных средств, также были внесены средства на счета в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма дохода в размере <данные изъяты> руб. установлена налоговым органом (стр. 3 оспариваемого Решения), как сумма дохода, полученная от налоговых агентов, сведения от которых поступили в базу данных налоговых органов по форме 2-НДФЛ. за 2013год. В январе 2013 года им была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., что является его доходом, которым он вправе распоряжаться в личном интересе.

До настоящего момента в едином государственном реестре содержатся сведения об <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> информация о действительности их регистрации размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации. Приведение информации в отношении <данные изъяты> означает фактически проведение контрольных мероприятий в отношении указанных opганизаций. Данные действия являются незаконными.

Незаконным является приведение информации о доходах и расходах с 2011г. по 2013 г., поскольку налоговая декларация была представлена за 2013 год.

Сведения о расходах, не основаны на доказательствах.

Его право на получение имущественного налогового вычета, налоговой инспекцией не оспаривалось. С сумм зарплаты, полученной в <данные изъяты> налог уплачен при ее выплате. Денежные средства, полученные по договору займа, в подотчет не являются доходом и налогом не облагаются (ст. ст.41. 208. 217 НК РФ). Также как не облагается налогом, внесение средств как заемных, так и собственных средств на счет.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного ответчика ФИО18ФИО17., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами названного кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 2324 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу п. 3 ст. 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах уплачиваемых им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

У физических лиц, получающих другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, возникает необходимость самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических, что закреплено в п.п.4 п.1 и п.2 ст. 228 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ составом налогового правонарушения является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с 26.01.2015 г. по 27.04.2015 г. в отношении Погосян <данные изъяты> Межрайонной ИФНС проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год.По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2015 г. и вынесено решение от 21.08.2015 г. № 9049, которым Погасян <данные изъяты>. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 728 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 3 640 руб., начислена пеня за просрочку обязанности по уплате налога в размере 402 руб. 40 коп.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 21.10.2015 года № 713 в удовлетворении жалобы Погосян <данные изъяты> на решение от 21.08.2015 г. отказано.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что решение МИФНС не противоречит закону.

26.01.2015 г. Погосян <данные изъяты>. представил в Межрайонную ИФНС России №11 по Кемеровской области уточенную налоговую декларацию о доходах физического лица формы 3-НДФЛ.

В установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок с 26.01.2015 г. по 27.04.2015 г. Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области провела камеральную налоговую проверку достоверности представленных Погосян <данные изъяты> сведений о доходах.

В ходе проверки направлены поручения и требования о предоставлении информации, допросе свидетеля и выявлено перечисление на личные счета Погосян <данные изъяты>. денежных средств от организаций <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Указанные поступления Погосян <данные изъяты> в налоговой декларации отражены не были.

03.04.2015 г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области составлены уведомление о явке в налоговый орган 13.05.2015 г. для получения и подписания акта налоговой проверки, уведомление с требованием предоставления пояснений в связи с выявлением несоответствия сведений, предоставленных налогоплательщиком. Уведомления направлены Погосян <данные изъяты>. 06.04.2015 г. почтой, получены им 20.04.2015 г.

13.05.2015 г. Погосян <данные изъяты> в налоговый орган не явился.

13.05.2015 г. составлен акт № 10-14/9488 по результатам камеральной налоговой проверки, который был направлен Погосян <данные изъяты> 19.05.2015 г.

Возражений относительно акта проверки от него не поступило.

19.05.2015 г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области Погосян <данные изъяты>. направлено почтовой корреспонденцией извещение Погосян о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 07.07.2015 г., которое получено им 01.06.2015 г.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 09.07.2015 г. в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение № 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Направлена Погосян <данные изъяты>. почтовым отправлением копия решения получена им 24.07.2015 г.

10.07.2015 г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области составлено уведомление о явке налогоплательщика в налоговый орган 20.08.2015 г. для рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлена Погосян <данные изъяты>. почтовой корреспонденцией 15.07.2015 г.

20.08.2015 г. Погосян <данные изъяты>. для рассмотрения материалов налоговой проверки, для ознакомления с материалами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не явился.

21.08.2015 г. налоговым органом принято оспариваемое решение № 9049, которое 26.08.2015 г. направлено налогоплательщику с приложением необходимых документов проведенной налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения и сроки, установленные законом, нарушены не были.

Погосян <данные изъяты> был извещен о принятых в отношении него действиях и решениях, необходимости дачи пояснений по установленным противоречиям в предоставленных в уточненной налоговой декларации сведениям.

О наличии уважительных причин неявки в налоговый орган для дачи пояснений Погосян <данные изъяты>. суду не сообщил, такие пояснения не были представлены в Межрайонную ИФНС России №11 по Кемеровской области и в письменном виде. Возражений на акт камеральной проверки от него не поступило.

Решение о привлечении Погосян <данные изъяты>. к налоговой ответственности принято на основании полученных в ходе налоговой проверки сведений о сделках, совершенных налогоплательщиком в отношении принадлежащего ему имущества, о движении средств на его банковских счетах, поступивших от организаций, учредителем и директором которых он являлся, поэтому вручение документов, подтверждающих указанные сведения ему не требовалось.

Проверке иных периодов - 2011, 2012 года, при проверке уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, не свидетельствует о незаконности решения МИФНС, т.к. получение и анализ информации о расходах налогоплательщика было направлено на выявление действительного дохода истца за отчетный период - 2013 год.

Доводы Погосян <данные изъяты> о том, что полученные на его личные счета денежные средства от организаций <данные изъяты> являлись средствами, переданными в подотчет, и были им использованы по назначению, либо возвращены в организации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поступление Погосян <данные изъяты> денежных средств от указанных организаций на личные банковские счета подтверждено материалами налоговой проверки, выписками из лицевых счетов Погосян <данные изъяты>. В назначении платежа отражено: пополнение личных карт Погосян.

Пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного письмом Центрального банка РФ от 12.10.2011 г. № 373-П, установлено, что подотчетное лицо обязано в срок не позднее трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходным ордерам, подтверждающим оплату данного товара.

Погосян <данные изъяты>. и юридическими лицами, которым были направлены соответствующие требования о предоставлении документов, какие-либо документы первичной учетной документации (подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, документы, подтверждающие приобретение, оплату и оприходование товарно-материальных ценностей) предоставлены не были.

Указанные обстоятельства получения денежных средств от <данные изъяты> за период 2013 год явились объектом налоговой проверки первичной налоговой декларации Погосян <данные изъяты> на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2013 год, по результатам которой принято решение № 10-14/8290 от 23.04.2015 года о доначислении Погосян <данные изъяты> налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3 388 227 руб., привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 199 НК РФ в виде штрафа в размере 847056 руб. 45 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 677 645 руб. 40 коп., начислении пени за просрочку обязанности по уплате налога в размере 262 757 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.02.2016 г. административное исковое заявление Погосян <данные изъяты>. было удовлетворено, решение налогового органа по первичной налоговой декларации на доходы физических лиц за 2013 год признано незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.05.2016 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.02.2016 года отменено, Погосян <данные изъяты> в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 23.04.2015 года №10-14/8290 отказано.

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области №10-14/8290 от 23.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено неполное отражение в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) в 2013 году доходов полученных налогоплательщиком от <данные изъяты>». Указанные обстоятельства передачи денежных средств в подотчет по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год являются предметом проверки в настоящем деле.

В соответствии п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Размер налога на доходы физических лиц, штрафа и пени исчислен налоговым органом верно, с учетом заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации стандартного налогового вычета на детей, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, в сумме 5 600 руб., что менее, чем заявлено в первичной налоговой декларации и повлекло доначисление налога на доходы физических лиц. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не имеется. На смягчающие ответственность обстоятельства Погосян <данные изъяты> не ссылается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Дело рассмотрено в отсутствие Погосян <данные изъяты> однако доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Погосян <данные изъяты> о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Погосян <данные изъяты> судом о времени и месте рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: