Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2666/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленного иска административный истец указал, что 07.02.2022 по просьбе осужденного ФИО3 обратился к врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 с заявлением по оформлению (удостоверению) доверенности от осужденного ФИО3 на имя ФИО1 как его представителя. 03.03.2022 административным истцом был получен письменный отказ, доводы которого противоречат действующему законодательству. Указанным отказом было нарушено право осужденного ФИО3 на получение им квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об отказе в оформлении (удостоверении) доверенности от осужденного ФИО3 на ФИО1; обязать врио Начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 оформить (удостоверить) доверенность от осужденного ФИО3 на ФИО1

Определениями суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил свое согласие (волеизъявление) на оформление доверенности на имя административного истца. Доводы, приведенные в качестве причины отказа, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а именно положениям статьи 55, пункта 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (пункт 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14 марта 1974 года № К-15/184, действовавшей день возникновения спорных отношений и утратившей силу на основании Приказа Минюста России от 30 апреля 2020 года № 122 (далее также – Инструкция), начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы: завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено удостоверение начальником места лишения свободы завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Исходя из пункта 10 Инструкции, начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

Доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность (пункт 30 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратился к начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4 с заявлением, в котором просил в установлено порядке удостоверить доверенность от осужденного ФИО3 и направить по указанному адресу, с приложением проекта доверенности.

В соответствии с приложенным проектом доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы и вести его дела в судах любой инстанции и любой юрисдикции, органах государственной власти и органах местного самоуправления, во всех административных и иных учреждениях и компетентных органах, учреждениях и организациях любой формы собственности, в органах прокуратуры, юстиции, министерства внутренних дел, в отношениях с физическими лицами, со всеми правами, представлять интересы и вести административные дела, дела для предъявления исполнительного листа к взысканию.

24.02.2022 врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 в письме № ОГ-43/ТО/31/3-30 отказал в удостоверении доверенности, указав, что в доверенности, выдаваемой на основании статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам, не зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, не могут быть указаны полномочия, которые влекут за собой оказание осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы и лицам, содержащихся под стражей, юридической помощи при производстве дел. Удостоверение доверенностей на представление интересов осужденных в рамках административных, уголовных дел не входит в его компетенцию. Кроме того, от осужденного ФИО3 не поступало заявлений на оформление доверенности на ФИО1

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что административный истец просил удостоверить доверенность на ведение административных дел, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат запрет на представление интересов гражданами, не зарегистрированными в реестре адвокатов, пришел к выводу, что отказ в удостоверении доверенности по тому основанию, что удостоверение доверенности на представление интересов осужденных в рамках административных дел не входит в компетенцию начальника исправительного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, так как полномочий на представление интересов по уголовным делам доверенность не содержала. Вместе с тем, оснований для признания действий врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 незаконными, суд первой инстанции не усмотрел, так как осужденный ФИО3 с вопросом оформления доверенности на имя ФИО1 Г. к администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области не обращался. В свою очередь обращение ФИО1 к должностному лицу с заявлением об удостоверении доверенности от имени ФИО3 не влечет за собой юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1 Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности направить бланк доверенности непосредственно осужденному ФИО3, который мог самостоятельно обратиться к начальнику исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, выразив свое волеизъявление на оформление доверенности на имя ФИО1

Право обращаться от своего имени в интересах другого лица, законодательством не предусмотрено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.А. Дорохина

И.Г. Насыков