Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворен административный иск ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 года в размере 10625 рубля, пени по транспортному налогу за 2016-2018 года в размере 153,88 рубля, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год, в размере 3215 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, размере 46,57 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ФИО1 просит об отмене решения суда, указав, что транспортным средством не пользуется, дохода по кредиту не получил (л.д. 89, 89 об.).

Определением суда от 05.07.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 82-83).

В ходе досудебной подготовки определением Ленинградского областного суда от 21.01.2022 произведена замена административного истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на правопреемника МИФНС России №2 по Ленинградской области (л.д. 126-127).

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного ответчика, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ возложена на налоговых агентов (российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При этом на основании пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета в установленном порядке Справки о доходах и суммах налога физического лица за прошедший налоговый период по каждому физическому лицу (далее - Справка по форме 2-НДФЛ с признаком 1).

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в установленный срок письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (далее - Справка по форме 2-НДФЛ с признаком 2).

Из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 18), что сторонами не оспаривается.

В Инспекцию от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – налоговый агент) поступила Справка о доходах физического лица за 2018 год № от 25.02.2019, согласно которой ФИО1, получил доход в размере 24 732,50 руб., с указанием кода дохода 1219 и суммой налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 3 215 руб. (л.д. 16).

07.08.2019 ответчику по адресу: <адрес>, было направлено налоговое уведомление № от 24.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019 о начислении, в том числе, транспортного налога за 2016-2018 года в общей сумме 10 625 руб, налога на доходы физических лиц в размере 3 215 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д. 13, 14).

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налогов ответчиком оплата не произведена, 18.02.2020 ему направлено требование об уплате налогов № по состоянию на 10.02.2020, со сроком исполнения до 25.03.2020, в которые включены пени за несвоевременность уплаты налогов (л.д. 11).

Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д. 12).

Соблюдение налоговой инспекцией порядка взыскания недоимок, как и факт отправки и вручения налогового уведомления и требования, административным ответчиком не оспаривается

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет пеней произведен налоговым органом за период с 03.12.2019 по 09.02.2020 (л.д. 15, 15 об.), судом первой инстанции проверен расчет задолженности, признан правильным, произведенным с учетом требований законодательства и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени за заявленные в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности и удовлетворил требования административного истца.

В части размера задолженности решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания транспортного налога обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ответчик не пользуется, в связи с чем, оснований для оплаты транспортного налога не имеется, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

При этом уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортные средства и их фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается именно на лиц, на которых транспортные средства зарегистрированы. То есть состояние транспортных средств, и возможность их эксплуатации не имеют значения для уплаты транспортного налога.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Административный ответчик не оспаривает факт регистрации транспортного средства за ним, в связи с чем, у налогового органа не имеется оснований для исключения указанного транспортного средства из объектов налогообложения, в связи с чем, требование налогового органа об оплате ФИО1 обязательных платежей и санкций на указанный автомобиль за 2016-2018 года, является законными и обоснованными.

Относительно довода жалобы о неправомерности взыскания НДФЛ, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Как следует из материалов дела, доказательством возникновения у ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 215 руб. и обязанности по уплате пени в сумме 46,57 руб., в связи с неуплатой этого налога, послужила представленная в инспекцию справка ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 25.02.2019 №, содержащая сведения о доходе ФИО1 от названного налогового агента в 2018 году в сумме 24 732,50 руб. и сведений о неудержании и неперечислении налоговым агентом в бюджет налога, исчисленного как 13% от указанной суммы дохода.

В этой же справке был отражен и код дохода ФИО1 - 1219, который согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" обозначает суммы страховых взносов, в отношении которых налогоплательщику был представлен социальный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, учитываемый в случае расторжения договора пенсионного страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговых баз по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на судебный запрос представил договор страхования № от 23.03.2017, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1, согласно п. 6.1 Полисных условий страхования и приложений договор страхования заключен на срок 5 лет. Размер страхового взноса 25 000 рублей.

23.03.2018 договор страхования досрочно расторгнут по причине неоплаты очередного страхового взноса страхователем.

Согласно разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 05.02.2020 N БС-4-11/1800@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 31.01.2020 N 03-04-07/5950):..право на получение социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц возникает у налогоплательщика, если одновременно соблюдаются следующие условия, а именно, договор добровольного страхования жизни заключен налогоплательщиком со страховой организацией на срок не менее пяти лет, застрахованным лицом (если выгодоприобретатель в договоре не указан), выгодоприобретателем по договору является сам налогоплательщик и (или) члены его семьи и близкие родственники, поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса (супруг, родители, дети), страховые взносы по договору уплачены налогоплательщиком за счет собственных средств, при представлении документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни.

Из содержания абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 названного Кодекса следует, что в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный социальный налоговый вычет.

Страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абз. 5 и 6 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями действующего законодательства в сфере налогообложения иного порядка удержания налога на доходы физических лиц в случае расторжения договора страхования жизни не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, если при досрочном расторжении договора страхования жизни физическому лицу производятся выплаты денежных (выкупных) сумм и при этом им не представлена Справка о неполучении вычета, страховая компания была обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ со всего дохода, в виде денежных (выкупных) сумм, подлежащих выплате, в соответствии с правилами страхования и условиями договоров при досрочном расторжении договоров страхования жизни.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налогоплательщиком, установленного законодателем порядка, то есть обращения ФИО1 за справкой, подтверждающей факт получения, либо не получения социального налогового вычета, в совокупности с тем обстоятельством, что страховая организация уклонилась от исполнения обязанности по удержанию суммы налога с выплаченного ФИО1 суммы, но сообщив о факте выплаты истцу, данную обязанность выполнил МИФНС.

При этом истец, направив ответчику уведомление и требование об уплате налога, предоставил тем самым возможность ФИО1 представить соответствующую справку, которой тот не воспользовался.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания, является не состоятельным, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 29.04.2021 направлено по адресу регистрации и проживания ФИО1, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) (л.д. 67), а потому полагать право ФИО1 на судебную защиту нарушенным оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 КАС РФ, взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.

С названным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года в части указания о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 560 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

(Судья Дмитриева Д.Е)