Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосоковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Башировой Е.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Башировой Елены Геннадьевны к Тюменской таможне, Тюменскому таможенному посту ФИО1<.......> о признании незаконным и отмене решения от <.......>, возложении обязанности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения Башировой Е.Г. и ее представителя Баськовой С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Тюменской Таможни Сулейманова Р.И., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Баширова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений к нему, к Тюменскому таможенному посту Тюменской таможни, инспектору Тюменского таможенного поста Тюменской таможни Молодкиной К.А., инспектору таможенного поста «Почтовый таможенный пост Пулковской таможни» Макаровой Т.О. о признании незаконным решения от <.......> об отказе в выпуске международного почтового отправления № <.......> согласно уведомлению <.......>, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем совершения таможенной операции выпуска международного почтового отправления № <.......>

Требования мотивированы тем, что дочерью истца в магазинах <.......> приобретена косметическая продукция (корейская косметика) различных торговых марок общим весом 20,580 кг на общую сумму 59 573,61 рубль для себя, Башировой Е.Г. и ее подруг, всего для 8 человек, для личного пользования. Доставка товара осуществлялась международным почтовым отправлением. <.......> по этому поводу Башировой Е.Г. даны объяснения ФИО1 таможенному посту ФИО1<.......>. <.......> составлен акт таможенного досмотра международного почтового отправления, в выпуске которого решением административного ответчика от <.......> в соответствии со ст.ст. 125, 256, 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ст. 18 Всемирной почтовой конвенции от <.......> отказано, о чем в адрес ФИО2 направлено уведомление <.......>. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие в международном почтовом отправлении № <.......> косметических средств товарных знаков: «HOLIKA HOLIKA», «MISSHA», которые включены в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, данная продукция была приобретена для группы людей, не являющихся членами семьи лица их ввозившего, что является вводом товара в товарооборот. Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку действия по приобретению и ввозу товара были выполнены в личных целях, без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что не нарушает исключительное право правообладателя на территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих ввоз косметических средств для иных целей, в том числе предпринимательской деятельности, таможенным органом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Баширова Е.Г. и ее представитель Баськова С.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 57), административный иск поддержали по основаниям, в нем указанным.

Представитель административного ответчика Тюменской таможни Роган Т.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 153), в судебном заседании суда первой инстанции в иске просила отказать.

Административный ответчик инспектор Таможенного поста «Почтовый таможенный пост Пулковской ФИО3» ФИО8, представитель административного ответчика ФИО1 таможенного поста Тюменской таможни, заинтересованное лицо инспектор Тюменского таможенного поста Тюменской таможни ФИО11, представители заинтересованных лиц: ЕМС Почта России, правообладателя товарного знака MISSHA в РФ ООО «ИнтерКосметик» в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Баширова Е.Г. в апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит его отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административного иска (л.д.210-214). Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты без учета положений п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> № <.......> «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым приобретение Башировой Е.Г. товаров для личного пользования, без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушает исключительного права правообладателя, в связи с чем, товары с товарным знаком «MISSHA» не являются контрафактными даже при отсутствии согласия правообладателя товарного знака на ввоз этих товаров на территорию Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 постановления Конституционного Суда РФ от <.......><.......>-П судом первой инстанции не дана оценка действиям правообладателя товарного знака MISSHA, отказавшего в согласии на ввоз товаров, маркированный данным товарным знаком, на территорию Российской Федерации, на предмет его недобросовестного поведения по ограничению права потребителя. Обращает внимание на то, что в соответствии п.п. 14-17 Приказа Минфина России от <.......><.......>н «Об определении порядка совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях в Российскую Федерацию» (далее – Порядок) решение о предъявлении товаров, перемещаемых в международном почтовом отправлении, таможенному органу принимается при наличии одного из обстоятельств, указанных в данных пунктах Порядка, однако в ходе досмотра фактов несоответствия фактических характеристик, количества либо сведений о товарах, признаков нарушения ЕАЭС, законодательства РФ не установлено. Исходя из положений п. 17, 45 указанного Порядка все решения относительно товаров, перемещаемых в международном почтовом отправлении, принимаются по каждому товару в отдельности, в том числе об отказе в их выпуске. В связи с чем, полагает, что у таможенного органа отсутствовало право на отказ в выпуске товаров, в отношении которых не установлены признаки контрафактности и имеется согласие на их выдачу правообладателя товарного знака («HOLIKA HOLIKA»), которым маркирован данный товар.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Тюменская таможня в лице ее начальника Яськова Б.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Административный ответчик инспектор Таможенного поста «Почтовый таможенный пост Пулковской ФИО3» ФИО8, представитель административного ответчика Тюменского таможенного поста Тюменской таможни, заинтересованное лицо инспектор Тюменского таможенного поста Тюменской таможни Молодкина К.А., представители заинтересованных лиц: ЕМС Почта России, правообладателя товарного знака «MISSHA» в РФ ООО «ИнтерКосметик» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившем в силу с <.......> в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от <.......> ввоз в Российскую |Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Евразийского экономического союза о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров физическими лицами и Законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 285 ТК ЕАЭС не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно п. 2.1.3 ст. 18 Всемирной почтовой конвенции (заключена в Дохе <.......>), действующей до <.......>, а также п. 2.1.3 ст. 19 Всемирной почтовой конвенции (заключена <.......> в <.......>) контрафактные и пиратские предметы запрещены включению во все категории отправлений.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 156 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя. Изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем.

Согласно приложению № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) на территориях государств-членов ЕАЭС применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак ЕАЭС, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак ЕАЭС использование этого товарного знака, товарного знака ЕАЭС в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака ЕАЭС или другими лицами с его согласия (пункт 16).

В соответствии с пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена ЕАЭС принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов ЕАЭС и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена ЕАЭС.

Положениями ст. 256 ТК ЕАЭС предусмотрены общие положения о порядке и условиях перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, в том числе в отношении товаров, приобретенных физическими лицами, прибывшими на таможенную территорию Союза, в магазинах беспошлинной торговли, расположенных в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в соответствии с главой 33 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса является основанием для отказа таможенного органа в выпуске товаров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дочерью административного истца в магазинах <.......> приобретена косметическая продукция (корейская косметика) различных торговых марок, в том числе «HOLIKA HOLIKA», «MISSHA», общим весом 20,580 кг на общую сумму 59 573,61 рубль. Доставка товара осуществлялась международным почтовым отправлением.

19 августа 2021 года Башировой Е.Г. даны объяснения таможенному органу о том, что товары международного почтового отправления приобретены дочерью истца по заказам 8 человек (подруг и дочери), для личного пользования (л.д. 81).

Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра <.......>, затем решением таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров от <.......> данный срок продлен до <.......>.

По результатам проведения досмотра <.......> составлен акт, из которого следует, что в международном почтовом отправлении № ES313530566KR находятся косметические средства (434 предмета) общим весом 20,580 кг, в том числе упаковки с маркировкой товарными знаками «HOLIKA HOLIKA», «MISSHA», которые включены в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности со сроком принятия мер по защите прав правообладателя соответственно <.......> и <.......>.

<.......> представителем правообладателя товарного знака «MISSHA» в Российской Федерации ООО «ИнтерКосметикс» сообщено об отказе в выдаче согласия Башировой Е.Г. на ввоз товара, маркированного товарным знаком «MISSHA», на территорию Российской Федерации, с указанием на то, что данный товар можно приобрести у официальных импортеров на территории Российской Федерации. Представителем правообладателя товарного знака «HOLIKA HOLIKA» дано согласие на ввоз товара с данным товарным знаком.

<.......> таможенным органом принято решение об отказе Башировой Е.Г. в выпуске товара со ссылкой на положения ст. 125, 256, 285 ТК ЕАЭС, ст. 18 Всемирной почтовой конвенции от <.......>, исходя из того, что представитель правообладателя товарного знака «MISSHA» на ввоз товара Башировой Е.Г. не дал, данный товар признан контрафактным.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 1252, 1484, 1487 ГК РФ исходил из того, что имеется прямой запрет правообладателя на ввоз Башировой Е.Г. в Российскую Федерацию товаров, обозначенных товарным знаком «MISSHA», товары с товарным знаком «MISSHA», поступившие в адрес Башировой Е.Г. в международном почтовом отправлении № ES313530566KR, являются контрафактными и запрещены к пересылке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 285 ТК ЕАЭС и статьи 18 Всемирной почтовой конвенции (заключена в <.......><.......>).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу вышеприведенных норм закона, положений п.3 ст. 384 ТК ЕАЭС, к контрафактным товарам относятся как поддельная продукция, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором выражен товарный знак. При этом продажа товаров без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Товар косметическая продукция не входят в перечень категорий товаров, не относящихся к товарам личного пользования, утвержденный в приложении <.......> Решения Евразийский экономической комиссии от <.......><.......> «Об некоторых вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными Приказом ГТК России от <.......><.......>, определено, что предназначение товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении в адрес физического лица, устанавливается исходя из характера товаров, их количества и частоты пересылки (п. 32 Правил).

В соответствии с п. 33 Правил при установлении предназначения товаров должностное лицо таможенного органа должно принимать во внимание следующие факторы: - характер товаров. Учитываются потребительские свойства товаров, традиционная практика их применения и использования в быту; - количество товаров в одном международном почтовом отправлении. Однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, явно превышающем потребность одного лица, получающего товары (а также членов его семьи), могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Принимая во внимание прямой запрет правообладателя на ввоз Башировой Е.Г. в Российскую Федерацию товаров, обозначенных товарным знаком «MISSHA», товары с указанным товарным знаком, поступившие в адрес Башировой Е.Г. в международном почтовом отправлении <.......>, предназначавшиеся, в том числе и для третьих лиц, то есть с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, являются контрафактными и запрещены к пересылке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 285 ТК ЕАЭС и Всемирной почтовой конвенции (заключена в Стамбуле <.......>).

Исходя из установленных данных о том, что товары, перемещаемые в международном почтовом отправлении, предназначались, в том числе и для третьих лиц, не являющихся родственниками Башировой Е.Г. в силу п.6 ст. 2 ТК ЕАЭС и ст. 2 Семейного кодекса РФ, а также количества товаров, судебная коллегия считает правильными выводы таможенного органа о том, что ввозимые товары не могут быть признаны как связанные с личным пользованием.

Действительно, согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <.......><.......>-П, действия правообладателя, недобросовестно использующего - в нарушение требований Конституции Российской Федерации и основных начал гражданского законодательства - механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак, в частности ограничивающего ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров или реализующего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.). Особую опасность такого рода действия могут приобретать для имеющих существенное значение публичных интересов в связи с применением каким-либо государством установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, следование режиму которых со стороны правообладателя товарного знака, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отказ представителя правообладателя торговой марки «MISSHA» в выдаче ФИО2 разрешения на ввоз товаров, маркированного товарным знаком «MISSHA», не может расцениваться как злоупотребление правом, исходя из того, что сам по себе такой отказ не свидетельствует об этом, злоупотребление правом должно носить очевидный характер. Кроме того, представителем правообладателя указанной торговой марки указано на возможность приобретения товаров данной торговой марки у официальных импортеров правообладателя на территории Российской Федерации, введенных в гражданский оборот с его согласия.

Доводы жалобы о незаконности решения таможенного органа об отказе Башировой Е.Г. в выпуске всего товара, содержащего в международном почтовом отправлении, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 14 Приказа Минфина России от <.......><.......>н «Об определении порядка совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях в Российскую Федерацию» (далее – Порядок) решение о предъявлении товаров, перемещаемых в международном почтовом отправлении, таможенному органу принимается информационно-программным средством ЕАИС ТО в автоматическом режиме при выявлении по результатам действий, предусмотренных пунктами 12 и 13 Порядка, в том числе несоблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, выявления в ЕАИС ТО рисков, содержащихся в профилях рисков, недостоверности сведений о товарах.

В данном случае, как следует из докладной записки инспектора ФИО1 таможенного поста Тюменской таможни Молодкиной К.А. от <.......> (л.д. 83), основанием для предъявления товаров, перемещаемых в международном почтовом отправлении, для таможенного досмотра послужила вероятность заявления Башировой Е.Г. недостоверных сведений о товарах с целью их идентификации.

В ходе таможенного досмотра указанных товаров выявлено отсутствие согласия правообладателя товарного знака «MISSHA» на ввоз товаров, маркированных данным товарным знаком, что является несоблюдением прав на объекты интеллектуальной собственности и основанием для проведения таможенного досмотра. То обстоятельство, что в ходе таможенного досмотра не установлено несоответствие заявленных сведений о перемещаемых товарах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно п.17 Порядка все решения (уведомления), поименованные в том числе в пункте 14 Порядка, принимаются (направляются) по каждому товару, перемещаемому в международном почтовом отправлении, в отдельности.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в соответствии с данными правилами в оспариваемом решении таможенного органа от <.......> поименованы товары торговых марок «HOLIKA HOLIKA», «MISSHA», в отношении которых принято решение об отказе в выпуске товаров, поступивших в международном почтовом отправлении, одновременно разъяснено, что данные товары незамедлительно должны быть вывезены в территории ЕАЭС.

Пунктом 45 Порядка предусмотрено, что в случае, если по результатам проверки сведений, содержащихся в предварительной информации и информации о прибытии, в документах, сопровождающих МПО, проведенной в соответствии с пунктами 12, 13 и 21 Порядка, а также при проведении таможенного контроля в соответствии с пунктами 35, 37 и 38 Порядка выявлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 125 Кодекса Союза, таможенным органом принимается решение об отказе в выпуске товаров, пересылаемых в МПО, с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению, в том числе о возможности возврата МПО отправителю, в сроки, установленные статьей 119 Кодекса Союза (абзац 1).

В случае поступления информации от правообладателя, что товары, указанные в абзаце втором пункта 41 Порядка, являются контрафактными (запрещенными к пересылке во всех категориях отправлений в соответствии с положениями статьи 19 Всемирной почтовой конвенции (материалы XXVI Всемирного почтового конгресса, <.......>, 2016 год), то в отношении таких товаров принимается решение об отказе в их выпуске с указанием рекомендации «подлежат вывозу любым способом, включая пересылку в МПО, с таможенной территории Союза и возврату отправителю», за исключением товаров, поименованных в пункте 8.1 статьи 19 Всемирной почтовой конвенции (ошибочно направленные и запрещенные), а также товаров, являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, которые изъяты или на них наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Союза (абзац 5 п. 45 Порядка).

Указанные положения Порядка свидетельствуют о том, что Порядок совершения таможенных операций предусмотрен в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в связи с чем, решение об отказе в их выпуске принимается в отношении всех товаров, находящихся в международном почтовом отправлении.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: