Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании решений незаконными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области) ФИО2 по проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; вынесенные по результатам указанной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, акты проверки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства по земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки составлены акт проверки, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ и по ст.7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки исполнения административным истцом предписаний инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №№, № инспектором составлены: акты проверки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что ни одного документа, предусмотренного по результатам проверки, в ее адрес направлено не было. По мнению ФИО1 при проведении проверки инспектором были нарушены требования «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 №1, 20 июля 2015 года Приказом Минэкономразвития №486, права истца на представление пояснений, документов, ходатайств, дважды административный истец незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2020 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: действия главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 по проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признаны незаконными; признаны незаконными акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. С Управления Росреестра по Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2, Управлению Росреестра по Ивановской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.8 и по ст.7.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Ивановской области обратилось в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ивановской области по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Административный ответчик – государственный инспектор в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца ФИО4 представила письменный отзыв на жалобу, в котором полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района направило в адрес Управления Росреестра по Ивановской области информацию о самовольном занятии ФИО1 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земель общего пользования и использовании данного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №№ о выявлении нарушения ФИО1 требований земельного законодательства, выразившихся в использовании не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием указанного земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено предписание № об устранении указанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 вынесено предписание № в отношении ФИО1 о выявленном в ходе проведения внеплановой выездной проверки факта нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ; предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении земельного законодательства – в использовании не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении земельного законодательства – самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 162 кв.м., из земель государственная собственность на которые не разграничена, находящегося по смежеству (в едином заборе) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО5 вынесены постановления №№, № о назначении ФИО1 административного наказания по ст.7.1 и по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ФИО1 устранить допущенные нарушения земельного законодательства, на основании распоряжения Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акты №№, №. В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ФИО1 не были устранены нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ года; предписания №№, № об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенные государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО2, в установленный срок исполнены не были.

В тот же день государственным инспектором по использованию и охране земель по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесены предписания №№, № об устранении нарушений земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 162 кв.м., из земель государственная собственность на которые не разграничена, находящегося по смежеству (в едином заборе) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и в использовании не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, установив срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Управления Росреестра по Ивановской области по проведению проверок исполнения земельного законодательства в отношении ФИО1 и составленных по их результатам актов и предписаний, как выполненных без уведомления административного истца по ее месту жительства и регистрации, что правомерно расценивалось судом первой инстанции как ненадлежащее извещение административного истца, лишившее ее возможности реализовать свои права при проведении вышеназванных проверок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1 утверждено Положение о земельном надзоре, которым установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ее территориальными органами, в том числе за соблюдением требований земельного законодательства.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (часть 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункты 1,5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

На момент проведения оспариваемых проверок действовал Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №486 (в редакции от 15 февраля 2017 года) (далее – Административный регламент).

В соответствии с названным Административным регламентом должностные лица при проведении проверок обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы гражданина; не препятствовать гражданину присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять гражданину при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить гражданина с результатами проверки (пункт 10 Административного регламента).

Должностные лица при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении гражданина, его законного или уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" подпункта 2 пункта 64 Административного регламента, а также в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 11 Административного регламента).

При проведении проверки гражданин имеет право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного надзора, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой не запрещено (не ограничено) нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного надзора, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, основания проведения которой указаны в подпунктах "а", "б" подпункта 2 пункта 64 Административного регламента, гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты гражданина, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре недвижимости, либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) лицом, в отношении которого проводится проверка.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении в отношении ФИО1 проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынесенных по их результатам акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №№, №, акты проверок проверки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №№, № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, и по месту нахождения земельного участка по адресу: <адрес>

Указанные уведомления возвращены в адрес Управления Росреестра по Ивановской области с отметкой об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом обоснованно отмечено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 государственным инспектором ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении. При рассмотрении материалов об административном правонарушении по результатам муниципального земельного контроля № Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последняя присутствовала и предъявляла заместителю главного государственного инспектора в Ивановской области – заместителю начальника отдела государственного земельного надзора ФИО5 паспорт, давала объяснения, в указанных материалах имеется номер телефона ФИО1

Извещение ФИО1 по адресу принадлежащего ей земельного участка, в отношении которого и проводилась проверка, с учетом того, что как следует из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции она по данному адресу не проживает, корреспонденцию не получает, не может быть признано надлежащим извещением о проводимой проверке.

Доводы в жалобе о том, что инспекторы выходили по адресу земельного участка и в присутствии инспектора сотрудником частного детского сада, который располагается в доме по адресу принадлежащего ФИО1 земельного участка, совершался звонок сыну ФИО1, достоверно не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о такой проверке.

Представление Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области по запросу административного ответчика в рамках проводимой проверки сведений о месте регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, т.е. недостоверных сведений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, права и интересы которого были нарушены в результате направления извещений о проведении проверки по ненадлежащему адресу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Неправильное написание в решении суда фамилии должностного лица как «Яровицина» вместо «Яровицына», судебная коллегия считает технической опиской, которая не влияет на законность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Степанова Л.А.

Запятова Н.А.