Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года административное дело №2а-2420/2021 по апелляционной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Пыкиной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Марченко Юлии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по доверенности Кондрашевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пыкина Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, где просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. от 26 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года исковое заявление Пыкиной Т.В. в части требований о компенсации морального вреда возвращено.

В обоснование административных исковых требований Пыкина Т.В. указывала, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №№... по иску Пыкиной Т.В. к ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неоплаченных сумм и компенсации морального вреда был выдан исполнительный лист серии ФС № №... с предметом исполнения: обязать ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года, обязать ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» перечислить взносы на обязательное социальное страхование за период с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года, взыскать с ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» в пользу Пыкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере рублей. 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной А.А. было возбуждено исполнительное производство № №.../-ИП. Судебным приставом исполнителем была взыскана в пользу Пыкиной Т.В. сумма денежных средств в размере рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако, иные требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. При ознакомлении 09 сентября 2021 года с материалами исполнительного производства административному истцу было вручено постановление от 26 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства. на основании ст. 14, ст. 6, п. 6 ч. 1 с. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как на момент вынесения постановления 26 декабря 2020 года организация-должник не была ликвидирована. Организация должник была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 12 февраля 2021 года. В настоящее время исключение ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» из Единого реестра юридических лиц оспаривается в рамках административного дела № №... Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Пыкиной Т.В. отказано (л.д.52-57).

В апелляционной жалобе Пыкина Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пыкина Т.В. указала, что суд рассмотрел дело в первом же судебном заседании без её участия, при этом поступило ходатайство об отложении дела, в связи, с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; судом не было установлено обстоятельство направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, полагала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о признании ликвидации недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Пыкина Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Марченко Ю.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец представила заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марченко Ю.А., об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 июля 2019 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №... на основании решения суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №№... по исковому заявлению Пыкиной Т.В. к ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» (ООО «ЛТК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании неоплаченных сумм и компенсации морального вреда.

06 августа 2020 года Пыкина Т.В. обратилась в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной А.А. возбуждено исполнительное производство №№...-ИП в отношении должника ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб», взыскатель Пыкина Т.В., предмет исполнения: «Обязание ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» внести в трудовую книжку записи о приеме увольнении с работы по собственному желанию с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года; перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года; взыскании в пользу Пыкиной Т.В. компенсации морального вреда в размере рублей».

Денежные средства в размере рублей взысканы с должника и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года распределены взыскателю.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. от 26 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ» ликвидируется. (л.д. 28).

26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.А. составлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию. (л.д. 29).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ» 12 февраля 2021 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись 2217800495669 от 12 февраля 2021 года (л.д. 20).

13 сентября 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Анфаловой Т.Г. постановление судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. от 26 сентября 2020 года отменено, с указанием судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер к прекращению исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство №№... возобновлено и зарегистрировано за №№...-ИП (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. от 13 сентября 2021 года исполнительное производство №№...-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Руководствуясь статьями 2,4, 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований, придя к выводам, что у судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку с момента принятия решения о ликвидации публично-правовые функции по исполнению судебного акта делегируются ликвидационной комиссии (ликвидатору), а обстоятельство того, что ликвидация не состоялась не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца в период его действия до отмены вышестоящим должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, на основании всестороннего исследования имеющихся в административном деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, двух инстанций установили, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ» приняло решении о своей ликвидации, сведения о данном решении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05 июля 2019 года за государственным регистрационным номером 2197848717450.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №№...-ИП (после возобновления исполнительного производства №№...-ИП) в порядке, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно отказал Пыкиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи о ликвидации Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц 26 июня 2020 года в него на основании решения суда по административному делу №№... была внесена запись за государственным номером 2207803087534 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи №6197848513087 от 27 августа 2019 года об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ» из Единого государственного реестра юридических лиц как ликвидированного недействительной. Вместе с тем, внесение указанной записи о незаконности исключения из Единого государственного реестра юридических лиц Общества в связи с ликвидацией на основании решения суда, свидетельствовало только о незаконности завершения процедуры ликвидации и принятии налоговым органом ликвидационного баланса, а не о незаконности принятого Обществом решения о ликвидации. При этом, запись об уведомлении юридическим лицом о принятии решения о ликвидации от 05 июля 2019 года, как и само такое решение, принятое юридическим лицом, незаконным не признавалось, доказательств обратному не представлено в материалы административного дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено вышестоящим должностным лицом до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в период его действия судебной коллегией признается правильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ» в связи с его ликвидацией, которая на момент принятия судом первой инстанции решения незаконной не признана, в связи с чем, возможность осуществления исполнительных действий отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы Пыкиной Т.В., что повторная ликвидация оспаривается в судебном порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку в случае принятия судом решения о незаконности исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, административный истец не лишается права на возобновление исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также на может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство поступило судье после судебного заседания. Сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании по причине занятости в иных судебных процессах не является для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, содержание протокола судебного заседания от 10 ноября 2021 года свидетельствует об обсуждении судом вопроса о возможности начать рассмотрение дела по существу при данной явке сторон.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: