Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года административное дело № 2а-1462/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Балтийской таможни, Кронштадскому таможенному посту Балтийской таможни, Балтийской таможне об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Балтийской таможни – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Балтийской таможни, Кронштадскому таможенному посту Балтийской таможни, в котором просил признать незаконными бездействия административного ответчика по не оформлению таможенного ввоза яхты через пункт пропуска государственной границы РФ, не информированию истца о правилах такого ввоза, выселению из яхты, изъятию, в виде невыдачи яхты для ее вывоза с таможенной территории Союза, не принятия решения о запрете ввоза (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что 9 июня 2021 года административный истец на своей яхте <...>» прибыл на таможенный пункт пропуска в г. Кронштадт, где заявил о желании пройти государственную границу. Административный ответчик, не начиная таможенных процедур, изъял яхту, возбудил административное дело по факту не предоставления декларации 27 мая 2021 года в г. Балтийске Калининградской области при пересечении государственной границы. До настоящего времени яхта находится у административного ответчика. Балтийская таможня, установив, что административным истцом не осуществлено декларирование, и яхта не может быть ввезена в Российскую Федерацию, в нарушение требований статьи 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) не позволила административному истцу ее вывезти, и продолжает удерживать яхту. В нарушение пункта 3 указанной статьи 12 административный ответчик также не вынес решение о запрете ввоза товара и не довел такое решение до сведения административного истца.

ФИО4 полагал, что в его случае нарушены требования таможенного законодательства, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было зарегистрировано в Калининградской свободной экономической зоне и находилось под режимом такой зоны. Таможенный пост в Балтийске, когда истец осуществил вывоз яхты с территории Калининградской области, разрешение на вывоз яхты дал. Поскольку Балтийская таможня посчитала яхту истца, находящейся под таможенной процедурой свободной таможенной зоны, то положения статьи 205 ТК ЕАЭС освобождали его от подачи декларации на таможенном посту в Кронштадте. Соответственно, это не требовалось таможенного оформления ввоза яхты на территорию Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указал, что яхту он купил в 2018 году, когда она уже была зарегистрирована под режимом свободной таможенной зоны. В отношении товаров, находящихся под режимом такой зоны могут совершаться сделки. При этом действие таможенной процедуры свободной экономической зоны должно быть завершено. Раз действие данной таможенной процедуры должно было быть завершено, истец не мог отвечать за действия лиц, которые это не сделали, и подавать декларацию на этот товар, как это требует Балтийская таможня, поскольку не являлся резидентом, участником правоотношений в этой сфере правового регулирования и не знал о том, что таможенная процедура не была прекращена, а таможенный орган в Балтийске, который разрешал выпуск товара, не предупредил истца об этом. Согласно статье 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию не подлежат транспортные средства для личного пользования, если они зарегистрированы в государствах, членах ЕАЭС. Ввиду этого, требование Балтийской таможни о необходимости подачи истцом декларации на яхту, отказе в связи с этим произвести таможенное оформление ее ввоза на территорию Российской Федерации, является незаконным, так как она зарегистрирована в Российской Федерации и является транспортным средством для личного пользования, и зарегистрирована как маломерное судно Калининградским ГИМС.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – ФИО4, административный ответчик – начальник Кронштадтского таможенного поста не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2021 года в пункт пропуска форт «Константин», находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста, прибыла яхта парусное судно модель - <...>), название судна - <...>. При прохождении пограничного контроля предъявлен CREW LIST (Судовая роль), согласно которому флаг судна - РФ и два члена экипажа, граждане России: ФИО4, <дата> года рождения, паспорт №... (капитан); С.А., <дата> года рождения, паспорт №... (старший помощник).

Таким образом, указанное подтверждает, что транспортное средство вывезено административным истцом на территорию ЕАЭС.

Согласно отзыву стороны административного ответчика, таможенному органу ФИО4 предъявил:

Судовую роль;

Генеральную декларацию;

Судовой билет № №..., выданный 17 июля 2018 года на парусное судно модель - №... название судна - <...>;

удостоверение на право управления маломерным судном;

заграничный паспорт Российской Федерации ФИО4;

копия ДТ №... на парусное судно модель - №...), название судна – <...> (л.д. 44-53).

Должностным лицом Кронштадтского таможенного поста проведен таможенный осмотр, также ФИО4 письменно пояснил, что яхта является транспортным средством для личного пользования, и он планирует его перемещение в Крым по водным путям без уплаты каких-либо платежей (л.д. 54).

Из представленных ФИО4 при проведении проверки документов следует, что 27 мая 2021 года судно вышло из порта гор. Балтийск по направлению в гор. Кронштадт, куда прибыло 9 июня 2021 года.

Согласно сведениям, указанным в ДТ №... под таможенную процедуру свободная таможенная зона задекларировано парусное судно модель - №...), название судна - MIRA.

В качестве декларанта, получателя и лица, ответственного за финансовое регулирование выступило ООО «Логистик+» (ИНН <***>, <...> 9Г-9).

ФИО4 представлена копия договора купли-продажи №2 от 15 июля 2018 года парусного судна, заключенного между ООО «Логистик+» и им.

В материалы дела представлен ответ ФТС России от 16 декабря 2021 года на обращение административного истца, согласно которому по информации, содержащейся в акте камеральной таможенной проверки от 20 октября 2021 года №1002000/210/201021/А000372, административным истцом 27 мая 2021 года в таможенный орган предъявлено парусное судно «<...>» №<...> с комплектом документов, а также маршрут следования парусного судна «<...>» <...> из порта Калининграда (участок в г. Балтийск) в порт Владыславово (Польша). Таможенным органом на основании предъявленных административным истцом документов разрешен вывоз парусного судна «<...>» <...> на территорию Республики Польша, не являющейся государством – членом ЕАЭС. Однако 9 июня 2021 года принадлежащее административному истцу парусное судно было обнаружено в пункте пропуска форта Константин, находящегося в регионе деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, на таможенной территории ЕАЭС.

Оценивая обстоятельства прохождения административным истцом процедуры таможенного оформления, суд первой инстанции установил, что при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска форт Константин ФИО4 устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций. Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СЭЗ, не представил.

Установив указанное, то есть отсутствие факта подачи пассажирской таможенной декларации, суд первой инстанции пришел к выводу, что является правомерным бездействие Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, выразившееся в несовершении таможенных операций по выпуску яхты <...>.

Также суд первой инстанции указал, что согласно доводам административного ответчика, которые не оспорены истцом, на Кронштадтском таможенном посту информирование физических лиц о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС на водном транспорте, осуществляется посредством размещения необходимых документов на информационном стенде, который расположен в зале совершения таможенных операций до пересечения линии, обозначающей начало проведения таможенных операций. Для разъяснения физическим лицам требований международных договоров и актов, составляющих право Союза, по совершению таможенных операций в зале совершения таможенных операций Кронштадтского таможенного поста находятся должностные лица, обладающие опытом практической работы. То есть, в месте совершения таможенных операций, находящемся на Кронштадтском таможенном посту, возможность получения информации об основных положениях международных договоров и актов, составляющих право Союза, определяющих порядок и условия перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, обеспечена до пересечения физическим лицом линии, обозначающей начало проведение таможенных операций.

Разрешая требования в части признания незаконным выселения административного истца с яхты, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку парусное судно модель - <...>, название судна - <...>, не является жилым помещением в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения положений названного Кодекса к спорным правоотношениям нет, со стороны административного ответчика действий по «выселению» административного истца не предпринято.

Также судом установлено, что изъятие транспортного средства административного истца осуществлено в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, в котором и подлежат оценке обстоятельства правомерности его удержания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного иска основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) в пределах границ территории Калининградской области и примыкающих к территории Калининградской области внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации создана, функционирует Особая экономическая зона (далее - ОЭЗ) и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (далее - СТЗ).

В рамках таможенной процедуры СТЗ на территорию ОЭЗ могут ввозиться иностранные товары без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, на территории Особой экономической зоны находятся фактически в свободном обороте на территории Калининградской области и в отношении таких товаров допускается совершение операций, определяемых в соответствии с ТК ЕАЭС, в том числе передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, а также розничная продажа указанных товаров, и их потребление без завершения действия таможенной процедуры СТЗ (статья 205 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 12.1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона № 16-ФЗ).

Положениями подпункта 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что транспортные средства для личного пользования являются категорией товаров для личного пользования, включающей в себя, в том числе водное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласно приведенным положения, в связи с тем, что транспортное средство ввезено на территорию особой экономической зоны и помещено под процедуру свободной таможенной зоны таможенные платежи за него уплачены не были, но предоставление такой льготы связано с установлением ограничения в виде возможности использования товара без завершения процедуры декларирования в пределах территории ЕАЭС только в такой экономической зоне.

В силу статьи 260 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах-членах ЕАЭС и перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, не подлежат таможенному декларированию

Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территориях государств - членов Союза и перемещаемые физическими лицами между территориями свободных экономических зон и остальной частью таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, рассматриваются таможенным органом места убытия и таможенным органом места прибытия как товары Союза и не подлежат таможенному декларированию при наличии документов, подтверждающих такую регистрацию и не содержащих отметки об ограничениях по пользованию и (или) распоряжению такими транспортными средствами (пункт 34 статьи 455 ТК Союза).

Согласно пункту 22 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории ОЭЗ в Калининградской области, могут быть временно вывезены физическим лицом с территории такой ОЭЗ СТЗ на территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС, без завершения действия таможенной процедуры СТЗ и без ограничения срока вывоза.

В отношении транспортных средств для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру СТЗ и зарегистрированных на территории единицы административно-территориального устройства на территории которой создана СЭЗ, пределы которой полностью совпадают с участками таможенной границы ЕАЭС (ОЭЗ в Калининградской области), допускается временный вывоз таких транспортных средств физическими лицами на остальную часть таможенной территории ЕАЭС на срок не более 2 месяцев при условии их таможенного декларирования в месте убытия с территории такой СЭЗ и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории ЕАЭС. Обратный ввоз вышеуказанных транспортных средств для личного пользования на территорию СЭЗ может быть осуществлен через любой пункт пропуска (абзац 1 пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС).

При выполнении физическим лицом условий, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет в пассажирской таможенной декларации отметку «Вывоз на остальную часть ТТ Евразийского экономического союза разрешен», которая заверяется оттиском личной номерной печати и подписью такого лица.

В случае временного вывоза транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории такой ОЭЗ и зарегистрированного на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая ОЭЗ, на остальную часть таможенной территории Союза физическим лицом, являющимся собственником этого транспортного средства в течение более чем 6 месяцев и не имеющим на день обращения в таможенный орган не исполненных в установленные сроки требований по уплате таможенных платежей (доверенным лицом такого физического лица с правом временного вывоза транспортного средства для личного пользования), и при отсутствии фактов привлечения данного лица к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого создана такая ОЭЗ, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется, за исключением случая временного вывоза второго и последующего транспортных средств для личного пользования до обратного ввоза на территорию такой ОЭЗ ранее вывезенного им транспортного средства для личного пользования.

Транспортные средства для личного пользования, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, не подлежат ввозу на остальную часть таможенной территории Союза в случае, если у лица, осуществляющего их ввоз, отсутствует пассажирская таможенная декларация с отметкой, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта.

Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации определен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 года № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования».

Приведенная процедура оформления вывоза водного транспортного средства за пределы Калининградской особой экономической зоны и ввоза на таможенную территорию ЕАЭС подлежала применению и в рассматриваемом случае, то есть на административном истце, как владельце транспортного средства, находящегося под льготным режимом СТЗ, лежала обязанность пройти процедуру таможенного декларирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.

В пункт пропуска форт «Константин», находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста система двойного коридора не применяется.

Как указано выше, при прохождении таможенного контроля административный истец устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций.

Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СТЗ не представлены. Соответствующая запись в представленных административным истцом документах не содержится.

Таким образом, в виду представления стороной административного ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие факта подачи пассажирской таможенной декларации ФИО4, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, выразившееся в несовершении таможенных операций по выпуску яхты <...> является правомерным.

Согласно положениям пункта 2 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решение Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311, в местах совершения таможенных операций таможенным органом государства - члена Союза (далее - таможенный орган) должна быть обеспечена возможность ознакомления физических лиц с информацией, необходимой для таможенного декларирования товаров для личного пользования и их представления таможенному органу для выпуска.

Такая информация должна содержать основные положения международных договоров и актов, составляющих право Союза, определяющие порядок и условия перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза (далее - таможенная граница), включая таможенное декларирование товаров, а также предупреждение об ответственности за нарушение положений международных договоров и актов, составляющих право Союза.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», информирование о международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования, актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, и иными таможенными органами путем обеспечения доступа к ним на официальных сайтах таможенных органов в сети «Интернет», а также иными общедоступными способами распространения информации, в том числе с использованием средств массовой информации.

Между тем, в силу статьи 52 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункта 49 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от 9 июня 2012 года № 1128 информирование об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела осуществляет должностное лицо правового подразделения РТУ или таможни, ответственное за информирование об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и уполномоченное начальником (лицом, его замещающим) РТУ или таможни.

Таким образом, на должностных лиц таможенного поста, обязанность по информированию граждан по вопросам таможенного законодательства не возложена.

Кроем того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным изъятия, невыдаче, запрете ввоза.

Так, согласно принятой в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью проверки доводом апелляционной жалобы, копии материала по делу об административном правонарушении, определением старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни от 10 июня 2021 года в отношении административного истца возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 августа 2021 года в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом изъятия вещей и документов от 17 июня 2021 года судно изъято и передано на ответственное хранение ООО «Атлан», а в последующем ООО «Валро», что подтверждается соответствующими актами. О передачи судна на ответственное хранение административный истец был извещен соответствующим уведомлениями.

Изъятие судна произведено административным ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятый товар, не исключенный из оборота, подлежит возврату законному владельцу.

Во исполнение положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таможенных органах разработан единый порядок хранения изъятых вещей и документов, утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 года № 1339 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 77 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Инструкции).

В силу пункта 79 названной Инструкции вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им по акту приема-передачи, который подшивается к материалам дела об административном правонарушении.

Следовательно, предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю).

В абзаце третьем пункта 79 Приказа № 1339 определено, что в случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю).

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года административный истец ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 527 611,84 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление по вышеуказанному делу о привлечении административного истца к административной ответственности не вынесено, соответственно, административный ответчик обоснованно и правомерно изъял принадлежащее ФИО4 транспортное средство. Также, поскольку транспортное средство задекларировано не было, то какое-либо решение, в том числе в виде запрета ввоза, в отношении него сторона административного ответчика принять не могла. По общему правила, процедура декларирования и выдачи транспортного средства может быть завершена по окончанию дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерными выводов суда об отказе в удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможня незаконно возбудила дела об административном правонарушении и произвела изъятие яхты, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку находятся за пределами предмета исследования по настоящему административном делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для изъятия транспортного средства сторона административного ответчика должна была начать процедуру таможенного декларирования, что у ФИО4 отсутствовала обязанность задекларировать ввезенное транспортное средство, о наличии такой обязанности он в известность надлежащим образом стороной административного ответчика не поставлен, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию вышеприведенных норм таможенного законодательства, не соответствуют установленным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

изготовлено 26 августа 2022 года