Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Лазарева Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Признать решение Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 28.06.2017 №35-03-45/229 «Об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» - незаконным.

Возложить на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обязанность повторно рассмотреть заявление Лазарева Владимира Валерьевича от 20.06.2017 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с законодательством, действовавшем на период обращения Лазарева Владимира Валерьевича с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу Лазареву Владимиру Валерьевичу об исполнении настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Лазареву Владимиру Валерьевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и архитектуры Пермского края, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным решения Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 28.06.2017 № 35-03-45/229 «Об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены»; возложении на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем включения в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование заявленных требований указал, что он является покупателем и пайщиком жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» на основании договора купли-продажи пая № ** от 31.07.2014, договора паенакопления № ** от 31.07.2014. Обязательства по внесению денежных средств согласно заключенному договору им (Лазаревым В.В.) полностью исполнены, однако строящийся дом по адресу **** в эксплуатацию не введен, квартира не представлена. В связи с неисполнением ООО «Триумф» своих обязанностей было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о банкротстве. На заявление Лазарева В.В. от 20.06.2017 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, Министерством строительства и архитектуры Пермского края, получен отказ, мотивированный несоответствием заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Считает данное решение незаконным, поскольку из представленных договоров, в частности, договора паенакопления № ** следует, что срок ввода многоквартирного дома – 1 квартал 2016 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство строительства и архитектуры Пермского края, считает его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы указывает, что в резолютивной части решения судом были удовлетворены требования Лазарева В.В. к Министерству строительства и архитектуры Пермского края незаконным признано решение Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 28.06.2017 года.

При этом, Министерство строительства и архитектуры Пермского края не рассматривало заявление Лазарева В.В. 28.06.2017 года полномочиями по рассмотрению заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства было наделено Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства.

В судебное заседание представитель Министерства строительства и архитектуры Пермского края не явился, извещался.

Лазарев В.В. судебное заседание не явился, извещался, его представитель Минин А.Е. (по доверенности) решение суда считает законным.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещался, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выразил свое несогласие с решением суда.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.07.2014 между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и членом ЖСК – ООО «Триумф» заключен договор паенакопления № ** (л.д.75-81), в соответствии с которым ЖСК организует строительство Объекта (многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями административного назначения), для чего принимает участие в финансировании Объекта, оформляет права на земельный участок под Объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство Объекта (п. 2.1 договора).

ЖСК в период строительства Объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи Объекта в эксплуатацию – помещения в нем (п. 2.2 договора).

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода в эксплуатацию и уплаты Пайщиком суммы окончательного пая, Помещение (жилое (нежилое) по адресу **** на 6 этаже квартира № **, проектной общей площадью 40, 00 кв.м., 1 комната, 1 санузел, 1 балкон, со стандартной отделкой) переходит в собственность пайщика в силу закона – п. 1 ст. 129 ЖК РФ (п. 2.3 договора).

Планируемый срок ввода в эксплуатацию – 1 квартал 2016 г. (п. 2.5 договора).

31.07.2014 между членами ЖСК «Триумф. Квартал 2» – ООО «Триумф» (продавец) и Лазаревым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая, согласно которому Продавец обязался с согласия ЖСК «Триумф. Квартал 2» передать, а покупатель оплатить и приять в собственность пай в ЖСК «Триумф. Квартал 2» в размере 1778400 руб., соответствующий стоимости квартиры со следующими характеристиками: по адресу **** на 6 этаже квартира № **, проектной общей площадью 40, 00 кв.м., 1 комната, 1 санузел, 1 балкон, со стандартной отделкой (п. 1 договора).

В соответствии с п. 10 указанного договора купли-продажи пая при переходе права собственности на Пай по настоящему договору, Покупателю передаются все права и неисполненные, на момент заключения настоящего договора, обязанности Продавца (Пайщика) по договору паенакопления № ** от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 (л.д.117-123), в связи с имеющимися непогашенными требованиями по передаче жилых помещений и вытекающих из этих правоотношение денежных требований в отношении застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленных параграфом 9 главы Закона о банкротстве.

В соответствии с платежным поручением № 2369692 от 05.08.2014 (л.д.82), Лазаревым В.В. обязательства по внесению денежных средств в сумме 1778400 руб., согласно заключенному договору купли-продажи Пая от 31.07.2014, исполнены.

28.06.2017, рассмотрев заявление Лазарева В.В. от 20.06.2017 о включении его в соответствии с Приказом Минрегионразвития России от 20 сентября 2013 № 403 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края № 35-03-45/229 административному истцу отказано во включении в реестр на основании подпункта 1 пункта 14 раздела 4 Приложения 2 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403, в связи с тем, что невозможно установить просрочку исполнения (более чем на девять месяцев) перед Лазаревым В.В. обязательства по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, в связи с отсутствием в договоре ** соответствующих условий: сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи квартиры пайщику (л.д.83-85).

Рассматривая настоящий административный спор и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 28.06.2018 № 35 – 03-45/229 суд первой инстанции исходил из положений статей 1,23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», руководствуясь Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о невозможности установления просрочки исполнения (более чем на девять месяцев) перед Лазаревым В.В. обязательства по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции считает их обоснованным поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и учитывают фактические обстоятельства настоящего административного дела.

При разрешении спора суд оценивает согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в его Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, обжалуемые решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности. При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума N 36).

Особенность доказывания в рамках судебного административного контроля заключается в активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 36 в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Одним из основных критериев эффективности судебного контроля является правовая обоснованность принимаемых решений, их аргументированность и убедительность. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 36 суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (п. 61).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403, действующим в юридически значимый период, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).

Критерии устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

К числу названных критериев уполномоченным органом в установленном законом порядке отнесены:

просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подпункты 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев).

При этом в соответствии с пунктом 4 указанных выше Правил, для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, достаточно одного или несколько критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу.

Как установлено материалами дела административному истцу решением Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства было отказано в связи с тем, что невозможно установить просрочку исполнения (более чем на девять месяцев) перед Лазаревым В.В. обязательства по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в связи с отсутствием в договоре соответствующих условий: сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры пайщику.

Оценивая данное решение и признавая отказ незаконным, суд первой инстанции основывая свои выводы на тщательном анализе заключенного между ЖСК «Триумф. Квартал2» и ООО «Триумф» договора паенакопления от 10.07.2014 года и договора купли – продажи пая заключенного между ООО «Триумф» и Лазаревым В.В., руководствуясь положениями ст.ст. 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что довод ответчика о невозможности установления просрочки исполнения (более чем на девять месяцев) перед Лазаревым В.В. обязательства по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, в связи с отсутствием в договоре ** соответствующих условий: сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи квартиры пайщику является несостоятельным, поскольку из положений вышеизложенных договоров, в частности, п. 2.5 договора паенакопления № ** от 10.07.2014, п. 10 договора купли продажи пая № ** от 31.07.2014 следует, что срок ввода в эксплуатацию Объекта – 1 квартал 2016 г., то есть в соответствии с положениями вышеуказанного гражданского законодательства, срок исполнения обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию наступил 31.03.2016. Доказательств подтверждающих, что данный срок договора продлялся в материалы дела представлено не было.

Таким образом верными являются выводы суда о том, что отказывая истцу во включении в реестр на основании пункта 1 части 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403, в связи с тем, что невозможно установить просрочку исполнения (более чем на девять месяцев) перед Лазаревым В.В. обязательства по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, в связи с отсутствием в договоре М/34 соответствующих условий: сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи квартиры пайщику, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не основывалось на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах, подтвержденными доказательствами, предоставленными административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, что является недопустимым и отмену решения суда повлечь не может.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что Министерство строительства и архитектуры Пермского края является ненадлежащим ответчиком по административному иску являются необоснованными поскольку не учитывают, что на момент обращения Лазарева В.В. с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 20.06.2017, уполномоченным органом, рассматривающим такие заявления, являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, в последующем в соответствии с положениями Постановления Правительства Пермского края от 20.06.2017 № 489-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» переименованное в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенных прав административного истца подлежит путем возложения обязанности на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края повторно рассмотреть заявление Лазарева В.В. от 20.06.2017 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с законодательством, действующим на период обращения Лазарева В.В. с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с учетом того, что в настоящее время, на основании Постановления Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, вступившим в законную силу с 01.07.2017, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, то есть является уполномоченным исполнительным органом по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи