Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Фатина Д.А. к Администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа о внесении изменений в проект планировки и межевания территории в г. Смоленске, по апелляционной жалобе административного истца Фатина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия,

установила:

Фатин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа о внесении изменений в проект планировки и межевания территории в г. Смоленске, возложении на административного ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в проект планировки и межевания территории в г. Смоленске ..., путем включения сведений о местонахождении и границах гаража, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: ... В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного гаража. С целью зарегистрировать право собственности на земельный участок под указанным гаражом обратился с заявлением к Администрации г. Смоленска о внесении изменений в проект планировки и межевания территории г. Смоленска в границах ... утвержденный постановлением Администрации г. Смоленска от 03.09.2014г. №, однако получил отказ со ссылками на то, что Проектом планировки и межевания застроенных территорий земельный участок, на котором расположен гараж, предназначен для благоустройства территории и подъездного пути; в соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны индивидуальные гаражи относятся к вспомогательному виду использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно размещенным видам использования. Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент Смоленской области по культуре и туризму.

В судебное заседание административный истец Фатин Д.А. не явился, обеспечил явку представителя Вислогузова А.К., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Администрации г. Смоленска Андреева О.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица – Департамента Смоленской области по культуре и туризму Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что гараж административного истца расположен в границах исторически ценной территории города, что является ограничением использования данной территории.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5.02.2019г. в удовлетворении требований Фатина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Фатин Д.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что подготавливая и утверждая проект планировки и межевания территории в г.Смоленске в границах ..., Администрации г.Смоленска надлежало сличить указанный проект с фактическим расположением тех объектов капитального строительства,которые существуют на местности и используются собственниками, что сделано не было. Проект планировки и межевания территории должен отражать фактические постройки, все их координаты и конфигурацию. Утверждение о прохождении под гаражом канализационной трубы является ошибочным, поскольку гараж является двухэтажным с подземным этажом.

Административный истец Фатин Д.А., представители административного ответчика Администрации г. Смоленска и заинтересованного лица Департамента Смоленской области по культуре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) г. Фатин Д.А. является собственником гаража б/н, расположенного на ...

Проектом планировки и межевания застроенных территорий в ... утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 03.09.2014г. № №, земельный участок, на котором расположен гараж, предназначен для благоустройства территории и подъездного пути.

Право собственности на вышеуказанный гараж (с присвоением кадастрового номера №) зарегистрировано Фатиным Д.А. в ЕГРН (дата) то есть после утверждения документации по планировке территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 г. № № спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ (зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения), градостроительный регламент которой допускает возможность в качестве вспомогательного вида использования размещение в пределах соответствующей территории гаражей для обслуживания жителей и посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

(дата) Фатин Д.А. обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность участка под гаражом согласно предложенной схеме. Письмом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска ему сообщено о расположении испрашиваемого земельного участка частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, что является кадастровой ошибкой.

После устранения кадастровой ошибки (дата) Фатин Д.А. обратился в Администрацию г. Смоленска с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность участка под гаражом согласно представленной схеме.

Письмом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска от 30.10.2017 г. № в предварительном согласовании отказано на основании ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории. В письме также указано, что в случае внесения изменений в проект планировки и межевания застроенных территорий в г. Смоленске в границах ... в части испрашиваемого земельного участка Администрация г. Смоленска готова вернуться к рассмотрению заявления Фатина Д.А.

Данный отказ оспорен административным истцом в Ленинский районный суд г.Смоленска, вступившим в законную силу решением которого от 31.01.2018 Фатину Д.А. отказано в удовлетворении административного иска к Администрации г. Смоленска.

21.06.2018 г. Фатин Д.А. обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о внесении изменений в проект планировки и межевания в границах ... в части включения сведений о гараже с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 20.07.2018 административному истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, со ссылкой на то, что проектом планировки и межевания застроенных территорий в ..., утвержденным постановлением администрации г. Смоленска от 03.09.2014 г. № №, земельный участок, на котором расположен гараж, предназначен для благоустройства территории и подъездного пути. Право собственности на гараж зарегистрировано после утверждения документации по планировке территории, в связи с чем, сведения о нем не были учтены. Кроме того, через испрашиваемый земельный участок и под самим гаражом проходит канализационная труба диаметром 150 мм, что противоречит требованиям технических регламентов (п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»).

Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 41, ч. 9 ст. 42, ст. 43, ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установив, что предполагаемое внесение изменений в документацию по планировке территории приведет к нарушению требований законодательства, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа органа местного самоуправления во внесении изменений в проект планировки и межевания территории в г. Смоленске в границах ..., утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 03.09.2013 № №, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что через испрашиваемый земельный участок и под самим гаражом проходит канализационная труба, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи (ч.5 ст.45 вышеуказанного закона).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска, утвержденным, решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007г. №490 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОЖ (зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно градостроительному регламенту данной территориальной зоны индивидуальные гаражи относятся к вспомогательному виду использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования.

В качестве единственного вида разрешенного использования вспомогательный вид разрешенного использования не может быть установлен, а выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 204 кв.м, в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры г.Смоленска, утвержденным решением Смоленского облисполкома от 03.09.1982г. №528), историко-архитектурным и историко-археологическим опорным планом г.Смоленска, утвержденным решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996г. №171, расположен в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Культурный слой города», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также зоны регулирования застройки памятников истории и культуры, что было учтено при подготовке и утверждении документации по планировке территории.

Необходимо отметить, что исходя из положений ст.ст.2,9,23 ГрК РФ планирование направлено на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п.,которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обуславливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании заявителей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Ссылка административного истца на ошибочность утверждения о прохождении под гаражом подземной канализационной трубы является голословной и доказательствами не подтверждена.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: