Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО11, заинтересованного лица начальника Сормовского производственного управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО14 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО15 районного суда [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к ФИО2 России по ФИО15[адрес], руководителю ФИО2 по ФИО15[адрес]ФИО3, заместителю руководителя ФАС России ФИО4, генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5, ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать справку-подтверждение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом измененных требований, обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила: признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков ФИО2, руководителя Управления ФАС России по ФИО15[адрес]ФИО2 Л.Н., заместителя руководителя ФАС России ФИО4 по жалобе от [дата] административного истца ФИО1 включительно по [дата]; признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО5 в отношении своих подчиненных должностных лиц Сормовского производственного Управления с [дата] по настоящее время, обязав выдать административному истцу ФИО1 справку-подтверждение о полном отсутствии аварий, связанной с газоснабжением по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], за всю историю существования дома с 1965 года по настоящее время.

Решением ФИО15 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 России по ФИО15[адрес], руководителю ФИО2 по ФИО15[адрес]ФИО3, заместителю руководителя ФАС России ФИО4, генеральному директору ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5, ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконными действий (бездействия), обязании выдать справку-подтверждение отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО11, заинтересованное лицо начальник Сормовского производственного управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО12, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Указали на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (ч. 6 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет в том числе заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена городская газовая служба ООО «СитиГаз сервис».

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

Из текста искового заявления следует, что административный истец оспаривает действия (бездействие) административных ответчиков ФИО2, руководителя Управления ФАС России по ФИО15[адрес]ФИО2 Л.Н., заместителя руководителя ФАС России ФИО4 по жалобе от [дата] административного истца ФИО1 включительно по [дата]; оспаривает бездействие административного ответчика ФИО5 в отношении своих подчиненных должностных лиц Сормовского производственного Управления с [дата] по настоящее время, и просит обязать выдать административному истцу ФИО1 справку-подтверждение о полном отсутствии аварий, связанной с газоснабжением по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], за всю историю существования дома с 1965 года по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции административным истцом представлен письменный ответ, данный ФИО1, за подписью директора ООО «СитиГаз сервис», из которого следует, что [дата] специалист ООО «СитиГаз сервис» произвел работы по демонтажу отключенного от сети газопотребления оборудования. Работы проводились по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Однако суд, не учел и не проверил данные обстоятельства.

Указанный документ судом первой инстанции не был исследован и ему не дана надлежащая оценка.

По сути, данный ответ подтверждает необходимость отключения, в квартире истца, от сети газопотребления оборудования. Из указанного ответа невозможно установить в связи с чем, и на основании чего было произведено отключение.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда затрагивает права и интересы городской газовой службы ООО «СитиГаз сервис», которая не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено без участия заинтересованного лица, судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что прокуратура [адрес] г.Н.Новгорода письмом от [дата][номер]р-2020 направила руководителю ФИО2 Л.Н. в соответствии с п.3.4 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от [дата][номер], обращение ФИО1 о возможных нарушениях законодательства ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для рассмотрения в пределах компетенции.

В ФИО2 России по ФИО15[адрес] поступила жалоба административного истца на действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по отказу в представлении акта (справки) об обрезке труб газоснабжения квартиры ФИО1

Решениями ФИО2 России от [дата] № СК/2081/21, от [дата] № ЛШ/7158/21 ФИО1 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В решении по жалобе ФИО1 на решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от [дата] № СК/2081/21 от [дата] указано, что жалоба рассмотрена на основании главы 30 КоАП РФ. В своем обращении заявитель просит повторно рассмотреть ее жалобу (вх. [номер] от [дата]), сообщить информацию о дате регистрации указанной жалобы, а также провести служебную проверку по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами ФИО2 по ФИО15[адрес] должностных обязанностей. [дата] в Управление ФАС по ФИО15[адрес] из прокуратуры [адрес] г.Н.Новгорода поступило обращение ФИО1 на действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», связанные с незаконным, по мнению заявителя, отказом в получении акта (справки) в качестве подтверждающего документа по обрезке труб газоснабжения в квартиру, принадлежащую заявителю. Специалистами Управления установлено, что [дата] заявитель обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» для получения акта (справки) в качестве подтверждающего документа о ранее (2017 год) произведенной обрезке труб газоснабжения в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. В получении указанного документа ФИО1 было отказано. Отказ в выдаче документа мотивировали отсутствием официального запроса. Действия (бездействие) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга лиц, в данном случае, могут ущемляться интересы только ФИО1, то есть определенного круга потребителей. Соответственно, для применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обязательным условием является ущемление интересов (угроза ущемления интересов) хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. Ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности со стороны поставщика газа в данном случае нет. Иных обращений по данному вопросу в адрес Управления не поступало. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения заявителя [дата] вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № СК/2081/20). Также заявителю разъяснено право обращения в судебные органы за защитой нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в соответствии с п.п.1,2 ст.11 ГК РФ. [дата] решение (исх. № СК/2081/20) направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением по адресу: 603054, г.Н.Новгород, [адрес] (почтовый идентификатор 60392256027521). Согласно почтовому отслеживанию указанное решение получено заявителем [дата]. Таким образом, в данном случае, срок рассмотрения жалобы заявителя специалистами ФИО2 России не нарушен. Также, [дата] специалистами Управления подготовлено письмо в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО15[адрес] (исх. № СК/2145/21) о направлении копии обращения ФИО1 для рассмотрения поставленных вопросов и принятия мер реагирования. Правовым основанием для направления копии обращения заявителя послужил п.8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО15[адрес], утвержденного приказом Роспотребнадзора от [дата][номер], определяющий полномочия ведомства, в том числе, в части осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Одновременно с этим, указанным письмом заявитель уведомлен о принятом ФИО15ФИО2 России решении. [дата] письмо (исх. № СК/2145/20) направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением по адресу: 603054, г.Н.Новгород, [адрес] (почтовый идентификатор 60392256028214). Согласно почтовому отслеживанию указанное решение получено заявителем [дата]. В ходе проведенной проверки установлено, что специалистами Управления не нарушены процессуальные сроки для подготовки и направления ответа на жалобу ФИО1 (вх. [номер] от [дата]). Решение ФИО2 России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № СК/2081/20) – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (вх. [номер] от [дата]) – без удовлетворения. Действия должностных лиц ФИО2 России признаны соответствующими Административному регламенту.

Не согласившись с решениями ФИО2 России, административный истец обратилась в ФАС России с жалобой от [дата] (вх. от [дата][номер]).

Письмом от [дата] № СП/42104/21 ФАС России сообщила ФИО1 следующее. Установлено, что [дата] в адрес ФИО2 России поступило Ваше обращение (вх. [номер] от [дата]) о возможном нарушении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления ФИО15ФИО2 России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «О защите конкуренции» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем Вы были проинформированы письмом ФИО2 России от [дата] исх. № СК/2081/21. [дата] в адрес ФИО2 России поступила Ваша жалоба (вх. [номер] от [дата]) на решение ФИО2 России от [дата] исх. № СК/2081/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением ФИО2 России от [дата] исх. № ЛЩ/7158/21 за подписью руководителя ФИО2ФИО13ФИО2 Ваша жалоба (вх. [номер] от [дата]) была оставлена без удовлетворения, а решение ФИО2 России от [дата] исх. № СК/2081/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без изменения. Согласно пункту 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от [дата][номер], Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от [дата][номер]. Подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче предупреждения. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. При этом полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения и предупреждения законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Такое решение в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством. Таким образом, решение ФИО2 России от [дата] исх. № СК/2081/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано Вами в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы на полученные обращения по существу поставленных вопросов даны ФИО1 уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, с направлением их копий административному истцу.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не проверено обжаловано ли в судебном порядке решение руководителя ФИО2 России от [дата] исх. № ЛШ/7158/21 по жалобе ФИО1 на решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от [дата] исх. № СК/2081/21, соответственно какой результат был принят по делу, что в силу пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В случае обжалования решения в судебном порядке, суду надлежит истребовать данный судебный акт и рассмотреть вопрос о приобщении его к материалам настоящего дела, с последующей его оценкой в решении суда.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, распределить бремя доказывания, определить предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать необходимые доказательства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО15 областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО15 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи