Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кухарева Станислава Сергеевича к Специализированному отделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности, решения начальника отделения по результатам рассмотрения жалобы, по апелляционной жалобе Кухарева С.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кухарев С.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он 16 марта 2023 года в 14 час. 10 мин. явился в здание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ознакомления с материалами дела. На входе в суд младший судебный пристав по ОУПДС Гурбенко И.А., при проверке ручной клади попросил административного истца достать из сумки бутылку с газированным напитком «Pepsi», что последний сделал. Затем младший судебный пристав по ОУПДС Гурбенко И.А. попросил Кухарева С.С. отпить глоток из бутылки, на что последний возразил, поскольку не хотел пить и никто не вправе заставлять против воли употреблять напитки либо еду и т.д.

Административный истец полагал, что данное требование судебного пристава является незаконным, ограничивающим права и свободы административного истца, кроме того, такие действия не регламентированы законодательством, подзаконными актами, ведомственными приказами, инструкциями, в том числе, инструкцией по организации пропускного режима в суде.

После того как Кухарев С.С. отказался выпить напиток, судебный пристав изъял бутылку с напитком, но не составил никакого протокола изъятия, чем превысил свои должностные полномочия.

По факту нарушения своих прав на пользование, владение имуществом и прохода в суд с предметами, незапрещенными к проносу в здание суда, административный истец обратился с жалобой, на что 26 марта 2023 года получил ответ от начальника Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ГУФССП России по Ростовской области Ажогина Д.Н. от 22 марта 2023 года № 61022/23/032, согласно которому старший судебный пристав не усмотрел в действиях своего подчиненного нарушений закона, при этом, ссылался на п.5.7 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденной приказом председателя суда от 26 июня 2017 года № 50-общ (далее – Инструкция).

По мнению административного истца, вывод о соответствии действующему законодательству оспариваемых действий судебного пристава по ОУПДС Гурбенко И.А. является незаконным, поскольку имевшийся у Кухарева С.С. напиток не включен в список запрещенных для проноса в суд предметов, согласно указанного п. 5.7 Инструкции.

Кроме того, изъятое имущество Кухареву С.С. не возвращено, в нарушение требований ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей судебным приставом не составлялся.

Сам факт требования выдать судебному приставу по ОУПДС незапрещенного к проносу в суд предмета - бутылки с газированной водой. По мнению административного истца, является по сути незаконными действиями судебного пристава.

По мнению Кухарева С.С., ответ старшего судебного пристава от 22 марта 2023 года основан на неверном толковании действующего законодательства, ограничивает законное право заявителя на пронос в здание суда воды для личного потребления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кухарев С.С. просил суд признать незаконными действия младшего судебного пристава по ОУПДС Гурбенко И.А. по запрету проноса в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд незапрещенного к проносу в суд принадлежащего административному истцу - Кухареву С.С. предмета - газированного напитка «Pepsi»; признать незаконным бездействие младшего судебного пристава по ОУПДС Гурбенко И.А., выразившееся в непринятии мер по составлению протокола изъятия предмета, принадлежащего административному истцу - Кухареву С.С. газированного напитка «Pepsi» для личного потребления, незапрещенного для проноса в суд; признать незаконным бездействие младшего судебного пристава по ОУПДС Гурбенко И.А., выразившееся в непринятии мер по возвращению изъятого предмета, принадлежащего административному истцу Кухареву С.С., - газированного напитка «Pepsi» для личного потребления, незапрещенного для проноса в суд; признать незаконным ответ от 22 марта 2023 года № 61022/23/032, данный начальником Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ГУФССП России по Ростовской области Ажогиным Д.Н., обязать Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения закона.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Кухарева С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кухарев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем указано, что административный ответчик не представил ни одного доказательства законности своих действий по фактическому изъятию у административного истца его имущества (бутылки с газированным напитком), а суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) уклонился от всестороннего полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что напиток не включен в список запрещенных для проноса в суд предметов, согласно указанного п.5.7 Инструкции. Доказательств того, что напиток запрещен к проносу, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не истребовал у административного ответчика сведения о фактическом изъятии запрещенного предмета либо о возвращении Кухареву С.С. его имущества, что подлежало установлению по делу и могло повлиять на разрешение административного спора.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кухарева С.С., суд первой инстанции исходил из того, что младший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ГУФССП России по Ростовской области Гурбенко И.А. при пропуске 16 марта 2023 года в здание суда Кухарева С.С. действовал в соответствии с Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденной приказом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 50-общ от 26 июня 2017 года.

Также суд не нашел оснований для признания незаконным ответа начальника Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ГУФССП России по Ростовской области Ажогина Д.Н. от 22 марта 2023 года, поскольку данный ответ дан административному истцу по существу обращения в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 11 Закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.7 Инструкции в здание суда запрещается проносить взрывчатые, легковоспламеняющиеся, отравляющие и наркотические зещества.

Согласно пункту 5.12 Инструкции при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном посту охраны суда при помощи технических средств обеспечения безопасности (стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, интроскоп).

Как следует из пункта 5.13 Инструкции, в случае отказа гражданина пройти досмотровый контроль сотрудники охранного предприятия докладывают об этом руководителю секретариата председателя суда, который принимает решение о разрешении допуска или об отказе в допуске данного гражданина в здание суда. В необходимых случаях руководитель секретариата председателя суда согласовывает решение данного вопроса с председательствующим по делу судьей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2023 года в 14 часов 10 минут Кухарев С.С. явился в здание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 34.

Досмотровый контроль в отношении Кухарева С.С. при проходе в здание суда осуществлял младший судебный пристав Гурбенко И.А., которым было установлено наличие у Кухарева С.С. бутылки с жидкостью.

Младший судебный пристав Гурбенко И.А. предложил Кухареву С.С. сделать глоток из указанной бутылки. Так как Кухарев С.С. отказался выполнить данное требование, младший судебный пристав Гурбенко И.А. предложил оставить емкость с жидкостью вне здания суда. Кухарев С.С. добровольно оставил емкость с жидкостью и был допущен в здание суда.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Кухарев С.С. обратился с жалобой в Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на действия младшего судебного пристава Гурбенко И.А.

На жалобу Кухарева С.С. дан ответ за подписью начальника Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС – старшего судебного пристава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ажогина Д.Н., в котором административному истцу разъяснено, что в указанной ситуации младший судебный пристав Гурбенко И.А. действовал в соответствии с п. 5.7 Инструкции. Также в ответе указано, что протокол изъятия вещей не составлялся, так как вещи были оставлены добровольно; проверка действий младшего судебного пристава Гурбенко И.А. осуществлялась путем просмотра записи системы аудио- и видеоконтроля входной группы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; в действиях младшего судебного пристава Гурбенко И.А. не усмотрено превышения должностных полномочий и незаконных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложение младшего судебного пристава Гурбенко И.А. сделать административному истцу глоток из этой бутылки, в целях предотвращения проноса в здание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда запрещенных веществ, само по себе не может быть признано незаконным, так как в юридическом смысле данное требование не возлагало на Кухарева С.С. какие-либо обязанности, не могло привести и фактически не привело к неблагоприятным последствиям для Кухарева С.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что младший судебный пристав Гурбенко И.А. действовал в соответствии с требованиями должностной инструкции, поскольку в соответствии с п. 5.7 Инструкции является верным, поскольку любые вещества, обнаруженные в рамках досмотрового контроля, должны быть проверены на предмет допустимости к проносу в здание суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кухарев С.С. добровольно оставил емкость с жидкостью вне здания суда, после чего какие-либо препятствия для его прохождения в здание суда со стороны судебного пристава не чинились. И необходимости составления протокола изъятия у административного истца бутылки газированного напитка не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования Кухарева С.С. о признании незаконным бездействия младшего судебного пристава Гурбенко И.А., выразившегося в непринятии мер по возврату Кухареву С.С. газированного напитка, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что Кухарев С.С. обращался к должностным лицам с требованием о возврате указанного предмета, но ему было отказано в его возврате.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным ответа начальника Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС – старшего судебного пристава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ажогина Д.Н. от 22 марта 2023 года, поскольку обращение Кухарева С.С. рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ответчика при рассмотрении его обращения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарева С.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.