Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильичевой Е.В., Шеломановой Л.А.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2745/2020 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, принятое по административному иску Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению повышенной нормой питания, как лица, являющегося инвалидом <...> группы.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению его повышенной нормой питания, как лица, являющегося инвалидом <...> группы.

В обоснование административных исковых требований ссылался на то, что осужден по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года к лишению свободы сроком на 6 лет. Являясь инвалидом <...> группы бессрочно, подлежит обеспечению повышенной нормой питания, однако в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соответствующей повышенной нормы питания не получал в силу неисполнения своих обязанностей медицинским персоналом учреждения.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2018 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в ином составе судей.

При новом рассмотрении, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Парамонову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм действующего законодательства, а выводы суда необоснованными, поскольку меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, а именно - производилось ли в действительности обеспечение истца повышенной нормой питания, судом не приняты. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве, дачу объяснений, участие в исследовании доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства административный истец Парамонов Е.В., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились, о времени судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Парамонов Е.В. является лицом, осужденным приговором суда к наказанию в виде лишения свободы. В период с 19 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года временно содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу же части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Следовательно, часть первая статьи 74 УИК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1, не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, устанавливаются повышенные нормы питания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» определен перечень и количество продуктов, предоставляемых осужденным.

Повышенная норма питания для осужденных к лишению свободы, являющихся инвалидами I и II групп, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время определена в приложении № 4 к указанному выше приказу (в настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», утвердившего новые нормы).

Согласно истребованных судом при новом разбирательстве административного дела списков лиц из числа спецконтингента, нуждающихся в диетическом питании по приложению № 4 к вышеназванному Приказу, извлеченных из бухгалтерского дела №... (том 47), Парамонов Е.В. в указанные списки включен.

При этом, как следует из письменных объяснений представителя административного ответчика, проставление отметок лицами, содержащимися в следственном изоляторе, в получении указанного питания, действующим законодательством и локальными актами ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предусмотрено и не ведется. Раздача питания производится ежедневно в установленное время под контролем сотрудников следственного изолятора, непосредственно в камеры (л.д. 165-173).

В то же время в материалы дела представлены ответы Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 31 августа 2018 года № 65/ТО/32-ОГ-3178, от 3 сентября 2018 года № 65/ТО/26-ОГ-3209, от 6 сентября 2018 года № 65/ТО/32-ОГ-3259) на обращения Парамонова Е.В., согласно которым в период с 19 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года Парамонов Е.В. обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием по норме 2, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время». Назначение повышенной нормы питания не осуществлялось.

Перечисленные письма Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по своему содержанию согласуются с установленным судом фактом отсутствия у Парамонова Е.В. права на получение повышенной нормы питания.

Так, согласно представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела № 78438, по названному уголовному делу 24 августа 2015 года проведена медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой, установление в 2008 году Парамонову Е.В. <...> группы инвалидности бессрочно было преждевременным. Решением Федерального казенного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2015 года, по результатам контрольного освидетельствования Парамонова Е.В. в порядке контроля, срок инвалидности изменен, <...> группа инвалидности вместо ранее установленного в 2008 году бессрочного периода, установлена сроком до 1 ноября 2015 года (л.д. 150-155).

Согласно протокола ознакомления, с вышеназванным заключением Парамонов Е.В. и его представитель ознакомлен 29 сентября 2015 года.

Таким образом, несмотря на включение Парамонова Е.В. в соответствующие списки на обеспечение повышенной нормой питания, приведенными выше документами с достоверностью подтверждается отсутствие у Парамонова Е.В. в юридически значимый период с 19 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года инвалидности <...> группы, а значит и самого права на обеспечение повышенной нормой питания в соответствии с приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № 48.

Поэтому неполучение Парамоновым Е.В. повышенной нормы питания, на что прямо указано в ответах Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 6 сентября 2018 года, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 названного Кодекса по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец не освобожден от обязанности подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Указание в апелляционной жалобе о непроведении судом по данному делу предварительного судебного заседания также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 11 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания, проведение которого не является обязательным, исходя из целей его проведения, предусмотренных частью 1 статьи 138 названного Кодекса, которые в данном случае отсутствовали. С учетом полноты имеющихся в материале административного дела доказательств, а также предпринятых судом при подготовке дела к судебному разбирательству действий по истребованию дополнительных доказательств, необходимости в проведении предварительного судебного заседания судом обоснованно не усмотрено.

Административный истец Парамонов Е.В. о судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2020 года, в котором спор разрешен по существу, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем направления телеграммы по указанному истцом адресу места жительства (л.д. 146, 156). Судебное извещение получено представителем административного истца по доверенности.

Между тем, в судебное заседание Парамонов Е.В. не явился, равно не обеспечил явку своего представителя. Действуя через представителя, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в судебном заседании в ином судебном разбирательстве, при этом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, в связи с чем, учитывая, что явка административного истца в судебное заседание не была признана судом обязательной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно признал неявку административного истца неуважительной и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, при этом судом не допущено нарушения прав административного истца, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) в Третий кассационный суд общей юрисдикции может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: