Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Григорьева М.Б. от 17 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» Хазова О.И., настаивавшего на отмене решения, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Григорьева М.Б., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Емельяновой И.Н., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации Дергоусовой О.В., публичного акционерного общества «Сбербанк России» Денисова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее также - ОАО) «Муромтепловоз» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указало, что в отношении ОАО «Муромтепловоз» возбуждено исполнительное производство № 21586/17/33013-СД в рамках которого 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее также - ОСП) города Мурома и Муромского района Владимирской области произведён арест объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер ****, назначение объекта - нежилое здание, площадью 36,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, принадлежащего ОАО «Муромтепловоз». В соответствии с отчетом ООО «Компания оценки и права» от 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 33013/18/300706 от 10 сентября 2018 года о принятии результатов оценки имущества, утвердившего рыночную стоимость указанного объекта в сумме 422 034 рублей. 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района Владимирской области Григорьевым М.Б вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, копия которого получена ОАО «Муромтепловоз» 8 октября 2018 года. Вместе с тем, указанный в постановлении объект недвижимости имеет мобилизационное назначение, в связи с чем, является ограниченным в гражданском обороте. Поскольку при обращении взыскания на арестованное имущество происходит его отчуждение, то на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Вследствие чего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию здания трансформаторной подстанции не соответствует положениям статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Хазов О.И. в судебном заседании подержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Владимирской области Григорьев М.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность административным истцом отнесения спорного имущества к мобилизационному резерву и отсутствие в законе прямого запрета на обращение взыскания на такое имущество. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, согласно которым должником требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, иных действий, направленных на погашение задолженности, не предпринято. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на принадлежащие должнику - организации расчетные банковские счета, однако списания со счетов не происходило, поэтому при недостаточности денежных средств, взыскание было обращено на иное имущество, принадлежащее должнику. Акт описи и ареста спорного имущества должником не обжаловался.

Административный ответчик и одновременно заинтересованное лицо (как взыскатель в исполнительном производстве) Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - УФССП России по Владимирской области) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию судебного пристава-исполнителя Григорьева М.Б. поддержало, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк России), ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Управление ФНС по городу Москве, МИФНС России № 4 по Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром, Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), МВД России, ИП Кройтор В.В., ОАО «Племенной завод «Илькино», ООО «Электропром», ФГУП «ГЦСС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, филиал № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот», ОАО «Казанский оптико-механический завод», ООО «РТМ», ПАО «Камаз», ОАО «НПП «Рубин», ООО «КРК-Страхование», ПАО «РОМЗ», ПАО «Ижсталь», ООО «Компания оценки и права», Минпромторг России, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФГУП «НИИСУ», МУП округа Муром «Водопровод и канализация», АО «Воентелеком», администрация Владимирской области, Государственная инспекция труда во Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В направленном в суд письменном отзыве представитель ОАО «Казанский оптико-механический завод» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что нормы Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», на которые ссылается административный истец, не содержат никакого перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Полагал, что административный истец пытается любыми способами вывести арестованное имущество от реализации и тем самым препятствовать исполнению судебного решения.

ФГУП «НИИСУ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу изложенных в административном исковом заявлении требований возражений не имело.

ПАО Сбербанк России в письменном отзыве, представленном в суд, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая, что ссылки административного истца на Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федеральный закон от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» являются несостоятельными и не содержат положений о запрете наложения судебным приставом - исполнителем ареста на находящееся у организации имущество.

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в направленных в суд письменных отзывах в удовлетворении заявленных требований просили отказать, полагая, что действия судебного пристава являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МВД России, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АО «Воентелеком», администрация Владимирской области, Государственная инспекция труда во Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

Городским судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «Муромтепловоз» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на не исследование судом доказательств, имеющих соответствующий гриф секретности, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованными лицами ПАО Сбербанк России и ПАО «КАМАЗ» представлены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Муромтепловоз» Хазова О.И., настаивавшего на отмене решения, судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Владимирской области Григорьева М.Б., представителей УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., МВД России и Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России Дергоусовой О.В., ПАО «Сбербанк России» Денисова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ПАО Сбербанк России и ПАО «КАМАЗ», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗпри отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. находится сводное исполнительное производство № 21586/17/33013-СД о взыскании с должника ОАО «Муромтепловоз» денежных средств в пользу взыскателей: Управления ФНС по городу Москве, МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, ИП Кройтор В.В., МУП округа Муром «Водопровод и канализация», ОАО «Племенной завод «Илькино», ООО «Электропром», МВД РФ, ФГУП «ГЦСС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, филиала № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ, ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», Управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот», ОАО «Казанский оптико-механический завод», ООО «РТМ», ПАО «Камаз», ОАО «НПП «Рубин», АО «Воентелеком», ООО «КРК-Страхование», ПАО «РОМЗ», ПАО «Ижсталь», ПАО «Владимирэнергосбыт», УФССП России по Владимирской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ПАО «Сбербанк России», Государственной инспекции труда во Владимирской области.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства на общую сумму задолженности в размере 823 790 909 рублей 36 копеек наложен арест на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер ****, назначение объекта - нежилое здание, площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: ****, принадлежащего ОАО «Муромтепловоз».

10 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 2018/1262 от 31 августа 2018 года арестованного имущества здания трансформаторной подстанции в сумме 422 034 рубля.

Решением Муромского городского суда от 24 октября 2018 года ОАО «Муромтепловоз» отказано в признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 сентября 2018 года о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 года вышеуказанный объект недвижимости передан на реализацию на торгах.

Проанализировав приведенные в судебном акте положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации», Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18- 01/3 от 2 декабря 2002 года, в их системном толковании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного здания трансформаторной подстанции к числу объектов, изъятых или ограниченных в обороте, а соответственно - для удовлетворения требований ОАО «Муромтепловоз», обоснованно исходил из того, что исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судом первой инстанции проверены утверждения административного истца о том, что включение вышеуказанного объекта недвижимости в перечень имущества мобилизационного назначения делает невозможным передачу такого имущества на торги в рамках исполнительного производства, поскольку такое имущество является ограниченным в гражданском обороте, и правильно признаны несостоятельными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим вопросы отнесения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, анализ которых содержится в судебном акте.

Упомянутый объект недвижимости к имуществу, на которое в силу статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, не относится. Кроме того, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав может быть введено законом или в установленном законом порядке, однако, таких оснований по делу не установлено.

Учитывая отсутствие денежных средств у ОАО «Муромтепловоз», достаточных для погашения задолженности, взыскание обращено судебным приставом - исполнителем на принадлежащее административному истцу на праве собственности здание трансформаторной подстанции, с кадастровым номером ****, являющееся объектом мобилизационного назначения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что названное здание, являющееся имуществом мобилизационного назначения, изъято из оборота или является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, ОАО «Муромтепловоз» в материалы дела не представлены.

Ссылки административного истца в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, так как в перечисленных нормативных правовых актах отсутствуют нормы, запрещающие обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. Обоснование ОАО «Муромтепловоз» такого запрета способом системного толкования статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве, статей 1,2,9 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение.

Ссылка апеллянта на судебные акты арбитражных судов, вынесенных по результатам рассмотрения ими других дел, отклоняется судебной коллегией, как некорректная, так как в данных делах рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Доводы ОАО «Муромтепловоз» о не исследовании городским судом доказательств, имеющих соответствующий гриф секретности, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции согласно требованиям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял и положил в основу обжалуемого решения только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, к каковым документы, имеющие соответствующий гриф секретности, на которые ссылается в дополнении к апелляционной жалобы административный истец, не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.И.Емельянова