Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1910/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений и бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца ФИО2 и заинтересованного лица
ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП
г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – пристав), предъявив требования о признании незаконными постановлений пристава от 26 ноября 2019 года об оценке имущества должника, от 13 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, от 26 октября 2020 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Одновременно ФИО2 просила признать незаконным бездействие пристава по ненаправлению ей копий оспоренных постановлений пристава, а также копии постановления пристава
от 05 марта 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал на то, что в рамках возбужденных 25 февраля 2019 года исполнительных производств № 7762/19/66002-ИП и № 7765/19/66002-ИП,
в которых ФИО2 является должником, а ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ» (далее – компания) – взыскателем, приставом были вынесены оспоренные постановления, ненаправление которых приставом должнику в установленные сроки нарушило права последнего на ознакомление с ними и обращение в суд с заявлением о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованных лиц были привлечены компания и ФИО4, который по денежным обязательствам ФИО2 перед компанией является солидарным должником.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенное нарушение процессуальных норм права, выразившееся в неизложении в принятом по делу решении доводов административного истца, данных в судебном заседании, а также на несоответствие обстоятельствам спора выводов суда первой инстанции о доказанности направления в адрес ФИО2 всех оспоренных постановлений пристава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы, в качестве дополнительного основания для отмены обжалованного судебного акта ссылался на отмену апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 25 мая 2021 года по делу № 2а-1769/2021, принятого по делу, состав участников которого совпадает с составом участников по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 13 декабря 2018 года по делу № 2-1936/2018 (далее – решение районного суда) был рассмотрен и удовлетворен иск компании о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности по договору займа
от 26 октября 2017 года № 12-2017-ЕКБ в общей сумме
1813614 руб. 02 коп., процентов и пеней по указанному договору за период с 30 мая 2018 года по день фактического исполнения заемных обязательств, судебных расходов в сумме 23268 руб., а также об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу:
<адрес> принадлежащую
ФИО4 и ФИО2 на праве долевой собственности (далее – квартира). Тем же судебным актом квартира признана подлежащей реализации на публичных торгах с установлением начальной цены ее продажи в размере 3400000 руб.

По заявлениям компании в целях исполнения решения районного суда постановлениями пристава от 25 февраля 2019 года были возбуждены исполнительные производства № 7762/19/66002-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания задолженности на квартиру, должник –
ФИО2), № 7764/19/66002-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания задолженности на квартиру, должник – ФИО4),
№ 7765/19/66002-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности, должник – ФИО2) и № 7768/19/66002-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности, должник – ФИО4).

Постановлением пристава от 05 марта 2019 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 7765/19/66002-СВ.

19 сентября 2019 года пристав наложил на квартиру арест.

Постановлением пристава от 26 ноября 2019 года стоимость квартиры принята равной 3400000 руб.

Постановлением пристава от 13 марта 2020 года квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее –Росимущество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона с указанием на оценку квартиры на сумму 3400000 руб.

Постановлением пристава от 26 октября 2020 года в связи с получением извещения Росимущества о нереализации квартиры на первых торгах цена продажи квартиры на повторных торгах была снижена
на 15 процентов – до 2890000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное получение копий указанных постановлений, обусловленное их ненаправлением приставом в установленный Законом № 229-ФЗ срок, а также на нарушение постановлениями пристава от 26 ноября 2019 года, 13 марта 2020 года и
26 октября 2020 года прав и законных интересов ФИО2, последняя обратилась в суд с рассматриваемым административным иском. При этом в ходе проведения судом первой инстанции судебного заседания представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что несвоевременное получение оспоренных постановлений пристава привело к нарушению прав собственников квартиры в связи с ее реализацией на торгах не по рыночной цене. Данный довод представитель административного истца мотивировал тем, что начальная цена продажи квартиры была установлена решением районного суда, принятым за два года до фактической реализации квартиры на торгах, в связи с чем несвоевременное получение оспоренных постановлений, в частности постановления пристава от 26 октября 2020 года о снижении цены квартиры, привело к лишению ФИО2 возможности обратиться в суд за изменением цены продажи квартиры.

Возражая против предъявленных требований, пристав ссылался на извещенность ФИО2 и ФИО4 о возбуждении в их отношении исполнительных производств по заявлениям компании,
их извещенность о ходе таких производств, на направление названным должникам копий вынесенных приставом постановлений и необеспечение адресатами получения корреспонденции, на соответствие закону оспоренных постановлений, а также на недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспоренными бездействием и постановлениями.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным оспоренного бездействия пристава, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные постановления пристава направлялись в адрес ФИО2 и ФИО4, тогда как нашедшее подтверждение несвоевременное направлений приставом постановлений не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований административного истца, поскольку копии оспоренных постановлений пристава были получены представителем ФИО2 еще до возбуждения производства по настоящему делу, а само по себе несвоевременное получение таких копий не привело к нарушению прав административного истца ввиду рассмотрения судом по существу его требований о признании постановлений пристава незаконными. При этом суд первой инстанции также учитывал необеспечение получения
ФИО2 ни постановлений, направленных приставом, ни судебных извещений, направленных в ходе рассмотрения административного дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными постановлений пристава, суд первой инстанции исходил из соответствия постановлений от 26 ноября 2019 года об оценке имущества должника, от 13 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на торги и от 26 октября 2020 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, решению районного суда, установившему способ реализации квартиры и начальную цену ее продажи на торгах, положениям части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при их системном толковании с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениям частей 3, 6, 7 и 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам реализации квартиры на торгах.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обусловившие такое решение выводы были сделаны по итогам правильной оценки конкретных фактических обстоятельств и материалов дела. Нарушения судом первой инстанции норм права, повлекшего принятие неправильного решения по делу, судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в неизложении в решении суда первой инстанции устных пояснений представителя административного истца, дополнительно обосновывающих нарушение оспоренным бездействием пристава прав и законных интересов ФИО2, оценены судебной коллегией и отклонены как не свидетельствующие о том, что при разрешении административного спора суд первой инстанции не учел указанные пояснения, поскольку в силу положений статьи 84 КАС РФ оценка доказательств по делу, к которым часть 2 статьи 59 и часть 1 статьи 68
КАС РФ относят устные объяснения лиц, участвующих в деле, осуществляется судом исходя из совокупности всех доказательств.
В этой связи само по себе неизложение в тексте решения, принятого по результатам рассмотрения административного дела, всех устных пояснений представителя ФИО2, зафиксированных при этом протоколом судебного заседания, не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права, которое бы при этом являлось существенным и привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом применительно к устным доводам представителя административного истца о том, что несвоевременное получение ФИО2 копии постановления пристава от 26 октября 2020 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, лишило ФИО2 возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной цены продажи квартиры в связи с увеличением ее рыночной стоимости в течение периода исполнения решения районного суда,
судебная коллегия отмечает несостоятельность таких доводов как основанных на неправильном толковании положений части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, не предусматривающих возможность реализации должником права обратиться в суд с заявлением о соответствующем изменении способа исполнения решения об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество лишь в случае вынесения приставом постановления о снижении цены реализации заложенного имущества. В связи с этим ФИО2, презюмируемая извещенной,
в том числе с учетом систематического необеспечения получения корреспонденции, включая юридически значимые сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), как о содержании решения районного суда, так и совершении приставом исполнительных действий, направленных на реализацию квартиры, при реальном наличии у нее намерений инициировать рассмотрение в судебном порядке вопроса об увеличении цены реализации квартиры имела для этого достаточный период времени.

Более того, заявляя доводы о несоответствии цены реализации квартиры на торгах ее рыночной стоимости, ФИО2 не учла того, что снижение приставом цены реализации квартиры для ее продажи на повторных торгах было обусловлено отсутствием заявок на ее приобретение на первых торгах по цене, определенной решением районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела и фактическим обстоятельствам спора выводов суда первой инстанции о направлении приставом административному истцу копий всех указанных в административном иске постановлений ввиду отсутствия доказательств направления приставом в адрес ФИО2 копии постановления
от 05 марта 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и копии постановления
от 26 октября 2020 года отклонены судебной коллегией, поскольку независимо от действительного отсутствия в материалах дела доказательств направления приставом двух указанных постановлений ФИО2 такое ненаправление не являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду правильного вывода суда первой инстанции о том, что несвоевременное получение ФИО2 копий оспоренных постановлений пристава с учетом их фактического получения административным истцом не привело к нарушению прав последнего.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ФИО2 и ФИО4 об отмене апелляционным определением Свердловского областного суда
от 31 августа 2021 года решения Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года по делу № 2а-1769/2021, принятого по административному иску ФИО4, предмет которого является аналогичным предмету административного иска ФИО2, отклонены судебной коллегией, поскольку основанием вынесения указанного апелляционного определения послужили допущенные при рассмотрении дела № 2а-1769/2021 существенные нарушения норм процессуального права, которые в рамках настоящего дела допущены
не были.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ФИО2 с выводами суда первой инстанции, тогда как судебной коллегией оснований не согласиться с указанными выводами
не установлено, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков