Гражданский кодекс часть 1

по административному иску Хутовой И.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…>, а также действий должностных лиц, структурных подразделений администрации города - курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Хутова И.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…>, а также действий должностных лиц, структурных подразделений администрации города - курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилых строений с кадастровыми номерами: <…> литер Г площадью 42,2 кв.м; <…> литер Г1 площадью 15,5 кв.м; <…> литер Г2 площадью 2,1 кв.м; <…> литер ГЗ площадью 74,5 кв.м; <…> литер Г4 площадью 3,8 кв.м; <…> литер Г5 площадью 4,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной государственной службы по Ставропольскому краю 09 ноября 2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделаны записи <…> от 03 августа 2010 г., <…>; <…> от 09 ноября 2007 г. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью 119 кв.м, с видом разрешенного использования «под кафе с летней площадкой и общественным туалетом», с местоположением: г. Кисловодск, ул. <…>.

Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и специалистом комитета имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска с выходом на место произведен визуальный осмотр земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, <…>, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…>, который составлен с грубыми нарушениями требований законодательства.

Уточнив требования, административный истец просила признать незаконным и недействительным акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…>, а также действия должностных лиц структурных подразделений администрации города- курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Хутовой И.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от 26 августа 5019 года № <…>, а также действий должностных лиц, структурных подразделений администрации города-курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 11 августа 2020 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хутовой И.А. – Атаджановой В.Р. – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 11 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба представителя Хутовой И.А. - Атаджановой В.Р., в которой последняя просит отменить решение, оставить заявление без рассмотрения. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного истца о судебном заседании.

В судебных заседаниях суд не проверил полномочия административного ответчика Управления, так как в материалы дела представлены незаверенные доверенности от 11 января 2019 г. № <…> и от 09 января 2020 г. № <…>, согласно которым у представителя административного ответчика Хворост Т.В. отсутствуют полномочия представлять интересы Управления. Суд не проверил наличие юридического образования у представителя административного ответчика.

Указывает, что в акте визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…> отсутствуют сведения, указывающие на соблюдение должностными лицами комитета имущественных отношений и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска при проведении проверочных мероприятий объектов, находящихся по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, требований административного регламента к процедуре проведения проверки, так как отсутствуют надлежащее уведомление собственника обследуемых объектов недвижимости о дате и времени предстоящего осмотра, основания проведения осмотра, обязательное присутствие гражданина/законного представителя, а также подписи в акте, подтверждающие ознакомление с результатами проверки.

Обращает внимание на то, что направленное почтовым отправлением административное исковое заявление Хутовой И.А., поступившее в Кисловодский городской суд 21 ноября 2019 г., является дубликатом, так как первоначально заявление поступило в канцелярию суда 19 ноября 2019 г., поданное представителем административного истца. В нарушение пунктов «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» дубликат административного искового заявления был зарегистрирован в соответствии с документами первичного статистического учета и передан другому судье на рассмотрение. Следовательно, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления архитектуры градостроительства администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края Хворост Т.В. и представитель администрации города - курорта Кисловодска Цехина А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Хутова И.А., представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска Масолов С.Ф. направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный истец о причинах неявки в судебное заседание не известила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Атаджанову В.Р., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования поданной ею апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска Шурупову Т.В., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, а также представителя заинтересованного лица комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска Сажневу Т.Н., действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 4-П, от 03 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выходом на место специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ищенко Ю.В. совместно со специалистом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сукачевым С.П. произведен визуальный осмотр земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <…>, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

В ходе осмотра выявлены нарушения строительных норм и правил, установлено, что объекты строительства - навесы (Г1, Г2, ГЗ, Г5), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <…> не обладают признаками объекта недвижимого имущества, а соответственно могут быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению. В отношении объектов (литер Г, Г1, г, Г2, Г4 и Г5) имеются признаки нарушения требований пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в части самовольного занятия территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Объекты (литера Г, Г1, г, Г2, ГЗ) входят в треугольник видимости, что является нарушением СНиП 2.07.01-89.

По результатам осмотра управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска составлен акт от 26 августа 2019 г. № <…> визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. с выявленными нарушениями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…> не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет, не прекращает прав Хутовой И.А., не возлагает на административного истца какие-либо обязанности. Неблагоприятные последствия ввиду принятия этого акта для Хутовой И.А. не возникли.

Акт носит исключительно информационный характер о результатах осмотра, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска, их должностных лиц, законность которого может являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Атаджанова В.Р., данный акт явился одним из доказательств по гражданскому делу по иску органа местного самоуправления к Хутовой И.А. о сносе самовольно возведенного строения, ввиду чего достоверность данного доказательства не может являться предметом отдельного судебного разбирательства в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 апреля 2017 г. N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28 января 2016 г., от 25 октября 2016 г., от 26 января 2017 г. и др.).

Поскольку оспариваемый акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…> носит исключительно информационный характер о результатах осмотра, он не является решением, действием (бездействием) Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска, подлежащим оспариванию самостоятельно, без принятых на его основании решений.

В ином случае проверка законности и обоснованности как самого акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…>, так и действий должностных лиц по его составлению должна производиться в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении спора о признании принадлежащих Хутовой И.А. строений самовольными и наличии либо отсутствии оснований для их сноса.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что избранная Хутовой И.А. форма обращения в суд путем подачи административного иска с требованием о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…> не является основанием для рассмотрения данных требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как оспариваемое решение или действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего как правовую оценку действий сотрудников Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска по составлению акта визуального осмотра, а также законности и обоснованности самого акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…>, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 г. отменить.

Производство по административному дело по административному исковому заявлению Хутовой И.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от 26 августа 2019 г. № <…>, а также действий должностных лиц, структурных подразделений администрации города - курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества прекратить.

Апелляционную жалобу представителя Хутовой И.А. - Атаджановой В.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: