Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании незаконным приказа №-з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.12.2015 года в части даты постановки на учет в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и номера текущей очереди, возложении обязанности внести изменения в приказ ДИЗО Воронежской области, указав дату включения в реестр с даты постановки на учет Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж с 18.08.2011 года, обязании ДИЗО Воронежской области внести изменения в очередность получения земельных участков в соответствии с датой постановки на учет с 18.08.2011 года.

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 октября 2016 года.

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании незаконным приказа №-з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.12.2015 года в части даты постановки на учет в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и номера текущей очереди, возложении обязанности внести изменения в приказ ДИЗО Воронежской области, указав дату включения в реестр с даты постановки на учет Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж с 18.08.2011 года, возложении обязанности ДИЗО Воронежской области внести изменения в очередность получения земельных участков в соответствии с датой постановки на учет с 18.08.2011 года.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 в интересах ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст.13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" по льготной категории «многодетные граждане». Письмом Департамента от 18.11.2015 года ФИО1 было сообщено о проведении проверки по ее обращению и последующем направлении в ее адрес принятого решения. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.12.2015 года №-з ФИО1 включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков с 27 октября 2015 года, о чем 21.12.2015 года в ее адрес по месту жительства заказным письмом с уведомлением направлено сообщение с приложением выписки из приказа. Сообщение ФИО1 получено не было и 24.01.2016 года было возвращено в ДИЗО Воронежской области за истечением срока хранения. Заявление ФИО1 об оспаривании действий ДИЗО Воронежской области подано в районный суд 15.06.2016 года. В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал применительно к возникшим правоотношениям положения ст. 219 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, пункта 1.8 Постановления Правительства Воронежской области от 25.09.2012 года № 845 »Об утверждении порядка ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков на территории Воронежской области» и пришел к правильному выводу, что обязанность по направлению ФИО1 копии оспариваемого приказа государственным органом выполнена надлежащим образом и ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. С ходатайством о восстановлении процессуального срока ФИО1 к суду не обращалась, она и ее представитель ФИО5 заявили об отсутствии намерений для заявления такого ходатайства, полагая процессуальный срок для обращения в суд не пропущенным (л.д.56-57,76), о чем также пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование приказа государственного органа надлежит исчислять с 25.01.2016 года, процессуальный срок на момент обращения в суд ФИО1 был пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска. Доводы представителя ФИО1 о том, что о принятом приказе она узнала из официального сайта государственного органа в сети «Интернет» выводы суда не опровергают и отмену принятого решения не влекут.Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка разрешения ходатайства представителя государственного органа о пропуске процессуального срока не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: