Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1341/2022 по апелляционной жалобе Вишневского Б.Л., Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ», Атавиной Е.А., Бузакова А.А., Тиловой Е.А., Казначеева И.С., Козичева А.В., Розенцвайг Л.Я., Кусраева С.Ю., Рогулина Ф.Л., Карпова В.Г., Садовского В.А. , Петрановского А.В., Крайновой Ю.С., Николаева Л.В.., Ивановой А.А., Осиповой Г.О., Ивановой М.В., Старовойтовой Р.И., Губаревой С.О., Маслова П.Р., Стрюк И.А., Кунис Г.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Вишневского Б.Л. , Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ», Атавиной Е.А., Бузакова А.А., Тиловой Е.А., Казначеева И.С., Козичева А.В., Розенцвайг Л.Я., Кусраева С.Ю., Рогулина Ф.Л., Карпова В.Г., Садовского В.А., Петрановского А.В., Крайновой Ю.С., Николаева Л.В.., Ивановой А.А., Осиповой Г.О., Ивановой М.В., Старовойтовой Р.И., Губаревой С.О., Маслова П.Р., Стрюк И.А., Кунис Г.М. к Территориальной избирательной комиссии № 54, Территориальной избирательной комиссии № 18, Участковой избирательной комиссии № 1615, Участковой избирательной комиссии № 1616, Участковой избирательной комиссии № 1620, Участковой избирательной комиссии № 1622, Участковой избирательной комиссии № 1623, Участковой избирательной комиссии № 1625, Участковой избирательной комиссии № 1626, Участковой избирательной комиссии № 1632, Участковой избирательной комиссии № 1637, Участковой избирательной комиссии № 1639, Участковой избирательной комиссии № 1640, Участковой избирательной комиссии № 1642, Участковой избирательной комиссии № 1643, Участковой избирательной комиссии № 1644, Участковой избирательной комиссии № 1646, Участковой избирательной комиссии № 1647, Участковой избирательной комиссии № 1648, Участковой избирательной комиссии № 1650, Участковой избирательной комиссии № 1651, Участковой избирательной комиссии № 1653, Участковой избирательной комиссии № 1654, Участковой избирательной комиссии № 1655, Участковой избирательной комиссии № 1656, Участковой избирательной комиссии № 1657, Участковой избирательной комиссии № 1659, Участковой избирательной комиссии № 1660, Участковой избирательной комиссии № 1661, Участковой избирательной комиссии № 1662, Участковой избирательной комиссии № 1663, Участковой избирательной комиссии № 1664 о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий и территориальных избирательных комиссий и отмене протоколов об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216, решений об утверждении итогов голосования и признании недействительными протоколов по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Николаева Л.В., представителя административных истцов Алексеева М.А., представителей административных ответчиков Шостак И.А., Дятлова В.О., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просят отменить решения участковых избирательных комиссии №№ 1615, 1616, 1620, 1622, 1623, 1625, 1626, 1632, 1637, 1639, 1640, 1642, 1643, 1644, 1646, 1647, 1648, 1650, 1651, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664 на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216, и на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, признать недействительными протоколы об итогах голосования от 20.09.2021 года, а также отменить решения ТИК № 18 и Тик №54 от 20.09.2021 об итогах голосования на соответствующей территории, признав недействительным протоколы об итогах голосования от 20.09.2021.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Территориальной избирательной комиссии №16 от 07.08.2021 года № 15-2 Вишневский Б.Л. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 216, выдвинутый политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

Решением Территориальной избирательной комиссии № 18 от 23.07.2021 года № 05-1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Королев И.А. выдвинутый Региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ».

17, 18, 19 сентября 2021 года состоялось голосование на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216, а также голосование на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3. Голосование проходило на избирательных участках № 1615, 1616, 1620, 1622, 1623, 1625, 1626, 1632, 1637, 1639, 1640, 1642, 1643, 1644, 1646, 1647, 1648, 1650, 1651, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664.

По результатам голосования, в том числе на этих участках ТИК № 18 и ТИК № 54 были утверждены итоги голосования протоколами от 20.09.2021 года.

Вишневский Б.Л. обжалует итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы на указанных выше избирательных участках.

Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ- ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» обжалует итоги голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, утвержденные протоколом ТИК № 18 от 20.09.2021 года и ТИК № 54 от 20.09.2021 года.

Атавина Е.А. являлась избирателем на избирательном участке № 1615. Бузаков А.А. являлся избирателем на избирательном участке № 1616, Тилова Е.А. являлась избирателем на избирательном участке №1620, TOC \o "1-5" \h \z Казначеев И.С. являлся избирателем на избирательном участке № 1622, Козичева А.В. являлся избирателем на избирательном участке № 1623, Розенцвайг Л.Я. являлся избирателем на избирательном участке № 1632, Кусраев С.Ю.. являлся избирателем на избирательном участке № 1637, Кунис Г.М. являлся избирателем на избирательном участке № 1639, Песляк Т.Б. являлся избирателем на избирательном участке № 1640, Рогулин Ф.Л. являлся избирателем на избирательном участке № 1642, Карпов В.Г. являлся избирателем на избирательном участке № 1643, Садовский В.А. являлся избирателем на избирательном участке № 1644, Петрановский А.В. являлся избирателем на избирательном участке № 1647, Крайнова Ю.С.. являлась избирателем на избирательном участке № 1650,Николаев Л.В. являлся избирателем на избирательном участке № 1653, Иванова А.А. являлась избирателем на избирательном участке № 1654, Осипова Г.О. являлся избирателем на избирательном участке № 1656, Иванова М.В. являлась избирателем на избирательном участке № 1657, Старовойтова Р.И. являлась избирателем на избирательном участке № 1660, Губарева С.О. являлась избирателем на избирательном участке № 1661, Маслов П.Р. являлся избирателем на избирательном участке № 1662, Стрюк И.А. являлся избирателем на избирательном участке № 1664 на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва и депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3.

Административные истцы - избиратели, Вишневский Б.Л., Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» каждый в отдельности, обжалуют итоги голосования каждый на соответствующем избирательном участке и по выборам депутатов Государственной Думы по одномандатному избирательному округу № 216, и по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга по одномандатному избирательному округу № 3, указывая на допущенные административными ответчиками на тех же избирательных участках нарушения избирательного законодательства в ходе проведения голосования и подсчета голосов избирателей, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на вышеуказанных избирательных участках, влекут за собой необходимость отмены протоколов об промежуточных итогах голосования, утвержденных ТИК № 18 от 20.09.2021 г. и ТИК № 54 от 20.09.2021 года.

Каждым из административных ответчиков, при проведении голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушение порядка голосования; нарушения порядка подсчета голосов и в целом установления итогов голосования; имело место воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, в том числе незаконное удаление с избирательных участков членов избирательных комиссий с правом решающего голоса и самих кандидатов; иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, что согласно п. 1.2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ являются основанием для отмены решений об утверждении итогов голосования.

Ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, административные истцы указали, что фактически по каждому участку - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федеральною закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ; подсчет в порядке п. 6 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ проводился одновременно с сортировкой бюллетеней, при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Также было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению и в частности видеосъемке.

Дополнительно указали, что в некоторых УИК, в том числе 1650, 1639, 1646, 1650 в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс). В УИК № 1647, 1648 протоколы об итогах голосования по всем видам выборов, равно как и содержание увеличенных форм протоколов не соответствовало тем значениям, которые были оглашены в ходе подсчета голосов, отражались в увеличенной форме протокола об итогах голосования. В УИК № 1653 было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов, поскольку были удалены из помещения для голосования 19.09.2021 в 19 часов 40 минут по требованию членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Михайлова К.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований не имелось, административное дело было рассмотрено с грубым нарушением равенства сторон, неправильного распределения бремени доказывания.

Административный истец Николаев Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных истцов Алексеев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков Шостак И.А., Дятлов В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Прокурор Цугульский А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Вишневский Б.А Атавина Е.А., Бузаков А.А., Тилова Е.А., Казначеев И.С., Козичев А.В., Розенцвайг Л.Я., Кусраев С.Ю., Рогулин Ф.Л., Карпов В.Г., Садовский В.А., Петрановский А.В., Крайнова Ю.С., Иванова А.А., Осипова Г.О., Иванова М.В., Старовойтова Р.И., Губарева С.О., Маслов П.Р., Стрюк И. А., Кунис Г.М., Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты - За Правду» в городе Санкт-Петербурге, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных истцов, представителей административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1,2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме. (ч.16).

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года N 293 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва.

Постановлением Центрального избирательного комитета России от 18 июня 2021 года N 11/87-8 «О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд» решено провести голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии №16 от 07.08.2021 года № 15-2 Вишневский Б.Л. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 216, выдвинутый политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (т. 1, л.д. 168-169)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам проведенного голосования и проведении процедуры подсчета голосов избирателей участковыми избирательными комиссиями были составлены и оформлены в том числе протоколы № 1 по Выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва 19.09.2021 года об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 по соответствующим избирательным участкам от 20.09.2021 года, протокол № 1 по Выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19.09.2021 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 216 соответствующих избирательных участков от 20.09.2021.

Протоколы вышеуказанных участковых избирательных комиссий об итогах голосования. представленные в материалы административного дела, подписаны лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством.

Протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования утверждены на соответствующих итоговых заседаниях участковых комиссий, составлены в соответствующих помещениях, составлены на одном листе, содержат в себе номер экземпляра, название выборов, слово «протокол», адреса помещений для голосования с указанием номером избирательных участков, строки протоколов в последовательности, установленной пунктом 2 статьи 67 Федерального закона.

Оспариваемые протоколы также имеют дату, время подписания, подписи председателей, заместителей председателей участковых избирательных комиссий, секретарей и членов избирательных комиссий, печати соответствующих участковых избирательных комиссий.

Из содержания оспариваемых протоколов следует, что они были подписаны большинством (в рамках состава, который был утвержден решением вышестоящей избирательной комиссии) от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса, и являются действительными. (л.д. 222-251, 25-54 т.2)

Первые экземпляры протоколов УИК №№ 1615, 1616, 1620, 1622, 1623, 1625, 1626, 1632, 1637, 1639, 1640, 1642, 1643, 1644, 1646, 1647, 1648, 1650, 1651, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664 были доставлены в ТИК № 18 и ТИК №54 и данные этих протоколов введены в систему ГАС "Выборы", при этом административными истцами факт внесения в ГАС "Выборы" данных представленных протоколов не оспаривается.

На основании данных протоколов после проверки правильности их составления вышестоящие комиссии (ТИК № 18 и ТИК № 54) путем суммирования данных установили итоги голосования, итоги голосования оформлены протоколом ТИК № 18 от 20.09.2021, протоколом ТИК № 54 от 20.09.2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному по существу выводу о том, что административными истцами не представлено каких либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких либо нарушений при оформлении протокола № 1 по Выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва 19.09.2021 года территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 по соответствующим избирательным участкам от 20.09.2021 года, протокола № 1 по Выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216. Несогласие административных истцов с решениями и итогами выборов связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска и отмены решений участковых и территориальных избирательных комиссий, а также признания недействительными протоколов об итогах голосования. Нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верно примененных положениях Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе в истолковании, данном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 27 марта 1996 года N 8-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. 39 Постановлении от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2; статья 130, часть 2), не определяет непосредственно порядок его осуществления. Как следует из ее статей 71 (пункты "в", "г"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов, в том числе в органы местного самоуправления, входят в компетенцию законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации данного права, должен, однако, в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из статей 1 (часть 1), 3 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов народовластия, демократического правового государства, юридического равенства и справедливости.

Наряду с этим законодатель, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан учитывать, что вводимые им ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 27 марта 1996 года N 8-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П и др.).

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом, суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Согласно подпунктам пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

При этом, согласно пункту 1.3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 названного закона, при проведении голосования, подсчете голосов избирателей, участников референдума и составлении протокола участковой комиссии об итогах голосования в помещении для голосования, в помещении участковой комиссии вправе находиться лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей, участников референдума. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, участников референдума, составляется участковой комиссией на основе представленных данными лицами документов (пункт 11.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в пунктах 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Порядок обработки итогов голосования в территориальных избирательных комиссиях регулируется положениями статьи 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и включает в себя, в том числе предварительную проверку правильности составления протоколов УИК об итогах голосования, заполнение сводной таблицы на основании данных, содержащихся в протоколах УИК об итогах голосования, и суммирование этих сведений с составлением протокола об итогах голосования, а также установление итогов голосования на соответствующей территории, в округе, с оформлением соответствующего протокола об итогах голосования.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 112 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); после внесения указанных в пункте 5 настоящей статьи данных каждая страница списка избирателей, участников референдума подписывается внесшим эти данные членом комиссии, который затем их суммирует, оглашает и сообщает председателю, заместителю председателя или секретарю участковой комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов, итоговые данные, оглашаются и вносятся в последнюю страницу списка избирателей, оглашенные данные вносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, а в случае использования технических средств подсчета голосов - в соответствующие строки увеличенной формы протокола; после осуществления указанных действий проводится проверка контрольного соотношения, после этого со списком избирателей, участников референдума вправе ознакомиться наблюдатели и иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности произведенного подсчета.(пункт 6); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).

После сортировки действительных избирательных бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, производится подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; при этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом из бюллетеней; одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается; полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности подсчета (пункты 18-22).

После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30); второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31).

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Как установлено из материалов дела протоколы об итогах голосования содержат предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении.

Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Из содержания протоколов об итогах голосования усматривается, что они подписаны лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством; доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Приведенные положения статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в совокупности с иными предусмотренными ей правилами направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования - в особенности с учетом того, что в соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны быть назначены в ее состав по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе муниципального образования, - по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования.

Как усматривается из представленных протоколов, иных материалов дела, члены избирательных комиссий большинством голосов подписав указанные протоколы, подтвердили правильность процедуры подсчета голосов коллективно и гласно и оформления итогов голосования без проведения повторного голосования согласно действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что аргументы административных истцов о существенных нарушениях законодательства, допущенных в ходе выборов на вышеуказанных Участковых избирательных комиссиях избирательных участков и установлении итогов голосования, определении результатов выборов не свидетельствуют, действительное волеизъявление избирателей установлено, оснований ставить ее под сомнение, исходя из доводов, приведенных административным истцами, при рассмотрении дела не выявлено, доводы о нарушениях при проведении голосования на выборах депутатов в указанных избирательных участках являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не нашли; требования закона к процедуре голосования, подведения итогов голосования административным ответчиком были соблюдены. В связи с чем, не имеется оснований для признания недействительными данных, содержащихся в указанных протоколах Участковых избирательных комиссий вышеуказанных избирательных участков, территориальных избирательных комиссий на основании которых определялись результаты выборов депутатов, итоги голосования на выборах являются законными и соответствуют волеизъявлению избирателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о нарушениях, в виде « вбросов», не предоставления членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса возможности убедиться в правильности подсчета, указания на то, что подсчет проводился одновременно с сортировкой бюллетеней несколькими лицами, отметки избирателей не оглашались, бюллетени для визуального контроля не предоставлялись, подсчет голосов производился одновременно из разных пачек, без перекладывания и предоставления бюллетеней на обозрение, оглашенные значения не соответствовали итоговым значениям указанным в протоколах об итогах голосования, а также на воспрепятствование наблюдению и видеофиксации, удаление членов комиссии с избирательных участков, и иных обстоятельствах были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого таких нарушений установлено не было.

Так, в подтверждение своих доводов административные истцы указывали на поступившие в период подсчета голосов жалобы от членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, а именно УИК № 1615 – заявитель Стаценко Е.С., УИК № 1616 – заявители Цаюков П.В., Романюк Е.Р. УИК №1637- заявители Тощев В.В., Владельщиковой Г.В. УИК № 1620 – заявитель Яскевич Н.А., УИК 1646 – заявитель Копурина А.С., УИК – 1651 заявитель Коваленко М.А.

В своих жалобах в УИК 1615 и ТИК № 54 Стаценко Е.О. указывала на отказ в ознакомлении со списками избирателей, препятствий к съемке 17.09.2021, указав на загораживание избирателем урны для голосования.

При этом из ответов на жалобы УИК 1615 усматривается, что право на видеосъемку было предоставлено, а также на ознакомление заявителя со списками избирателей. Согласно сообщения ТИК № 54 нарушения избирательных прав Стаценко Е.А. и нарушений избирательного законодательства не установлено. (т.3 л.д.227-240)

В своей жалобе в ТИК № 54 Цаюков П.В. также указывал на нарушения членами УИК 1616 правил подсчета бюллетеней ссылаясь на нарушение последовательности подсчета – параллельный подсчет непогашенных бюллетеней и суммарных данных по каждой странице списка избирателей, погашение бюллетеней после их подсчета, искажение суммы погашенных бюллетеней при передаче сведений в ТИК, принятие решения в отказе на ознакомление со списками избирателей, ограничении права на фото-, видеофиксацию.

В ответ на указанное обращение ТИК № 54, разъяснив заявителю его права и обязанности а также правила организации работы комиссии, установила отсутствие доказательств нарушений, а также пришла к выводу, что довод о нарушении прав члена УИК с правом совещательного голоса основан на неверном толковании норм права. (т.3 л.д.241-245).

Как усматривается из жалобы Романюка Е.Г., составленной 19.09.2021 года в 22-47 в УИК № 1616, она является членом комиссии с правом совещательного голоса, однако ей не предоставляется право убедиться в правильности подсчета по спискам избирателей.

По рассмотрению указанной жалобы УИК избирательного участка № 1616 решила предъявить списки избирателей, а также разъяснила, что такая возможность ей предоставлялась, в том числе в процессе наблюдения за процессом работы с книгами списков избирателей. (т.3 л.д.55-57).

Согласно жалобе Владельщиковой Г.В. в УИК № 1637 20.09.2021 года в 06-34 при подсчете голосов за кандидата Соловьева С.А. осуществлялся подсчет бюллетеней за уголки, подкладывая в пачки бюллетени, отданные за других кандидатов, подсчет остальных бюллетеней осуществлялся путем перекладывания.

По рассмотрению указанной жалобы УИК избирательного участка № 1637 по жалобе проведена проверки и информация, содержащаяся в ней не подтвердилась, является домыслом, сортировка и пересчет всех бюллетеней всеми членами комиссии проводился одинаково, гласно и открыто. Нарушений избирательного законодательства допущено не было. (т.3 л.д.58-59).

Согласно жалобе Капуриной А.С., составленной 20.09.2021 года в 4-10 в УИК 1646 ей, как члену комиссии с правом совещательного голоса не представили возможность удостовериться в правильности подсчета бюллетеней Соловьева С.А., бюллетени с отметками не считались методом перекладывания.

Данная жалоба также не нашла своего подтверждения, в ответе на жалобу, указано, что оглашение и визуальное ознакомление производилось, подсчет производился путем перекладывания, при этом все присутствующие при подсчете могли увидеть отметку о волеизъявлении избирателя. (т.3 л.д.60-61).

Аналогично была рассмотрена жалоба указанного лица в нарушении ее права удостовериться в правильности подсчета голосов за Лыбанцеву М.В., указав, что стопка бюллетеней за Лыбанцеву М.В. была приблизительно той же высоты, что и за Королева И.А., однако результаты подсчета голосов оказались выше. УИК № 1646 указало об отсутствии нарушений при подсчете голосов, кроме того предположение относительно возможного равенства некоторых стопок бюллетеней не является основанием для признания протокола об итогах голосования недействительными. (т.3 л.д.62-63).

Коваленко М.А. в жалобе на УИК 1651 также указал, на нарушения при подсчете бюллетеней а также непредоставление для визуального контроля части бюллетеней, а также на нарушения при подсчете и оформления количества выданных бюллетеней по книгам списков избирателей.

Из решения УИК 1651 усматривается, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, возможность для ознакомления Коваленко М.А. предоставлялась, которой он не воспользовался, доводы его не нашли подтверждения, итоги голосования установлены, о чем было сообщено всем присутствующим при подсчете голосов.

При этом из ответа ТИК № 54 усматривается, что конкретные данные протоколов об итогах голосования не оспариваются, доводы о невозможности выявления действительной воли избирателя носят вероятностных характер, сведений о наличии последствий, существенно повлиявших на избирательной кампании и ее итоговых результатов отсутствуют. Оснований при признания итогов голосования недействительными, не имеется.(т.3 л.д.246-250, т.4 л.д.1-4).

Также материалами дела установлено, что жалобы Яскевич Н.А. в отношении УИК 1620 о нарушении ее права на видеофиксацию и Тощева В.В. в отношении УИК 1637 в части нарушений при составлении списков избирателей относятся к процедуре голосования, признаны необоснованными, а также установлено, что нарушений избирательного законодательства Российской Федерации не имеется. ( т.4 л.д.5-29)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обращения не подтверждают доводы административного иска, поскольку содержат в себе ссылки на иные обстоятельства. Все представленные в материалы административного дела обращения были рассмотрены председателями участковых избирательных комиссий, а также председателем территориальной избирательной комиссии, из представленных ответов на жалобы (которые также являются доказательствами по делу) следует, что нарушений избирательного законодательства в действиях членов участковой избирательной комиссии не установлено.

Из указанных жалоб и ответов на жалобы также усматривается отсутствие нарушений, исказивших волю избирателей на которые ссылаются административные истцы. Напротив из пояснений свидетелей Коваленко М.А., Вологдина Е.Н. (УИК 1651,1626) также усматривается, что при подсчете голосов избирателей, установлении итогов голосования какие-либо возражения не поступали.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка таких фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что не соблюдены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации и не указываю на то, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, равно как не подтверждают и того, что имеет место нарушение судом норм права, нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, связанные с распределением бремени доказывания, нарушением права административных истцов на защиту нарушенных прав не принимаются судебной коллегией, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны неверном субъективном толковании положений КАС РФ, поскольку статья 62 Кодекса административного судопроизводства не освобождает административного истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, являлись нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверность определить волеизъявление избирателей.

Судебная коллегия учитывает, что, из представленной совокупности доказательств судом было установлено отсутствие нарушений избирательного законодательства, влиявших на действительное установление волеизъявления избирателей, оснований для иной оценки доказательств у суда не имелось. При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ставящих их под сомнение, представлено не было.

Указание на непредоставление увеличенной формы протоколов не имеют правового значения, поскольку они не заменяют собой протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

Утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, способном повлечь принятие неправильного решения, так как заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, что подтверждается определением суда, вынесенным в протокольной форме, что не противоречит положениям статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание на наличие видеозаписей, фиксирующих весь период избирательного процесса не свидетельствует об обратном, поскольку, несмотря на разъяснения процессуальных прав стороне истцов, сведений о наличии записей конкретного нарушения с указание времени, периода, предмета, факта существенного нарушения не указано, административный иск не содержит убедительных доводов о допущенных конкретных нарушениях, а ходатайства административного истца об истребовании доказательств основаны на предположениях о возможном наличии в них свидетельств каких-либо нарушений законодательства о выборах.

Доводы о наличии свидетелей нарушений являются также несостоятельными, поскольку конкретные действия, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного законодательства не зафиксированы в жалобах участников избирательного процесса, в том числе лиц, заявленных административными истцами в качестве свидетелей, не установлены в иных достоверных источниках. Сведения об указанных нарушениях опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также просмотренными в суде апелляционной инстанции видеозаписями.

Так, в суде апелляционной инстанции административным истцам была предоставлена возможность предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, чем они воспользовались, предоставив видеозаписи с участков №№ 1615,1637,1646,1651, из оценки которых также усматривается отсутствие оснований для признания действий, совершаемых в рамках избирательного процесса незаконными. Наоборот, усматривается, что видеофиксация производилась в необходимом объеме, участники избирательного процесса полностью имели возможность контролировать ход сортировки и подсчета голосов. Наличие существенных нарушений избирательного законодательства данными видеозаписями не подтверждено.

Доводы, что члены УИК подсчитывали голоса избирателей, не перекладывая бюллетени по одному из пачки в пачку, а подсчитывали путем "загибания уголков" бюллетеней, в связи с чем лица, присутствующие при подсчете голосов, не могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене, а также то обстоятельство, что члены избирательной комиссии одновременно производили подсчет из нескольких пачек бюллетеней, по мнению судебной коллегии, не является тем существенным нарушением избирательного законодательства Российской Федерации, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

В соответствии с подп. "д" ч. 23 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подп. "д" ч. 23 ст. 29 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям.

После ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, иностранных (международных) наблюдателей с рассортированными избирательными бюллетенями проводится согласно приложению 5 к настоящему Федеральному закону проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

В связи с этим, то обстоятельство, что члены перечисленных УИК не перекладывали бюллетени по одной штуке из пачки в пачку, при отсутствии доказательств ошибочности в определении результата распределения голосов избирателей, само по себе не свидетельствует о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Довод жалобы о том, что наблюдатели были лишены возможности контролировать правильность не только сортировки избирательных бюллетеней, но подсчета голосов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом указание административных истцов относительно нарушения порядка осуществления подсчета неиспользованных бюллетеней также не может быть положен в основу отмены итогов голосования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предположения административных истцов о нарушениях обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанными на предположениях административных истцов об имеющих место нарушениях, без предоставления конкретных сведений, позволяющих объективно проверить конкретные факты в конкретное время и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведенного голосования.

Кроме того, сами административные истцы очевидцами каких-либо событий нарушения избирательного процесса не являлись. О нарушениях при подсчете голосов указывалось только в жалобах в отношении УИК 1616,1637,1646, что не нашло свое подтверждение. Доводы о непредоставлении списков избирателей и возможности контролировать подсчет, невозможности провести видеофиксацию судебная коллегия также находит несостоятельными, голословными, основанными на неправильном толковании норм права относительно процедуры предоставления сведений в любое время. В остальной части жалобы на какие-либо нарушения (в том числе «вброс») не поступали, в том числе и от лиц, на сведения и жалобы которых ссылались административные истцы. В достоверных источниках и документах сведения о каких-либо нарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии подтвержденных жалоб свидетельствующих о не соблюдении требований к процедуре голосования, а также процедуре подсчета голосов со стороны участковых избирательных комиссий, что также опровергает указанные в административном иске обстоятельства.

Сведений о том, что административные истцы обращались в правоохранительные органы по факту фальсификации итогов выборов также не представлено.

Из содержания показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе административных истцов в качестве свидетелей Коваленко М.А., Вологдина Е..Н. также не следует, что при подсчете голосов на избирательных участках №№ 1651, 1626 были допущены нарушения избирательного законодательства, которые являлись бы основаниями для удовлетворения административного иска.

Наоборот указанные доводы опровергаются проведением процедуры на основании принципов коллективности и гласности, отражения результатов в увеличительной форме протокола, проверкой контрольного равенства, в том числе с учетом иных известных значений, в результате которых несовпадения контрольных соотношений не установлено, что полностью подтверждаются представленными протоколами, УИК, ТИК и сводными таблицами ТИК, а также ответами на жалобы (являющимися также доказательствами по делу), которыми также установлено отсутствие существенных нарушений избирательного законодательства, позволяющих исказить волю избирателей.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции что, совокупность достаточных и бесспорных доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на действительную волю избирателей и могли привести к иному результату итогов голосования.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались административные истцы своего подтверждения не нашли, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом первой инстанции не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении фиксации и трансляции судебного заседания, поскольку в силу части 5 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания, также не является основанием для отмены решения суда, установленным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение административного истца о необоснованном непривлечении к участию в деле для дачи заключения представителя ЦИК Российской Федерации не основано на законе и в качестве нарушения процессуального права административного истца рассматриваться не может.

Доводы о не привлечении по делу заинтересованных лиц не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку мотивы суда первой инстанции, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административных подробно изложены в определении суда в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2022 года. Указанное определение не обжаловано, Королев, Лыбанцева М.В. и иные лица, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали, представитель административных истцов не наделен полномочием действовать в защиту интересов указанных лиц, доказательств нарушения прав административных истцов не привлечением к участию в деле указанных лиц не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Указание административных ответчиков о пропуске срока на обжалование судебного акта также не нашло своего подтверждения, поскольку апелляционная жалобы поступила в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 апреля 2022 года по административному делу № 2а-1341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: