Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Есениной Т.В., Чистяковой Т.С.
при секретаре	Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-818/2022 по апелляционной жалобе Болгаровой-Барановой Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по административному исковому заявлению Болгаровой-Барановой Е.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Париевской О.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Коноваловой И.В., Ермолаевой Л.Е. о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Болгаровой-Барановой Е.А. Тимофеева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Болгарова-Баранова Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Париевской О.Ю., выразившиеся в не обеспечении государственной регистрации права собственности на имущество должника Баранова Б.Н.; об обязании начальника отделения старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Париевскую О.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем государственной регистрации права собственности на имущество должника ? доли квартиры Баранова Б.Н., расположенной по адресу: <адрес>, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 7411/18/78005-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что 15 сентября 2021 года ее представителем направлена жалоба руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., на бездействие начальника отделения Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Париевскоой О.Ю. по неисполнению решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-841/2021.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга начальник Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Париевская О.Ю. обязана дать ответ на заявление Болгаровой-Барановой Е.А. от 12 ноября 2020 года о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н., в рамках исполнительного производства № 7411/18/78005-ИП в установленной законом форме и направить в адрес Болгаровой-Барановой Е.А.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполняется.

16 сентября 2021 года на электронную почту представителя поступил ответ на жалобу от 15.09.2021 года, в котором указано, что жалоба направлена для рассмотрения начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». 15.10.2021 года на электронную почту представителя Тимофеева Ю.А. поступил ответ за подписью начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю., в котором указано, что у судебного пристава нет компетенции по государственной регистрации на имущество. Вместе с тем, согласно Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа, должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец указывает, что основание административного данного иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия начальника Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. по исполнению своих должностных обязанностей, которая не предприняла все предусмотренные законодательством меры принуждения к исполнению исполнительного документа. Административный истец считает, что начальник Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевская О.Ю. не обеспечила государственной регистрации права собственности на имущество должника Баранова Б.Н. в рамках исполнительного производства № 7411/18/78050-ИП, когда как в ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав. Однако, начальник Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевская О.Ю. не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению взыскания задолженности по алиментам, тем самым нарушила права административного истца.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Болгаровой-Барановой Елены Анатольевны отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Болгарова-Баранова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец Болгарова-Баранова Е.А. указала, что суд необоснованно отказал административному истцу в принятии уточненного административного иска. Старший судебный пристав Париевская О.Ю. не исполнила возложенную на нее законом обязанность надлежащим образом, не предприняла все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда, и вынесения в том числе постановления в рамках рассмотрения вышеуказанных обращений, что не было учтено судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что подача документов на проведение государственной регистрации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Административный истец Болгарова-Баранова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Тимофееву Ю.А.

Представитель административного истца Тимофеев Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ермолаева Л.Е., судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Коновалова И.В., начальник отдела старший судебный пристав Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Париевская О.Ю., Колпинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Баранов Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13 февраля 2018 года на основании исполнительного документа серии ФС № 072787700 от 25 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваловой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 7411/18/78005-ИП. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ? дохода в пользу взыскателя Болгаровой-Барановой Е.А., должником является Баранов Б.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации для получения сведений в отношении должника и его имущества, в том числе, запрос в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, запрос в ЗАГС, в банки, в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в ГИБДД МВД, в ПФР, в Росреестр и др. Применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ермолаевой Л.Е., что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2022 года.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства административный истец обращалась с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности должника Баранова Б.Н.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 по административному делу № 2а-841/2021 начальник Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевская О.Ю. обязана дать ответ на заявление Болгаровой-Барановой Е.А. от 12.11.2020 года о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н., <дата> года рождения, адрес проживания: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 7411/18/78005-ИП в установленной законом форме и направить в адрес Болгаровой-Барановой Е.А. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 15 сентября 2021 года представителем Болгаровой-Барановой Е.А. направлена жалоба руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., на бездействие начальника отделения Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Париевской О.Ю. по неисполнению решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-841/2021. 16 сентября 2021 года на электронную почту представителя Болгаровой-Барановой Е.А. поступил ответ на жалобу от 15 сентября 2021 года, в котором указано, что жалоба направлена для рассмотрения начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

15 октября 2021 года на электронную почту представителя Тимофеева Ю.А. поступил ответ за подписью начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю., в котором указано, что в компетенцию судебного пристава не входит государственная регистрация прав на имущество, рассмотрение указанного обращения не порождает исполнительских действий, в связи с чем оснований для рассмотрения обращения в порядке Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не имеется. В данном ответе также указана оценка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и даны разъяснения по комплекту документов, необходимых для предоставления в регистрирующих орган для государственной регистрации прав.

Кроме того, материалами дела установлено, что 5 февраля 2021 года начальником Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника Баранова Б.Н.

Ответом от 17 февраля 2021 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление возвращено без рассмотрения, поскольку представленные документы, не соответствуют ч. 12 ст. 18 Закона № 218.

Ответом от 13 мая 2021 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление возвращено без рассмотрения, поскольку представленные документы, не соответствуют ч. 12 ст. 18 Закона № 218-ФЗ.

30 декабря 2021 года заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. вновь вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественные права) должника, а именно зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вышеуказанное постановление, а также иные документы, в том числе государственная пошлина в размере 2000 руб. от 15 декабря 2021 года, направлены в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, для исполнения.

На основании указанных документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.01.2022 года была произведена государственная регистрация права собственности Баранова Б.Н. на спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 года на данное жилое помещение был объявлен запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности имущества на объект недвижимости ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. не имеется, судебным приставом исполнителем производились все необходимые действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в чем ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, равно как и не имеется оснований для признания незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа. Кроме того, судебными приставами-исполнителями за весь период исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7411/18/78005-ИП предпринимались меры принудительного характера, произведена частичная выплата, однако, материальное положение должника Баранова Б.Н. не позволяло исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федеральный закон N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (пункт 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (пункт 2).

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Материалами административного дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 7411/18/78005-ИП, возбужденного Колпинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС № 072787700 от 25 декабря 2017 года в пользу взыскателя Болгаровой-Барановой Е.А., о взыскании с должника Баранова Б.Н. ? дохода ежемесячно, судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия в целях установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в государственные органы и организации.

Также судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество Баранова Б.Н., однако указанные заявления 17.02.2021 года и 13.05.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были возвращены без рассмотрения, как не соответствующие части 12 статьи 18 Закона № 218-ФЗ по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что право собственности на спорное жилое помещение за Барановым Б.Н. было зарегистрировано на основании постановления от 30 декабря 2021 года, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., к которому был приложен весь необходимый пакет документов, в том числе и квитанция об оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что старшим судебным приставом допущено бездействие, поскольку Париевска О.Ю. не исполнила возложенную на нее законом обязанность надлежащим образом, не предприняла все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными действиями, совершенными в рамках исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер направленных на всестороннее, своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа в том числе и в части регистрации права собственности. Недвижимого имущества за Барановым Б.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача документов о проведении государственной регистрации является обязанностью судебного пристава-исполнителя в связи с наличием обязанности исполнения исполнительного документа надлежащим образом и в законные сроки у пристава возникла обязанность по регистрации права собственности также являются несостоятельными.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя необходимого в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пакета документов, который бы устанавливал право должника на недвижимое имущество и позволял произвести регистрацию прав собственности, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что установленный законом 2-месячный срок исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков и не обязывает в указанный срок совершить действия по государственной регистрации права на обнаруженное недвижимое имущество, поскольку действующим законодательством предусмотрен широкий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, который судебным приставом-исполнителем выполнялся в полном объеме, регистрация права собственности в более ранний период не могла быть произведена по независящим причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при поступлении к судебному приставу-исполнителю всех документов (квитанции об оплате государственной пошлины), было вынесено соответствующее постановление и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права.

Указание на оплату государственной пошлины административным истцом также не свидетельствует о незаконности действия административных ответчиков, поскольку оплата данного вида расходов за счет взыскателя действующим законодательством не запрещена.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, таким образом отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в том числе и в части регистрации права собственности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в принятии уточненного административного иска признаются судебной коллегией несостоятельными исход из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании от 23 марта 2022 года от административного истца поступило ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления в котором она просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. выразившееся в не исполнении решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по административному делу № 2а-841/2021.

В удовлетворении указанного ходатайства о принятии к производству суда уточненного административного искового заявления отказано со ссылкой на то, что заявление содержит иной предмет и основание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания уточненного иска усматривается, что основанием данных требований является неисполнение решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по административному делу № 2а-841/2021, что не являлось основанием первоначального административного иска по признанию незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении государственной регистрации права собственности в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание алиментов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий суда первой инстанции по разрешению указанного ходатайства не правомерными, кроме того отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения не влечет отмену судебного решения. Административный истец не лишен права предъявления самостоятельного административного иска с новыми требованиями, которые не были рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия представленного уточненного административного иска не нарушает права административного истца на защиту своих прав и не препятствует подаче самостоятельного административного искового заявления.

Кроме того, материалами дела было установлено, что административному истцу 15.10.2021 года был дан ответ на ее обращения в рамках Федерального закона № 59-ФЗ в пределах компетенции должностного лица, который сам по себе не влияет на сроки регистрации права собственности за Барановым Б.Н., в связи с чем нарушения прав в указанной части также не установлено. Несогласие с содержанием ответа также не свидетельствует о нарушении ее прав.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопросы исполнения судебных актов по другим делам рассматриваются в ином порядке.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также вышеназванным законом установлены права и обязанности старшего судебного пристава, указанные выше.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания оспариваемого решения, действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия, бездействия государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах вышеуказанная совокупность при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии признаются судебной коллегией несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по административному делу № 2а-818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгаровой-Барановой Е.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022