Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.09.2018 года по делу по административному исковому заявлению жалобу Жаркова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары,

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что с 27.10.2017 в ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство №38877/17/63044-ИП о взыскании с должника ГСК №744 в пользу взыскателя Жаркова А.Н. задолженности в размере 10 037 рублей. При неоднократных обращениях представителя взыскателя за получением информации о ходе исполнения судебный пристав-исполнитель Ходотова С. И. утверждала, что исполнительное производство ведется. 19.07.2018 года представителю взыскателя было сообщено, что исполнительное производство окончено в феврале 2018 года, и вручен акт от 22.02.2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом копия постановления о прекращении исполнительного производства, а также исполнительный документ ни взыскателю, ни его представителю не были выданы.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для реального исполнения требований исполнительного документа, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара Ходотовой С.И. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №38877/17/63044-ИП, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении копии постановления о прекращении исполнительного производства №38877/17/63044-ИП, а также в возвращении исполнительного листа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Жарков А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены. Ранее, в судебном заседании 27.11.2018, представитель административного истца доводы жалобы поддержал.

От УФССП России по Самарской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

На основании ст.150, ст.307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1). В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самара по делу №2-8422/2016, возбуждено исполнительное производство №38877/17/63044-ИП о взыскании с должника ГСК №744 в пользу взыскателя Жаркова А.Н. задолженности в размере 10 037 рублей.

Согласно сводке исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно (в 2017, 2018 годах) направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник является действующим юридическим лицом. Между тем денежных средств, равно как и расчетных счетов по запросам судебного пристава-исполнителя у должника не обнаружено, транспортные средства и иное имущество за должником не зарегистрированы.

В ходе выхода по юридическому адресу должника установлено, что данная организация по адресу не располагается.

22.02.2018 исполнительное производство №38877/17/63044-ИП окончено с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, однако вернулся в ОСП Промышленного района г.Самары в связи с неполучением адресатом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для отыскания имущества должника, при наличии сведений об отсутствии у должника расчетных счетом и иного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Обязанность по возвращению исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выполнена. С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат. Административный истец не лишен возможности получить исполнительный документ при непосредственном обращении в подразделение службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, а также не возвращен исполнительный лист взыскателю, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения и в случае неисполнения требований во вновь установленный срок составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку указанная последовательность мер принимается судебным приставом-исполнителем при исполнении требований неимущественного характера – требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Вывода суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи