Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-218/2021 по административному исковому заявлению Акимова Дмитрия Викторовича к ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, Колпашевскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, начальнику Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в выдаче разрешения на выезд, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайство

по апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г.,

установила:

Акимов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, Колпашевскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, начальнику Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н., с учетом его уточнения, о признании незаконным и отмене постановления начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы территории муниципального образования «Колпашевский район», возложении на начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н. обязанности повторно разрешить по существу его ходатайство о разрешении на выезд к месту работы в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Акимов Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 29 декабря 2020 года по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с ограничениями: не выезжать за пределы территории МО «Колпашевский район», не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно трудовому договору № 125/04-2017 от 19 апреля 2017 года он работает в должности /__/.

19 января 2021 года административный истец обратился в Колпашевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в порядке части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с ходатайством о разрешении выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования для осуществления трудовых функций на рабочей вахте с 23 января 2021 года по 07 марта 2021 года.

Постановлением начальника Колпашевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку такой отказ означает неизбежное увольнение Акимова Д.В. с места работы. Не имея возможности дальнейшего продолжения трудовой деятельности, административный истец может оказаться за чертой бедности, поскольку утрачивает источник доходов, теряет возможность выплачивать ипотеку, возмещать причиненный потерпевшему вред, содержать двоих малолетних детей, оплачивать коммунальные и жилищные услуги. Найти работу в Колпашевском районе по специальности «/__/» невозможно. Супруга административного истца получает минимально установленную заработную плату и материально содержать семью из 4 человек не может.

Акимов Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика начальник Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал.

ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года административный иск Акимова Д.В. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н. от 25 января 2021 года об отказе Акимову Д. В. в выдаче разрешения на выезд за пределы муниципального образования «Колпашевский район».

На начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области возложена обязанность повторно разрешить по существу ходатайство Акимова Д. В. о разрешении на выезд по месту работы в /__/ в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения в Колпашевский городской суд и Акимову Д.В. в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.

В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что буквальное толкование пункта «е» части 4 статьи 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не позволяет относить к таким обстоятельствам необходимость ежедневного выполнения административным истцом своих трудовых обязанностей. Следовательно, оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства, законные интересы Акимова Д.В. не нарушены. Также отмечает, что на момент рассмотрения письменного ходатайства от 19.01.2021 Акимов Д.В. не предоставил документы, подтверждающие его трудоустройство на территории /__/, в связи с чем установить факт наличия исключительных личных обстоятельств при вынесении решения не представилось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 29 декабря 2020 года Акимов Д.В. осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Приговором суда на осужденного возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Колпашевский район», не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Акимова Д.В. также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Во исполнение данного приговора 18 января 2021 года осужденный Акимов Д.В. поставлен на учет в Колпашевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением им порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

18 января 2021 года у Акимова Д.В. отобрана подписка с разъяснением порядка отбывания ограничения свободы, а также выдана памятка осужденному, где в пункте 11 предусмотрено оказание помощи в трудоустройстве со стороны контролирующего органа. В справке о первоначальной беседе с осужденным Акимову Д.В. разъяснено право на обращение в инспекцию для оказания помощи в трудоустройстве. В отношении осужденного Акимова Д.В. заполнена анкета, согласно которой он трудоустроен /__/, источником дохода указана заработная плата.

19 января 2021 года Акимов Д.В. обратился к начальнику филиала с заявлением, в котором на основании приговора мирового судьи от 29.12.2020, справки о вызове, трудового договора №125/04-2017 от 19.04.17г просил разрешить выезд за пределы МО «Колпашевский район» для осуществления трудовых функций на территории /__/ в период с 23.01.2021 по 07.03.2021.

Постановлением начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н. от 25 января 2021 года ходатайство осужденного Акимова Д.В. оставлено без удовлетворения, в разрешении выезда за пределы муниципального образования «Колпашевский район» отказано в связи с отсутствием исключительных личных обстоятельств, предусмотренных частями 4, 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая обжалуемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуждения, назначения наказания в виде ограничения свободы и постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции административный истец уже был трудоустроен в ООО «/__/», где время работы определяется графиком сменности на год и труд работника осуществляется вахтовым методом организации работ, факт трудоустройства однозначно усматривается из поступившего на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию копии приговора мирового судьи, зафиксирован в анкете осужденного, а потому данное обстоятельство было известно контролирующему органу; законодатель предусмотрел механизм действий по соблюдению трудовых прав осужденных к ограничению свободы в исключительных случаях; тот факт, что на момент осуждения Акимов Д.В., имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уже был трудоустроен, его труд осуществляется вахтовым методом организации работ за пределами МО «Колпашевский район, попадает под критерий исключительных обстоятельств, при наличии которых возможна выдача разрешения для выезда к месту работы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу части 1 статьи 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности (пункт «е»); осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт «ж»).

Порядок рассмотрения заявления осужденного установлен пунктом 25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 года №258.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Проанализировав содержание вышеуказанных норм права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности по уже заключенному трудовому договору подпадает под критерий исключительных обстоятельств, при наличии которых возможна выдача разрешения для выезда к месту работы на основании части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения ходатайства от 19 января 2021 года Акимов Д.В. не представил документы, подтверждающие его трудоустройство на территории /__/, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ни статья 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ни Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы не содержат требований к ходатайству осужденного, указано лишь на то, что в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. Такие сведения в ходатайстве Акимова Д.В. указаны были.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приговор мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 29 декабря 2020 года содержит сведения о месте работы Акимова Д.В., сведения о месте работы указаны в анкете осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав незаконным постановление начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н. от 25.01.2021, в резолютивной части решения указал также и о его отмене, что не основано на положениях пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что из резолютивной части решения Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года надлежит исключить указание об отмене указанного постановления.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела являлась законность принятого по заявлению Акимова Д.В. от 19 января 2021 года постановления начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Семенченко А.Н. от 25.01.2021. Признав его законным, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как следует из заявления от 19 января 2021 года, Акимов Д.В. просил разрешить выезд за пределы муниципального образования «Колпашевский район» в период с 23 января 2021 года по 07 марта 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что такой способ защиты в настоящее время, исходя из даты вступления решения суда в законную силу, не направлен на восстановление нарушенного права в связи с невозможностью восстановления нарушенного права в прошедшем времени.

В данном случае способом защиты нарушенного права является сам факт признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить абзац третий резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения слова «и отменить», исключить из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Колпашевский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи