Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части 1 по доверенности ФИО2 на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года по административному иску военнослужащего войсковой части 2................ ФИО3 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 2 и 1, повлекшее не установление процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и надбавки за работу в шифровальных органах.

Заслушав доклад председателя судебного состава Таранова В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Бардиер обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командиров войсковых частей 2 и 1, повлекшее не установление процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 15% оклада по воинской должности с 03 апреля по 31 декабря 2015 года; с 01 марта по 09 июля 2016 года и в размере 20% с 10 июля 2016 года по день обращения в суд, а также надбавки за работу в шифровальных органах в размере 20 % оклада по воинской должности с 15 сентября по 31 декабря 2015 года и с 01 февраля 2016 года на день обращения за судебной защитой, в связи с чем обязать командира войсковой части 2 представить в войсковую часть 1 все необходимые документы для установления и выплаты этих надбавок, а командира последней воинской части установить названные надбавки в соответствующем размере за обозначенные периоды и представить данные в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) для их выплаты.

В обоснование административного иска указал, что с 03 апреля 2015 года назначен на должность начальника отделения засекреченной связи – заместителя начальника узла связи и имел стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны 8 лет 8 месяцев 22 дня, что давало ему право на получение процентной надбавки за стаж в указанных подразделениях в размере 15 % должностного оклада с 03 апреля 2015 года. С 10 июля 2016 года стаж работы в данных подразделениях стал равен 10 годам, следовательно, он имеет право на получение этой надбавки в размере 20 % должностного оклада с указанной даты.

Наряду с этим, Бардиер ссылался на то, что на основании приказа командира войсковой части 2 от 15 сентября 2015 года №* был допущен к изучению шифровальной аппаратуры (.............................), а к самостоятельной эксплуатации данной аппаратуры - на основании приказа командира этой воинской части от 18 ноября 2016 №**, а поэтому имеет право на получение надбавки за работу в шифровальных органах в размере 20 % оклада по воинской должности с 15 сентября 2015 года.

В течение 2015 г. данные надбавки не выплачивались. За январь 2016 г. были выплачены обе надбавки в соответствующем размере, в дальнейшем в феврале того же года была выплачена лишь надбавка за работу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, а с марта этого года выплата указанных надбавок вообще не производилась.

Указанным решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

Суд признал бездействие командира войсковой части 2, повлекшее не установление административному истцу процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % с 10 июля 2016 года незаконным и обязал указанное должностное лицо направить в войсковую часть 1 проект приказа о выплате данной надбавки, а командира последней воинской части - установить такую надбавку и предоставить соответствующие данные в ЕРЦ.

Также суд признал незаконным бездействие командира войсковой части 1 повлекшее не установление административному истцу процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 15 % оклада по воинской должности с 03 апреля по 31 декабря 2015 года и с 01 марта по 09 июля 2016 года, а также надбавки за работу в шифровальных органах в размере 20 % оклада по воинской должности с 15 сентября по 31 декабря 2015 года и 01 февраля 2016 года и обязал названное должностное лицо установить данные надбавки и предоставить соответствующие сведения в ЕРЦ.

В удовлетворении требований административного истца в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, считает его незаконным и просит отменить, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению.

В обоснование занятой позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения федерального законодательства, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что гарнизонный военный суд не учел, что шифровальная аппаратура и шифровальная аппаратура связи какого-либо класса не принадлежит к сетям шифровальной связи соответствующего класса, к которым могут быть отнесены только шифровальные органы Министерства обороны Российской Федерации; типы шифровальной аппаратуры связи, эксплуатируемые в войсковой части 2 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 070 не являются шифрами и не относятся к таковым; командование войсковой части 1 располагает достоверной информацией о том, что в 2015 и 2016 годах вводом ключевых документов являющихся шифрами в войсковой части 2 занимались представители ПАО «.....................», следовательно, военнослужащие войсковой части 2, в том числе и Бардиер, в указанное время работу с шифрами в шифровальных органах не осуществляли; поскольку командиром войсковой части 2 по запросу не было представлено в войсковую часть 1 подтверждающих документов времени работы с шифрами в шифровальных органах и их структурных подразделениях, то решение командования войсковой части 1, связанное с не установлением Бардиеру указанной надбавки, является обоснованным; вывод суда о наличии у административного истца права на получение процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не основан на законе.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный истец Бардиер, опровергая ее доводы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

На основании части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 315, пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем при наличии данного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обжалованное решение гарнизонного военного суда постановлено в судебном заседании 28 ноября 2016 г. в отсутствие административного ответчика командира войсковой части 1 и его представителя.

При этом в протоколе судебного заседания указано, что суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении дела не поступало.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении командира войсковой части 1 о времени и месте судебного заседания.

Так, извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения оформлялось письмом гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года исх. № .................., которое было направлено почтой, в том числе и в адрес административного ответчика командира войсковой части 1 и поступило в данную воинскую часть лишь 7 декабря 2016 года, т.е. после вынесения судебного решения по делу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В материалах дела имеется отчет о доставке 24 ноября 2016 года в 15 часов 52 минуты письма неизвестного содержания в два адреса электронной почты, который не является допустимым и законным основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку не свидетельствует о его характере, связанном с оповещением ответчика о дате и времени судебного заседания, не свидетельствует о прочтении этого письма последним.

Кроме того, в нарушение статьи 96 КАС РФ, в деле отсутствует расписка, подтверждающая согласие административного ответчика- командира войсковой части 1 на уведомление его подобным способом с указанием адреса электронной почты, что не позволяет идентифицировать принадлежность адреса электронной почты этому ответчику.

Иные доказательства о надлежащем извещении административного данного ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное дело рассмотрено гарнизонным военным судом 28 ноября 2017 года в отсутствие административного ответчика, сведения, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела гарнизонному военному суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 177, 307- 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года отменить, дело по административному иску капитана ФИО3 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 2 и 1, связанных с не установлением процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и надбавки за работу в шифровальных органах направить на новое рассмотрение в Красноярский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Таранов