Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4255/2023 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Акатьева Константина Алексеевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Овчинникова Владислава Игоревича

по апелляционной жалобе административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Акатьева Константина Алексеевича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Акатьева К.А., представителя административного ответчика кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Овчинникова В.И. - Ануфриевой А.А., представителя административного ответчика Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Семенюк С.Л., заключение прокурора Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 20 июня 2023 года № 17/93 выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 года.

Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года № 6-84 «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 16, 17, 18, 19 возложены на Орджоникидзевскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга.

Акатьев К.А., зарегистрированный кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 решением Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 (далее также - окружная избирательная комиссия) от 28 июля 2023 года № 12/162, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в агитационных материалах кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Овчинникова В.И. использованы объекты интеллектуальной собственности, в частности изображение товарного знака «Русская медная компания», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности с идентификационным номером 580452, правообладателем которого является АО «Русская медная компания», а также логотип Благотворительного Фонда Святой Екатерины. По мнению административного истца, использование в агитационных материалах кандидата Овчинникова В.И. товарного знака без заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке лицензионного договора является нарушением исключительных прав АО «Русская медная компания» в силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 7 августа 2023 года административное исковое заявление кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Акатьева К.А. оставлено без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на наличии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Овчинникова В.И., просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец кандидат в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Акатьев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Овчинникова В.И. - Ануфриева А.А., представитель административного ответчика окружной избирательной комиссии Семенюк С.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. дал заключение о законности решения суда первой инстанции.

Административный ответчик кандидат в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Овчинников В.И., представитель заинтересованного лица избирательного объединения Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителей административных ответчиков, помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Полякова С.В. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом.

Регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 данной статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичное основание отмены регистрации кандидата судом предусмотрено подпунктом 5 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Овчинников В.И., выдвинутый избирательным объединением Свердловским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 на выборах 10 сентября 2023 года решением окружной избирательной комиссии от 26 июля 2023 года № 11/143.

Кандидатом Овчинниковым В.И. заказаны и изготовлены за счет средств избирательного фонда агитационные материалы - плакаты, содержащие изображение товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины», тираж которых составил 15000 экземпляров.

При этом 18 июля 2023 года кандидату Овчинникову В.И. предоставлено письменное согласие Благотворительного фонда Святой Екатерины, являющегося законным владельцем логотипа «Фонд Святой Екатерины», на использование указанного логотипа в агитационных материалах (нанесение логотипа на печатный и иной агитационный материал, использование в аудиовизуальных материалах) на период проведения избирательной кампании, право на использование логотипа предоставлено безвозмездно.

Кроме того, 18 июля 2023 года кандидату Овчинникову В.И. предоставлено письменное согласие АО «Русская медная компания», являющегося законным владельцем товарного знака № 580452 «Русская медная компания», на использование данного товарного знака в агитационных материалах (нанесение товарного знака на печатный и иной агитационный материал, использование в аудиовизуальных материалах) на период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва, право на использование товарного знака кандидату Овчинникову В.И. предоставлено безвозмездно.

Согласно письмам Благотворительного фонда Святой Екатерины, АО «Русская медная компания» от 4 августа 2023 года использование кандидатом Овчинниковым В.И. соответствующих логотипа и товарного знака в агитационных целях не нарушает прав правообладателей, согласие на их использование выдано последними законно, поскольку способ распоряжения исключительным правом относится к усмотрению правообладателя.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных кандидатом Акатьевым К.А., зарегистрированным по тому же избирательному округу, требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, предоставляя кандидату Овчинникову В.И. письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель АО «Русская медная компания» правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, и, соответственно, Овчинников В.И. законно использовал изображение товарного знака в пределах предоставленного права, а доводы административного истца об обратном противоречат положениям пункта 1 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что Овчинников В.И. является директором некоммерческой организации «Волонтерский центр Русской медной компании», а изображения товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины», размещенные в агитационном печатном материале (на плакате), не являются основным объектом агитации, поскольку носят исключительно информационный характер, не являются основным самостоятельным объектом воспроизведения, не преследуют коммерческой цели, занимают незначительную часть агитационного печатного материала и не имеют самостоятельного смысла, играя второстепенную роль и иллюстрируя размещенные логотипы как связь с данными организациями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кандидатом Акатьевым К.А. требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств виновного поведения кандидата Овчинникова В.И., влекущего отмену его регистрацию, являются правильными.

Согласно материалам административного дела, кандидат Овчинников В.И. использовал изображения товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины» в агитационном печатном материале с согласия правообладателей, волеизъявление которых однозначно выражено в представленных суду доказательствах.

Доводы административного истца Акатьева Е.А. о том, что, в нарушение требований пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведена государственная регистрация предоставления кандидату Овчинникову В.И. права использования указанных выше товарного знака и логотипа, в связи с чем предоставление такого права считается несостоявшимся, основаны на неправильном толковании норм материального права и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю, доводится до всеобщего сведения произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом при данном воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю или путем доведения до всеобщего сведения иным способом.

Между тем изображения товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины» не являются основным объектом в агитационном печатном материале (на плакате) кандидата Овчинникова К.А., и их использование осуществлялось с согласия правообладателей.

В этой связи доводы административного истца о том, что регистрация кандидата Овчинникова В.И. подлежит отмене по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не установлено нарушения кандидатом Овчинниковым В.И. приведенных выше законоположений, которые являются основанием отмены регистрации кандидата судом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд связан основаниями административного иска.

На иные нарушения, которые могли бы повлечь отмену регистрации кандидата Овчинникова В.И., административный истец не ссылался.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены регистрации кандидата Овчинникова В.И. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его правовую позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Акатьева Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева