Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3694/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшим судебным приставам - начальникам Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 04 апреля 2019 года и в ненаправлении ответа в установленный срок, несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, непринятии мер принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 88288/17/66001-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, просил направить ответ по указанному в заявлении адресу. Заявления оставлены без внимания, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрены. Просил также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО3, которое выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлении ответов заявителю.

Судом в качестве второго ответчика привлечена старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее - старший судебный пристав ФИО4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Административный истец ФИО1, административные ответчики старшие судебные приставы ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления к старшим судебным приставам ФИО8, ФИО4 Требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 04 апреля 2019 года, ненаправлении ответа на заявление в период с 06 мая 2019 года по 07 мая 2019 года, несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств в период с 04 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года, непринятии мер принудительного исполнения в период с 04 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года. Решением суда в пользу административного истца взысканы расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Административным истцом ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов 20000 рублей уменьшена судом произвольно. Доказательства понесенных расходов не опорочены. Выразил сомнение в беспристрастности суда, поскольку секретарем судебного заседания являлась С.В.., занимающая в 2017 - 2018 годах должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, телефонограммой и электронной почтой 31 июля 2019 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 06 августа 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица могут быть оспорены в судебном порядке.

Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 07 мая 2019 года заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АДРЕС» об оказании юридических услуг. Согласно пункту 2.1.1 заключенного договора представитель обеспечивает представление интересов заказчика (ФИО1) в суде, стоимость данных услуг согласована сторонами в 20000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору произведена 12 мая 2019 года, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 12 мая 2019 года.

Снижая заявленную сумму представительских расходов, суд первой инстанции применил критерий разумности понесённых расходов, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний по делу - одно, объём доказательственной базы, сложность дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера представительских расходов, судебная коллегия учитывает продолжительность судебного заседания - 26 минут, и то обстоятельство, что защита интересов административного истца сводилась к поддержанию изложенных в административном иске доводов. Доказательств проведения иной работы, влияющей на стоимость услуги, административным истцом не представлено. Исходя из предмета административного иска, носящего стандартный характер, необходимость изучения иного законодательства, кроме регулирующего исполнительное производство, не требовалось представителю. При таких обстоятельствах, основания для признания разумными заявленные представительские расходы отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о допущенной предвзятости судьи, рассмотревшего административное дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Основания отвода секретаря судебного заседания изложены в статьях 31 и 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявленные административным истцом обстоятельства не включены в перечень оснований, при которых необходим отвод или самоотвод. Из содержания протокола судебного заседания, замечания на который от представителя административного истца не поступили, следует, что при разъяснении судом права отводов судьи и секретаря судебного заседания, представителем административного истца отводов не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева