Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Пекарь Н. М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от , которым удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 208 513 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пекаря Н. М. обязательного платежа в виде налога на имущество физических лиц за 2019 год, земельного налога за 2019 год и пени в размере 208 513 руб. 87 коп.

В обоснование указала, что Пекарь Н.М. в спорный налоговый период являлся плательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности земельных участков в и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности строения и жилого дома. 1 сентября 2020 года в связи с неуплатой обязательных платежей в адрес Пекаря Н.М. направлено налоговое уведомление с предложением уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2019 год, однако налог оплачен не был.

14 декабря 2020 года за неуплату налога в установленный законом срок Пекарю Н.М. направлено требование об уплате налога и пени в срок до 22 января 2021 года, но задолженность перед бюджетом он не погасил. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в размере 208 513 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от судебный приказ от о взыскании с Пекаря Н.М. в пользу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска задолженности по обязательным платежам и пени в размере 208 513 руб. 87 коп. в связи с возражением Пекаря Н.М. отменен.

Определением суда от в порядке статьи 44 КАС РФ произведена замена стороны административного истца ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, взыскании с Пекаря Н.М. задолженности по земельному налогу за 2019 год, налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени в размере 208 513 руб. 55 коп., а также государственной пошлины в размере 5 285 руб.

Не согласившись с решением, Пекарь Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на отсутствие доказательств направления налоговым органов уведомлений об уплате налогов и требований о погашении задолженности по обязательным платежам, нарушение судом принципа состязательности сторон.

Проверив материалы дела, заслушав Пекаря Н.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

На основании части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела усматривается, что 23 августа 2021 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступил административный иск ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с Пекаря Н.М. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2019 год, а также пени.

Определением от административный иск принят к производству, назначена беседа на

Определением от судебное заседание назначено на . Впоследствии административное дело неоднократно откладывалось.

Из протокола судебного заседания от следует, что для участия в судебном заседании стороны не явились, судом объявлен перерыв до (л.д. 156).

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик Пекарь Н.М. участия не принимали, в данном судебном заседании рассмотрение дела по существу окончено (л.д. 163).

Доказательства извещения сторон спора о проведении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, поскольку КАС РФ не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании, при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 АПК РФ, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. На основании части 5 этой же статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Принимая во внимание изложенное и то, что административный ответчик Пекарь Н.М. не присутствовал в судебном заседании , в котором рассмотрение спора по существу окончено, о времени проведения судебного заседания после перерывов каким-либо способом извещен не был, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что размещение информации о перерывах в судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 КАС РФ в отсутствие извещения административного ответчика - физического лица иным способом не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку обязанность самостоятельного принятия мер по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возложена в силу части 8 статьи 96 названного Кодекса лишь на получивших первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лиц, участвующих в деле, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, к числу которых Пекарь Н.М. не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 88А-19047/2021.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, не позволяющим гарантировать соблюдение закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ принципа административного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Пекарь Н.М. был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку заявленным административным ответчиком доводам о ненаправлении налогового уведомления и требования в установленном законом порядке.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от отменить, апелляционную жалобу Пекарь Н. М. – удовлетворить, административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 марта 2022 года