Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, аудитору Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >2, главному инспектору Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >3 о признании незаконным заключения от <...>

по апелляционной жалобе представителя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи, аудитора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >2, главного инспектора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >3 на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, аудитору контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >2, главному инспектору Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >3, в котором просит признать незаконным выполненное ними заключение от <...> о необоснованности начисления денежных средств за исполнение трудовой функции директором МУП <...> «Концертный зал «Фестивальный».

В обоснование административного искового заявления указал, что оспариваемым заключением признано необоснованным начисление ему, являющемуся директором МУП <...> «Концертный зал «Фестивальный», денежных средств в качестве оплаты труда, в том числе, премий и иных дополнительных и стимулирующих выплат, за период с 2010 по 2016 годы. Считает заключение незаконным, а также указывает на то, что но может повлечь для него необоснованные финансовые претензии со стороны муниципального образования.

Обжалуемым решением удовлетворен административный иск < Ф.И.О. >1 Суд признал незаконным вследствие несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушающим права < Ф.И.О. >1 заключение аудитора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >2 и главного инспектора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >3 от <...>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи, аудитор Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >2, главный инспектор Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >3 просят отменить решение Центрального районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав < Ф.И.О. >7- представителя по доверенности Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи, < Ф.И.О. >8 - представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, а также < Ф.И.О. >9 - представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, <...> коллегией Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи <...> на основании письма <...> дсп от <...> было принято решение об участии в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом службой в <...> УФСБ России по Краснодарскому краю.

Перед должностными лицами Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи был поставлен вопрос по определению обоснованности начисления денежных средств и выплат за исполнение трудовой функции директору МУП <...> «Концертный зал «Фестивальный» < Ф.И.О. >1, в том числе премии, иных дополнительных и стимулирующих выплат.

Согласно заключению специалиста от <...>, подготовленному аудитором Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >2 и главным инспектором Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >3, всего за период с 2010 по 2016 годы директору МУП <...> «Концертный зал «Фестивальный» < Ф.И.О. >1, без распорядительных документов работодателя - главы <...>, без согласования управлением культуры администрации <...> установлены и начислены выплаты в размере 2 807 268, 98 рублей. Также указано, что в трудовом договоре, заключенным с < Ф.И.О. >1, отсутствуют обязательные условия о размере должностного оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат.

Полагая заключение от <...> незаконным, нарушающим его права, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Федеральный закон от <...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от <...> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Из материалов административного дела следует, что < Ф.И.О. >1 осуществляет полномочия директора МУП <...> «Концертный зал «Фестивальный» на основании трудового договора <...> от <...>, заключенного с администрацией <...>.

Согласно пункту 3.1 данного договора руководитель МУП является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и подотчетен администрации <...>.

Пунктом 5.1 договора определено, что руководителю МУП устанавливается оклад, выплачиваются премии, доплаты и надбавки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> и решениями администрации <...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения, действовавшего до <...>, было предусмотрено, что оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно.

С <...> по настоящее время действует аналогичная норма (пункт 3 Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что в трудовом договоре от <...>, заключенном с < Ф.И.О. >1, отсутствуют обязательные условия о размере должностного оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат, которые в силу Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными.

При этом по общему правилу работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, чем работодатель, и не включение в трудовой договор условия об оплате является нарушением со стороны работодателя.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что с момента заключения трудового договора (<...>) до <...> (дата заключения между < Ф.И.О. >1 и администрацией <...> дополнительного соглашения к трудовому договору), администрация <...>, как учредитель МУП <...> «Концертный зал «Фестивальный», фактически принимала участие в регулировании трудовых отношений руководителя предприятия, в том числе, устанавливала размер его оплаты труда, как это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также в материалах административного дела не представлены локальные акты администрации <...>, регулирующие размер и условия оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия.

Кроме того, при подготовки заключения от <...> административные ответчики, в том числе, руководствовались решением Городского Собрания Сочи от <...>г. <...> «Об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий <...>».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности применения вышеуказанного Решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, администрация <...> и Городское Собрание Сочи являются самостоятельными органами муниципальной власти.

Из пункта 1.3 Устава МУП «Концертный зал «Фестивальный» от 2002 года следует, что учредителем предприятия является администрация <...>.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что руководителю МУП устанавливается оклад, выплачиваются премии, доплаты и надбавки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> и решениями администрации <...>.

Решением Городского Собрания Сочи от <...><...> «Об утверждении положения о порядке управления муниципальным имуществом <...>» (п.15.2.6), а после утраты им силы, решением Городского Собрания Сочи от <...><...> «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом <...>» (п.16.1.8), на которые ссылаются административные ответчики, установлено, что назначение на должность руководителя муниципального унитарного предприятия и освобождение от должности, объявление взысканий и применение поощрений осуществляются главой <...> на основании представления соответствующего отраслевого (функционального) органа администрации <...>, за которым закреплено муниципальное унитарное предприятие.

Поскольку в период спорных правоотношений именно администрация <...> была вправе устанавливать директору МУП «Концертный зал «Фестивальный» размер оплаты труда, а не Городское Собрание Сочи, суд первой инстанции верно указал, что законных оснований для применения решения Городского Собрания Сочи от <...>г. <...> «Об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий <...>» у административных ответчиков, не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие претензий со стороны учредителя предприятия в части начисления < Ф.И.О. >1 премий и стимулирующих выплат (иных дополнительных выплат, премий, включаемых в расходы, премии из чистой прибыли, доплаты за производительность и эффективность) в порядке, предусмотренном самим предприятием.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что размер оплаты труда административному истцу не регулировался администрацией <...> в течение почти 15 лет, а также заключением <...> между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому надбавки, доплаты и прочие выплаты выплачиваются директору МУП в порядке, определенном действующим Положением об оплате труда и премирования работников.

При этом Положением об оплате труда и премировании МУП <...> «Концертный зал «Фестивальный», утвержденным <...>, для начисления указанных выплат не предусмотрена необходимость издания распорядительных документов главой <...>, также как не предусмотрено обязательное согласование премирования работников МУП управлением культуры администрации <...>.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что заключение специалиста от <...>, выполненное аудитором Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >2 и главным инспектором Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >3, принято без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации, с нарушением статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от <...> № 161-ФЗ, требований Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) и Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...><...>, а также то, что оно противоречит Уставу МУП «Концертный зал «Фестивальный» и Положению об оплате труда и премировании МУП <...> «Концертный зал «Фестивальный», суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о законности оспариваемого заключения опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Довод представителя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи, на который он сослался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что заключение не нарушает права и интересы < Ф.И.О. >1, является необоснованным, так как данное заключение имеет определенные юридические последствия для административного истца, в том числе, может послужить основанием для предъявления исков о неосновательном обогащении, возмещении убытков и т.д., в связи с чем, он в целях реализации права на судебную защиту был вправе обжаловать данный Акт в порядке административного судопроизводства.

Довод представителя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи о прекращении производства по административному делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как оснований для прекращения производства в соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи, аудитора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >2, главного инспектора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: