Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Джамила Адалата оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Старцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев Д.А., являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) от 24 мая 2016 года, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 23 ноября 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживал с супругой И., являющейся гражданкой Российской Федерации, обучался в ГАПОУ Свердловской области «Екатеринбургский экономико-технологический колледж» на заочном отделении, в 2015 году получал патент. Кроме того, указывает, что совершенное им деяние не является общественно-опасным и не представляет угрозу для общества.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 Федеральная миграционная служба, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 Указа).

В судебное заседание административный истец Алиев Д.А. не явился.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2017 года административное исковое заявление Алиева Д.А. удовлетворено; признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 24 мая 2016 года о неразрешении въезда Алиеву Джамилу Адалату оглы в Российскую Федерацию; на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На решение суда административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Отсутствуют законные основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания административного истца с супругой, оказания им материальной помощи семье, трудоустройства.

Административный истец Алиев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

^{Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».}

^{Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.}

^{В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.}

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Азербайджан Алиев Д.А. в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в период с 23 сентября 2014 года по 13 ноября 2015 года Алиев Д.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 раз), а также по статьям 12.29, 12.20, 12.37, 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

Указанные факты привлечения Алиева Д.А. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 24 мая 2016 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 23 ноября 2018 года.

Кроме того, из представленных сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что административный истец также в 2016 году привлекался 6 раз к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые не были учтены в оспариваемом решении, трижды по части 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), трижды по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности).

Таким образом, Алиевым Д.А. в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, совершено 15 административных правонарушений с привлечением к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, удовлетворяя административное исковое заявление Алиева Д.А., суд пришел к выводу, что оспариваемое решение будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь, с учетом наличия у административного истца на территории Российской Федерации семейных отношений, тесных социально-экономических связей со страной пребывания.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и не подтвержденных доказательствами по делу.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Алиева Д.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Алиевым Д.А. в течение трех лет на территории Российской Федерации было совершено 15 административных правонарушений, что свидетельствует о злостном характере противоправных действий административного истца.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Материалами дела не подтвержден факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Алиева Д.А. с гражданкой Российской Федерации И., которая никогда не выступала в качестве принимающей стороны иностранного гражданина, брак с которой зарегистрирован незадолго (за семь месяцев) до принятия оспариваемого решения. Из представленной в материалы дела копии паспорта И. видно, что она зарегистрирована в ..., при этом согласно сведений из базы данных УФМС России по Свердловской области И. в Свердловской области никогда регистрации по месту жительства не имела (л.д. 9, 36). Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Алиев Д.А. на территории Российской Федерации пребывал по месту жительства в городе ..., никогда не въезжал и не регистрировался по месту пребывания на территории ... (л.д. 31-35).

В суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие совместное проживание указанных граждан, наличие сложившихся устойчивых семейных отношений, факты ведения совместного хозяйства, наличия источников дохода для ведения семейного бюджета.

Судом первой инстанции принимались меры для обеспечения явки в судебное заседание административного истца и его супруги И. для дачи пояснений по делу, однако они в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных отношений, поскольку отсутствуют доказательства совместного проживания Алиева Д.А. с супругой, адрес регистрации по месту жительства (пребывания) которых не совпадает, адрес фактического проживания не установлен ввиду отсутствия указания такого в административном исковом заявлении, а также осуществления ими супружеских прав и обязанностей, ведения совместного хозяйства и быта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт наличия у Алиева Д.А. формальной супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданкой России, с которой факт проживания, наличие устойчивых семейных отношений не установлен, не освобождает Алиева Д.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что И., не лишена возможности посещать административного истца на территории другого государства, а также проживать с ним, доводы о наличии каких-либо обоснованных препятствий не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Также является несостоятельным довод административного истца о нарушении его права на проживание в Российской Федерации, поскольку у него отсутствуют документы, выданные миграционным органом, подтверждающие его право постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации. Разрешение на работу на территории Российской Федерации Алиев Д.А. последний раз оформлял 15 мая 2015 года, иных документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации не имеет. Указанный административным истцом факт обучения на заочной форме в учебном заведении также доказательствами не подтвержден.

Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличие у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличия у административного истца устойчивых социально-экономических и семейных связей на территории Российской Федерации не установлено, выводы суда в указанной части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Алиева Джамила Адалата оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова