Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чистяковой Т. С.
судей	Носковой Н. В., Ильичевой Е. В.
при секретаре	Ганжуровой А. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3074/2021 по апелляционной жалобе Трапезниковой Людмилы Евгеньевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Трапезниковой Людмиле Евгеньевне о взыскании обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т. С., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Меликовой А.Г., представителя административного ответчика по доверенности Васильева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Трапезниковой Л.Е. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что Трапезникова Л.Е., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированного на ее имя транспортного средства, в установленный законом срок уплату указанного налога не произвела.

Направленные в адрес ФИО1 уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2018 год административным ответчиком не исполнены.

09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени, который определением мирового судьи от 17 июля 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере рублей, пени в размере копеек, а всего копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны административного истца на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу с учетом приказа Федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/731 от 08 октября 2020 года (л.д. 61, 1 том), согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года удовлетворены административные исковые требования в полном объеме; с ФИО1 взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимка за 2018 год по транспортному налогу в размере копеек, а всего копеек, также взыскана государственная пошлина в сумме рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в составе участников в непрерывном процессе с участием лиц или не имеющих полномочий на участие в данном процессе, или не подтвердивших свои полномочия в процессе в целом и в отдельных судебных заседаниях, а именно административный истец был изначально представлен ненадлежащим образом, судом не были установлены полномочия конкретного представителя административного истца, в связи с чем административный истец полагает, что судом первой инстанции нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также надлежащий состав участников был нарушен в заседании 20 сентября 2021 года, проведенного без участия административного ответчика, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в ее отсутствие, при том, что суд объявил участие административного ответчика в судебном заседании обязательным, 20 сентября 2021 года административным ответчиком было получено письмо, содержащее судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2021 года на 09 часов 30 минут, что, по мнению административного ответчика, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно в отношении административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу, что нарушило право административного ответчика на урегулирование спора с надлежащим административным истцом, на истребование документов у надлежащего административного истца.

Кроме того, ФИО1 в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела допустил нарушение порядка аудиопротоколирования, которое выразилось в неинформировании участников процесса о том, что в судебном заседании ведется аудиопротоколирование.

Также, ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно параметры объекта налогообложения, указав в решении, что страной производства объекта налогообложения является Япония, что, в свою очередь, является непременным условием для признания права административного истца на начисление налога; суд не определил обстоятельство «избирательного применения закона» к пенсионерам с явной дискриминацией одних пенсионеров по отношению к другим по признаку, не зависящему от их воли.

Административный ответчик полагает, что судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с административного ответчика суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, не учтено обстоятельство добросовестного поведения административного ответчика по отношению к налоговым органам в течение всего периода, предшествующему судебному разрешению спора, а именно после получения соответствующего налогового требования, административный ответчик получила уведомление от налогового органа о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество от 16 января 2020 года № 4927255, в соответствии с которым налоговая льгота предоставлена с 02 декабря 2017 года без указания даты окончания такой льготы. В данном уведомлении объект налоговой льготы не указан, в связи с чем ФИО1 полагала, что налоговая льгота предоставлена ей, в том числе, и на уплату транспортного налога за транспортное средство «» на весь период владения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 25 декабря 2020 года, является спорным и не соответствующим действительности и материалам дела, поскольку 08 октября 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу реорганизована и присоединена к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что административный иск подан не существующим и утратившим полномочия и права публичным субъектом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному справкой о регистрации, однако судебная корреспонденция не была получена ФИО1 и возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таких доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с данным Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации о регистрации транспортных средств - выписки из информационного ресурса, сформированного на основании сведений предоставленных Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответа на судебный запрос ФИО1 имеет в собственности автомобиль государственный регистрационный знак №... мощность двигателя дата возникновения собственности года.

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № 68467137 от 23 августа 2019 года по сроку уплаты 02 декабря 2019 года. (л.д. 12, 1 том).

Уведомление направлено в адрес налогоплательщика 19 сентября 2019 года, что подтверждается представленным списком заказных отправлений Л.д. 13).

В связи с тем, что транспортный налог не был уплачен в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 18113 от 31 января 2020 года со сроком исполнения до 11 марта 2020 года. (л.д. 14, 1 том).

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 19 февраля 2020 года, в подтверждение чего представлен список заказных отправлений (л.д. 16, 1 том).

Также налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за 2018год.

12 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

До настоящего времени обязанность по уплате налога, начисленных пеней административным ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 357, 356, 407 Налогового кодекса Российской федерации, Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04 ноября 2002 года №487-53 и Законом Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года №81-11 «О налоговых льготах», проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, установив отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты транспортного налога, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представила доказательств оплаты транспортного налога за 2018 год и пени.

Расчет задолженности по уплате транспортного налога, пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2018 год и пени.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 льготы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" поскольку относиться к категории пенсионеры, о недоказанности выводов суда первой инстанции о стране изготовители зарегистрированного за административным истцом транспортного средства, о дискриминационном характере положений пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям,

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 12, 14, 356 Налогового кодекса Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с названным Кодексом. Транспортный налог относится к региональным налогам. Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно статье 4.1 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налоговые льготы отдельным категориям налогоплательщиков предоставляются в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года N 81-11 "О налоговых льготах".

В соответствии со абзацем 4 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (в редакции, действующей на момент наступления срока уплаты транспортного налога за 2018 года) от уплаты транспортного налога освобождаются следующие категории граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге:) пенсионеры или граждане, достигшие возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина одной из указанных категорий, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, катер, моторная лодка или другое водное транспортное средство (за исключением яхт и других парусно-моторных судов, гидроциклов) с мощностью двигателя до 30 лошадиных сил включительно.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (в редакции, действующей на момент обращения (16 января 2020 года) административного истца в налоговый орган о предоставлении налоговой льготы как пенсионеру, в том числе действующей и в настоящее время) от уплаты транспортного налога освобождаются следующие категории граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге:) пенсионеры или граждане, достигшие возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что указанным транспортным средством является мотоцикл или мотороллер, а также за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, катер, моторная лодка или другое водное транспортное средство (за исключением яхт и других парусно-моторных судов, гидроциклов) с мощностью двигателя до 30 лошадиных сил включительно.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" в отношении транспортных средств (автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров), зарегистрированных налогоплательщиками до 1 января 2020 года, право на применение налоговых льгот, предусмотренных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется при условии, что указанные транспортные средства произведены на территории Российской Федерации или СССР (до 1991 года).

Вместе с тем, транспортное средство административного истца таким не является, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Так согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предоставленных по запросу суда транспортное средство государственный регистрационный знак №... мощность двигателя зарегистрировано за ФИО1 с по настоящее время. (л.д. 96, 1 том).

При этом, согласно указанного ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду были предоставлены копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства следует, что страной изготовителем является Япония. (л.д. 99, 1 том).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о стране-изготовители принадлежащего административному истцу транспортного средства опровергается материалами административного дела.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, являющейся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-О и от 7 февраля 2002 года N 13-О).

Таким образом, законодатель, обладающий широкими дискреционными полномочиями по предоставлению налогоплательщикам льгот, самостоятельно и с учетом различных объективно значимых обстоятельств решает вопрос о том, при каких условиях и в каком объеме возможно предоставление такой льготы.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Из указанных положений следует, что дискриминационный характер налоговых льгот предполагает установление льгот в зависимости от индивидуальных особенностей субъекта налогообложения (налогоплательщика).

Вместе с тем, из анализа норм Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" приведенных выше, следует, что региональный законодатель связывает предоставление налоговых льгот по транспортному налогу с характеристиками объекта налогообложения (транспортного средства, в том числе страны происхождения), при этом установление льгот не поставлено в зависимость от запрещенных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав, установленных Конституцией Российской Федерации, не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" дела о соответствии закона субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации находятся в компетенции Конституционного суда Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении административным ответчиком о предоставлении ей налоговой льготы в отношении транспортного налога и как следствие освобождением ФИО1 от уплаты транспортного налога, у судебной коллегии также не имеется. Поскольку как следует из представленного уведомления о предоставлении налоговой льготы №4927255 (л.д. 52, 1 том), в нем объект налогообложения как транспортное средство государственный регистрационный знак №..., не указан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно пропуска налоговым органом срока для обращения в суд в связи первоначальным обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу, утратившей свой статус, права и полномочия, необоснованном принятии к рассмотрению административного искового заявления от несуществующего лица, о рассмотрении дела без учета вступления в законную силу определения суда о замене административного истца в порядке правопреемства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов административного дела, действительно административный иск был предъявлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга 25 декабря 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, произведена замена стороны административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу.

Часть 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из Приказа Федеральной налоговой службы России от 08 октября 2020 года № ЕД-7-4/731 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (л.д. 61, 1 том) следует, что указанный приказ вступает в законную силу с 11 января 2021 года (после обращения налогового органа в суд).

Таким образом, доводы административного ответчика об обращении в суд юридического лица, не обладающего правоспособностью, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из части 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по налогу и пени.

09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2а-628/2020-117, однако, 17 июля 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга 25 декабря 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2021 года на 09 часов 30 минут, судебная коллегия полагает следующее.

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2021 года (л.д. 84-85, 1 том) следует, что судебное заседание отложено судом на 20 сентября 2021 года на 09 часов 30 минут.

Действительно, доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2021 год на 09 часов 30 минут материалы дела не содержат.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело не было рассмотрено судом по существу, принятие и оглашение решения не осуществлялось.

При этом, при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, что не противоречит позиции, изложенной в абзаце 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15.

Напротив, из протокола судебного заседания от 07 октября 2021 года следует, что решение принято и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании 07 октября 2021 года, на котором присутствовал представитель административного ответчика по доверенности ФИО2

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2021 года на 13 часов 45 минут, на котором было постановлено обжалуемое решение суда, ФИО1 была извещена надлежащим образом посредством личного получения телеграммы 24 сентября 2021 года (л.д. 94, 1 том).

Из протокола судебного заседания 07 октября 2021 года следует, что при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

Из части 1 статьи 149 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председательствующий в судебном заседании объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и заинтересованных лиц, эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотвод и отвод.

В протоколе судебного заседания от 07 октября 2021 года указано, что председательствующим сообщено о ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

В случае несогласия административного ответчика с протоколом судебного заседания он мог воспользоваться своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания согласно положениям статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К материалам дела приобщен материальный носитель, содержащий аудиопротокол судебного заседания от 07 октября 2021 года (л.д. 106, 1 том).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка ведения аудиопротоколирования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 августа 2022 года