Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анесян А.В. к Администрации Мишкинского района Курганской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Анесян А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2018 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца Анесян А.В. – Жилинской К.В., судебная коллегия

установила:

Анесян А.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Мишкинского района Курганской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 102619 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Отмечала, что единственный способ включения земельного участка в границы населенного пункта – это подготовка генерального плана муниципального образования Восходский сельсовет Мишкинского района Курганской области (далее – Восходский сельсовет), в чем ей в письме № 2735 от 22 ноября 2017 г. Администрация, ссылаясь на нецелесообразность подготовки генерального плана по причине ведущейся в районе работы по объединению муниципальных образований Мишкинского района, фактически отказала. Настаивала на необходимости и возможности развития территории муниципального образования, обязательности разработки генерального плана. Считала, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы, так как препятствует включению земельного участка в границы населенного пункта и изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Просила признать незаконным решение Администрации от 22 ноября 2017 г., обязав принять решение о подготовке проекта генерального плана и осуществить его разработку.

В судебном заседании представитель административного истца Анесян А.В. по доверенности Жилинская К.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области по доверенности Степанова М.А. с требованиями не согласилась.

Административный истец Анесян А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Представители административного ответчика Администрации Мишкинского района Курганской области, заинтересованного лица Администрации Восходского сельсовета Мишкинского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2018 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Анесян А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что при отсутствии решения о подготовке проекта генерального плана возможность реализации права на включение земельного участка в состав границ населенного пункта отсутствует. Обеспечение принятия документов территориального планирования, а именно подготовка проектов генеральных планов является основным мероприятием, которое должны осуществить органы местного самоуправления в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 января 2017 г. № 147-р «О целевых моделях упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации» (далее – Распоряжение от 31 января 2017 г. № 147-р). При этом, Администрацией до настоящего времени указанная процедура не начата, чем нарушаются требования федерального законодательства. Кроме того, это препятствует реализации Анесян А.В. осуществлению своих прав на рассмотрение вопроса о включении принадлежащего ей земельного участка в состав границ населенного пункта д. Восточная.

Указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит препятствий для объединения муниципальных образований при наличии принятых и разработанных генеральных планов, поэтому данное обстоятельство не может служить самостоятельной причиной для отказа в разработке генерального плана Восходского сельсовета.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Курганской области полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу. Указывает, что является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку судебное решение на Правительство Курганской области не распространяется.

В заседании судебной коллегии Жилинская К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Анесян А.В., представитель Администрации в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, что подтверждается телефонограммами, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представители Администрации Восходского сельсовета, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки на территории сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района, понуждение Администрации к разработке и утверждению генерального плана противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы административного истца, не препятствует осуществлению прав собственника по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу и соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Соглашением о передаче осуществления полномочий (части полномочий) по регулированию вопросов местного значения от 5 декабря 2016 г., муниципальное образование «Восходский сельсовет» передал, а муниципальное образование «Мишкинский район» принял осуществление полномочий, в том числе, по подготовке генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, подготовке на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории (п.п. 1.3., 1.3.1.).

В соответствии с п. 20 ч. 1, ч. 3, ч. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2015 г. полномочия по градостроительной деятельности на территории сельских поселений отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Часть 6 ст. 18 ГрК РФ содержит условия, при которых представительный орган местного самоуправления сельского поселения вправе принять решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Анесян А.В. на основании договора дарения от 4 февраля 2014 г., договора купли-продажи от 26 января 2017 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 102619 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка состоит из трех контуров.

Указанное решение мотивировано, в нем указаны причины, по которым в настоящее время отсутствует необходимость подготовки генерального плана.

Материалами дела также подтверждается, что муниципальные образования Мишкинского района ведут работу по оптимизации, объединению Восходского и Введенского сельсоветов, до настоящего времени решение по данному вопросу не принято. Как следует из информации, представленной административным ответчиком, работа по объединению сельсоветов будет продолжена в 2018 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В силу установленных обстоятельств, учитывая, что решение принято в пределах компетенции Администрации, выводы суда о законности оспариваемого решения являются правильными.

Довод жалобы о том, что необходимость подготовки генерального плана ранее объективно признавалась, о чем свидетельствует, в том числе, отмена 6 сентября 2017 г. решения Восходской сельской Думы от 25 мая 2012 г. № 113 «Об отсутствии необходимости подготовки генерального плана», на правильность постановленного решения не влияет, поскольку Администрация, наделенная в соответствии с вышеприведенным соглашением полномочиями по подготовке генеральных планов поселений и правил землепользования и застройки 22 ноября 2017 г. установила отсутствие целесообразности разработки генерального плана Восходского сельсовета, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 18 ГрК РФ, не противоречит ст. 12 Конституции Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о бездействии Администрации по осуществлению подготовительных мероприятий в рамках реализации Распоряжения от 31 января 2017 г. № 147-р, не был предметом оценки суда первой инстанции и выходит за рамки предмета рассмотрения по делу, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не является.

Довод жалобы, что отказ в разработке генерального плана препятствует Анесян А.В. реализации прав на рассмотрение вопроса о включении земельного участка в состав границ населенного пункта д. Восточная, не обоснован, доказательств того, что земельный участок административного истца, граница которого состоит из трех контуров, примыкает к д. Восточная, в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств того, что ввиду отказа в разработке генерального плана созданы либо будут созданы какие-либо препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав в сфере публичных правоотношений, связанных с принятием административным ответчиком оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной его представителем в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анесян Алины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: