Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года административное дело №2а-375/2019 по апелляционной жалобе Мисюры С. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по административному исковому заявлению Мисюры С. Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу о признании незаконным ответа, обязании снять с регистрационного учета транспортное средство, обязании аннулировать образовавшуюся задолженность и не начислять транспортный налог.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Баландина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 31 августа 2016 года сроком на три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисюра С. Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-признать незаконным ответ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/3/187803142097;

-обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета транспортное средство Камаз 55111, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированное за Мисюрой С.Л.;

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу аннулировать образовавшуюся задолженность Мисюры С.Л. по оплате транспортного налога на автомобиль Камаз 55111, государственный регистрационный знак <...>;

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу не начислять транспортный налог Мисюре С.Л. на автомобиль Камаз 55111, государственный регистрационный знак <...> (л.д.97).

В обоснование заявленных требований Мисюра С.Л. указал, что в соответствии с регистрационным учетом УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области он является собственником транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак <...>. В январе 2011 года указанное транспортное средство выбыло из его владения, поскольку во время зимней рыбалки совместно с документами провалилось под лед. 05 июня 2018 года он обратился в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в ответе на который ему было указано, что Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Впоследствии ему стало известно, что исполнительное производство в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено по заявлению МИ ФНС России №8 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств. По мнению административного истца, отказ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в снятии автомобиля и начисление налогов на автомобиль Камаз 55111, государственный регистрационный знак <...>, нарушает его права, поскольку автомобиль выбыл из его владения и он не должен платить налог на отсутствующий автомобиль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мисюра С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что тот факт, что автомобиль фактически выбыл его из владения, административными ответчиками не оспаривался, свидетельские показания также опровергнуты не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и МИ ФНС России №8 по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – заказным письмом с уведомлением, административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу посредством - факсимильной связи; административный ответчик МИ ФНС России №8 по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мисюра С.Л. является собственником транспортного средства Камаз 355111, государственный регистрационный знак <...>, 1990 года выпуска.

Из карточек базы транспортных средств, находящихся под ограничением, следует, что на транспортное средство 355111, государственный регистрационный знак <...>, 1990 года выпуска, судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №1091/09/11/78 от 21 октября 2011 года, №566824/12/11/78 от 09 августа 2012 года, №57685/18/78011-ИП от 06 июля 2018 года.

05 июня 2018 года Мисюра С.Л. обратился в УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, в котором просил снять с регистрационного учета транспортное средство Камаз 355111, государственный регистрационный знак <...>, 1990 года выпуска в связи с выбытием из его владения.

Письмом УГИБДД России г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за №12/3/187803142097 Мисюре С.Л. был разъяснен порядок обращения за предоставлением государственной услуги по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также сообщалось, что на транспортное средство Камаз 55111, государственный регистрационный знак <...>, 1990 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №1091/09/11/78 от 20 августа 2009 года и №566824/12/11/78 от 30 июля 2012 года, и о необходимости обращения в районный отдел службы судебных приставов для снятия указанного ограничения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным ответа и возложения на УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с его арестом не имеется, МИ ФНС России №8 по Санкт-Петербургу начисляет транспортный налог на лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и действующий на дату обращения административного истца в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем седьмым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, и пунктами 3, 46, 50 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, действующих в настоящее время, установлено, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрация и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В оспариваемом ответе УГИБДД России г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за №12/3/187803142097 Мисюре С.Л. был разъяснен порядок обращения за предоставлением государственной услуги по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также сообщалось, что на транспортное средство Камаз 55111, государственный регистрационный знак <...>, 1990 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств и для снятия ограничений Мисюра С.Л. необходимо обратиться в районный отдел службы судебных приставов.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, МИ ФНС России №8 по Санкт-Петербургу обязана начислять Мисюре С.Л. транспортный налог на транспортное средство Камаз 55111, государственный регистрационный знак <...>, до даты снятия транспортного средства с учета.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюры С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: