Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Зыкова Георгия Александровича к Территориальному отделению КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Красноярского края на действия (бездействия) руководителя Брюхановой Н.А. по ненаправлению ответа на его заявления и непризнанию административного истца малоимущим с 26.05.2020 года незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения путем признания его малоимущим, произведения перерасчета единовременной материальной помощи регионального значения до максимальной суммы, направления мотивированных уведомлений на обращения, привлечения руководителя к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и признания его потерпевшим,

по апелляционной жалобе Зыкова Г.А.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Зыкова Георгия Александровича к Территориальному отделению КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Красноярского края на действия (бездействия) руководителя Брюхановой Н.А. по ненаправлению ответа на его заявления и непризнанию административного истца малоимущим с 26.05.2020 года незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения путем признания его малоимущим, произведения перерасчета единовременной материальной помощи регионального значения до максимальной суммы, направления мотивированных уведомлений на обращения, привлечения руководителя к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и признания его потерпевшим – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыков Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделению КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Красноярского края о признании действий (бездействия) руководителя Брюхановой Н.А. по непризнанию административного истца малоимущим незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения путем признания его малоимущим

Требования мотивированы тем, что административный истец 26.05.2020 года обратился к руководителю ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Брюхановой Н.А с заявлением о предоставлении ему государственной услуги в виде признания его семьи малоимущей, поскольку реальный доход его семьи не соответствует прожиточному минимуму. 08.06.2020 года получил ответ за № 80/1-7911 от 27.05.2020 года, которым ему было отказано в получении заявленной услуги, ему рекомендовано обратиться по данному вопросу в орган местного самоуправления. Отказ противоречит ст. 1 Федерального закона от 05.04.2003 года № 44-ФЗ. 07.07.2020 года им получен ответ из прокуратуры Балахтинского района об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку Законом Красноярского края от 20.06.2006 года № 19-4833 признание лиц малоимущим передано органом местного самоуправления. С данным выводом он не согласен в силу ст. 76 Конституции РФ, поскольку субъекты РФ неправомочны перераспределять полномочия органам государственной власти, если такие полномочия установлены федеральным законодательством и находятся в ведении РФ, так же региональный закон не освободил от обязанности в приеме документов о признании граждан малоимущими, органы социальной защиты Красноярского края, поскольку в тексте документа такие сведения отсутствуют.

25 августа 2020 года административный истец изменил исковые требования к Территориальному отделению КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Красноярского края на действия (бездействия) руководителя Брюхановой Н.А. выраженные в нарушении прав истца на получение ответа от органов государственной власти, информировании о мерах социальной поддержки, отказе в признании его малоимущим незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения путем признания его малоимущим с 26.05.2020 года, произведения перерасчета единовременной материальной помощи регионального значения до максимальной суммы, направления мотивированных уведомлений на его обращения и привлечения руководителя к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Уточненные требования мотивированы тем, что в нарушении п.3 ст.8 Федерального закона от 17.07.1999 года № 1788-ФЗ «О государственной социальной помощи» уведомления о назначении социальной помощи административный истец не получал и о видах и мерах социальной помощи федерального и регионального уровня проинформирован не был, на комиссии при рассмотрении его жизненной ситуации не присутствовал, мотивированного решения о назначенной суммы не получал. Социальная выплата, установленная в Красноярском крае в размере до 10000 руб. была значительна занижена и составила 3000 руб. 26 мая 2020 года он подал повторное заявление в КГКУ УСЗН по Балахтинскому району с просьбой о материальной помощи как нуждающегося в мерах социальной поддержки, но ответа на данное заявление не получил. Считает, что ссылка Брюхановой Н.А. на Закон Красноярского края от 20.06.2006 года № 19-4833 «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими на территории края» и обращения за данной услугой в орган местного самоуправления является недопустимой так как игнорирует федеральное законодательство. Вышеуказанный Закон Красноярского края не изымает у органов социальной защиты Красноярского края полномочия о признании граждан малоимущими в целях оговоренных федеральным законодательством, а именно: для получения мер социальной защиты в виде пособий, субсидий и не ограничивает право административного истца для получения государственной услуги именно в ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району, противоречит ст.76 Конституции РФ. Вышеуказанный Закон Красноярского края регламентирует право органов местного самоуправления признавать граждан малоимущими исключительно в трех целях, касающихся жилищно-правовых взаимоотношений, на которые административный истец не претендует, поскольку у него имеется жилье, но не имеется дохода, не только для его содержания, а для обеспечения собственной жизнедеятельности, хотя административный истец продолжает исправно платить налоги, оплачивать счета за электроэнергию и водопотребление. Считает, что Закон Красноярского края от 20.06.2006 года № 19-4833 является недействующим, поскольку в нарушении главы 3 статьи 9 Приказа Министерства юстиции РФ от 23.04.2020 года № 105 не зарегистрирован в Минюсте РФ.

Зыков Г.А. просит суд административным ответчиком признать руководителя ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Красноярского края Брюханову Н.А. Признать ее бездействия, выраженные в нарушении ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и п.1 ст. 5.2, ст.3 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ незаконным и нарушающим права административного истца на получение информации от органов государственной власти, признании его семьи малоимущей. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем признания его малоимущим с 26.05.2020 года, произведения перерасчета единовременной материальной помощи регионального значения до максимальной суммы, направления мотивированных уведомлений на его обращения и привлечь руководителя к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Зыков Г.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что считает УСЗН надлежащим органом для принятия решения о признании лица малоимущим. Полагает, что должностное лицо ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Брюханова Н.А. должна была самостоятельно перенаправить заявление административного истца в уполномоченный орган.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Брюханова Н.А. указывает об отсутствии нарушения прав административного истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 3 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи» определены цели оказания государственной социальной помощи. В их числе - поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

В целях реализации Федерального закона «О государственной социальной помощи» в субъекте Российской Федерации – Красноярский край принято постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 507-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для решения вопроса о признании их малоимущими и об оказании им государственной социальной помощи осуществляется органом социальной защиты населения по месту их жительства либо пребывания, в который поступило письменное заявление гражданина или лица, являющегося его представителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району назначена Брюханова Н.А. согласно приказу от 09.01.2020 года № 1105 (л.д. 40).

В соответствии с положением о комиссиях по назначению единовременной адресной материальной помощи на ремонт жилого помещения, на ремонт печного отопления и (или) электропроводки в жилых помещениях, требующих ремонта печного отопления и (или) электропроводки на развитие личного подсобного хозяйства отдельным категориям граждан, утвержденным приказом краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» №80/1-256 от 23.12.2019 года с приложениями, комиссия является коллегиальным органом, рассматривающим заявления граждан и подготавливающим рекомендации о назначении единовременной адресной материальной помощи не предусмотрено присутствие граждан на заседании комиссии (л.д. 45-52, 53, 54, 55, 56-59).

Приказом ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району от 09.01.2020 года № 80\1-318-ОД утвержден состав комиссии по назначению единовременной адресной материальной помощи (л.д. 61).

21 июня 2020 года прокуратурой Балахтинского района Зыкову Г.А. дан ответ на его обращение о бездействии территориального отделения КГКУ УСЗН по Балахтинскому району о признании его малоимущим и разъяснено, что решение о признании гражданина малоимущим принимаемся органом местного самоуправления по месту жительства гражданина и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.4-5).

26.05.2020 года Зыков Г.А. подал заявление в ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району об оказании ему государственной услуги в виде признания его семьи малоимущей, поскольку доход его семьи является менее установленного федеральным законом прожиточного минимума. В заявлении дата обращения Зыкова Г.А. указана 26 июня 2020 года (л.д. 23, 60).

27.05.2020 года Зыкову Г.А. на указанный в заявлении адрес: пгт. Балахта, ул. Революции, 49, дан ответ на заявление о признании граждан малоимущими, где разъяснены положения Закона Красноярского края от 20.06.2006 года № 19-48333 «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими на территории края» и разъяснено обратиться в органы местного самоуправления, осуществляющие его реализацию (л.д. 6, 24-25).

По состоянию на 23.08.2020 года Зыков Г.А. отнесен к категории граждан предпенсионного возраста (л.д. 37).

Зыков Г.А. обращался в территориальное отделение краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по Балахтинскому району Красноярского края 27.02.2020 года с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией, 26.05.2020 года с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией (л.д. 41, 43).

По обращениям Зыкова Г.А. за оказанием адресной материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией ему была оказана материальная помощь в размере 3000 рублей, согласно приказу № 516 от 05.03.2020 года на основании протокола заседания комиссии № 5 от 04.03.2020 года и 11600 рублей согласно приказу № 1003-ОД от 28.05.2020 года на основании протокола заседания комиссии № 11 от 28.05.2020 года (обратная сторона л.д. 41, 44, 62-67, 68-70, 71-72,73).

Уведомления о назначении единовременной адресной материальной помощи Зыкову Г.А. направлялись по адресу: пгт. Балахта, ул. Революции, 49 (л.д. 42, 44, 74).

21 июня 2019 года Зыков Г.А. направлялся на МСЭК ввиду наличия признаков инвалидности (л.д. 84).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что каких-либо нарушений прав и свобод административного истца и незаконного бездействия со стороны административного ответчика допущено не было. Основания для принятия административным ответчиком решения о признании семьи Зыкова Г.А. малоимущим не имеется, поскольку такая услуга не входит в перечень государственных услуг, которые предоставляет территориальный отдел КГКУ УСЗН по Балахтинскому району.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Красноярского края от 20.06.2006 года № 19-4833 в целях признания граждан малоимущими определение размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, осуществляется органом местного самоуправления по месту жительства гражданина (его опекуна или попечителя).

На основании указанной нормы права территориальным отделом КГКУ УСЗН по Балахтинскому району права административного истца по решении вопроса о признании его малоимущим не нарушены, поскольку рассмотрение данного вопроса в компетенцию административного ответчика не входит.

Также судом не установлены нарушения руководителем ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Брюхановой Н.А. ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, п.1 ст. 5.2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ, поскольку ответ Зыкову Г.А. по его заявлениям от 27.02.2020 года и 26.05.2020 года направлялся по адресу его места регистрации (а также адресу, указанному в заявлении): <адрес>, а фактически административный истец проживает по адресу: <адрес>, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Судебная коллегия, учитывая реестр почтовой корреспонденции, полагает обязанность органа социальной защиты исполненной, почтовая корреспонденция направлена простой корреспонденцией на адрес, указанный административным ответчиком в заявлении.

Гражданин обязан интересоваться поступающей в его адрес корреспонденцией, обеспечить для себя возможность своевременного получения такой корреспонденции, самостоятельно несет ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности.

Адрес административного истца действителен, так как содержался в письменных обращениях, сведений о его смене не представлялось, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим выполнением обязанности административным ответчиком по направлению ответа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит также из того, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не исполнена возложенная на него пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, рассмотрение требований о привлечения к административной ответственности руководителя ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Брюхановой Н.А. и признания Зыкова Г.А. потерпевшим в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законом не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований об отказе в удовлетворении требований в части привлечения руководителя к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и признания его потерпевшим.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В случае, если указанные обстоятельства установлены на стадии рассмотрения спора судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, что не было сделано судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли в указанной части требований принятие незаконного решения, которое подлежит в этой части отмене, с прекращением производства по административному делу в части исковых требований о привлечении руководителя ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району по Красноярскому краю Брюхановой Н.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и о признании Зыкова Г.А. в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим от действий руководителя ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району по Красноярскому краю Брюхановой Н.А.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года изменить.

Данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыкова Георгия Александровича о привлечении руководителя ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району по Красноярскому краю Брюхановой Н.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и о признании Зыкова Георгия Александровича в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим от действий руководителя ТО КГКУ УСЗН по Балахтинскому району по Красноярскому краю Брюхановой Н.А. - отменить. Производство по административному делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: