Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года административное дело № 2а-7986/2017 по апелляционной жалобе Киреленко А. А.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по административному иску Киреленко А. А.ча к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреленко А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г.), Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г., выразившееся в неокончании исполнительного производства №...-ИП от <дата>.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Киреленко А.А. просил обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н. Р.Г. окончить исполнительное производство №...-ИП от <дата>, отменить все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства и направить копии постановлений в адрес административного истца посредством почтовой связи.

В обоснование заявленных требований Киреленко А.А. указывает, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга № 2-690/2014-38. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей в пользу Вантурина А.С.

26 июля 2017 года между Вантуриным А.С. и <...>. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к <...> перешли права требования по судебному приказу мирового судьи Судебного участка № 38 Санкт-Петербурга № 2-690/2014-38 о взыскании с Киреленко А.А. в пользу Вантурина А.С. задолженности в размере <...> рублей, согласно которому право требования перешло <...>

Киреленко А.А. 22 августа 2017 года выплатил <...> денежные средства в размере <...> рублей, исполнив тем самым требования судебного приказа, после чего административный истец обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Киреленко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Киреленко А.А. просит отменить решение суда от 11 октября 2017 года, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г., Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Вантурин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Административный истец Киреленко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 38 Санкт-Петербурга № 2-690/2014-38 в отношении Киреленко А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей. Взыскателем по исполнительному производству является Вантурин А.С. (л.д. 32).

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга № 2-690/2014-38 (л.д. 30).

16 февраля 2016 года исполняющим обязанность начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 29). Исполнительному производству присвоен новый номер – №....

При подаче административного иска, Киреленко А.А. в материалы дела представлен договор уступки права требования от 26 июля 2017 года, заключенный между Вантуриным А.С. и <...> из которого следует, что к <...> перешли права требования по судебному приказу мирового судьи Судебного участка № 38 Санкт-Петербурга № 2-690/2014-38 о взыскании с Киреленко А.А. в пользу Вантурина А.С. задолженности в размере <...> рублей, согласно которому право требования перешло <...> (л.д. 5).

Также как следует из пояснений административного истца он 22 августа 2017 года выплатил <...> задолженность в размере <...> рублей, исполнив тем самым требования судебного приказа, что подтверждается распиской (л.д. 11), а также заявлением <...> удостоверенным нотариусом на бланке №... (л.д. 12).

31 августа 2017 года в адрес Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от Киреленко А.А. поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 38 Санкт-Петербурга № 2-690/2014-38 (л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 сентября 2017 года Нуриева Р.Г. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производство Киреленко А.А. отказано (л.д. 19).

Как установлено частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов исполнительного производства в нем отсутствует вступившее в законную силу определение суда о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с Вантурина А.С. на <...>, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству является <...>

Довод административного истца, согласно которому представление им судебному приставу-исполнителю надлежащим образом оформленного договора уступки прав требования является достаточным основанием полагать, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству является <...> противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем признан Судебной коллегией несостоятельным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку фактического исполнения требований судебного приказа не установлено, а потому оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым в ходе рассмотрения административного дела судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреленко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: