Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 февраля 2019 г. по делу по административному иску микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

микрокредитная организация Тульский областной фонд поддержки предпринимательства обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09 января 2019 г. незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 20 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа серии ***, выданного Советским районным судом г. Тулы, отделом судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое окончено 1 марта 2017 г. на основании заявления взыскателя.

10 декабря 2018 г. он повторно предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов-исполнителей Советского района УФССП России по Тульской области.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, а также необоснованно сделан вывод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист выдан взыскателю до вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его положения в части перерыва срока предъявления исполнительного документа к конкретным спорным правоотношениям применены быть не могут.

В судебном заседании представитель административного истца микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП Росии по Тульской области по доверенности начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 февраля 2019 г. постановлено:

административному истцу микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1 от 9 января 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец микрокредитная организация Тульский областной фонд поддержки предпринимательства просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, с ООО «ТараЛюкс», ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства взыскан основной долг в размере ***; проценты в размере ***; пени в размере ***; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

25 апреля 2012 г. взыскателю микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства выдан исполнительный лист серии ***.

Данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов: 28 мая 2012 г., 29 марта 2013 г., 12 августа 2013 г. и 18 февраля 2015 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается соответствующими штампами отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, содержащимися на титульной странице исполнительного листа.

Каждый раз исполнительное производство оканчивалось на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, что также не оспаривалось стороной административного истца.

10 декабря 2018 г. административный истец вновь обратился в отдел службы судебных приставов Советского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 034680538.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая, что указанное постановление от 9 января 2019 г. вынесено без законных на то оснований, а также нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, среди которых, в том числе, в истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку срок для предъявления исполнительного листа серии ВС № 034680538 истек для исполнения истек.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 указанной статьи).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Кроме этого, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Частью 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, вступившей в действие с 9 июня 2017 г., предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, при этом взыскатель отзывал исполнительный лист, а исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем.

Учитывая даты вступления судебного акта в законную силу (24.04.2012), предъявления исполнительного документа (28.05.2012, 29.03.2013, 12.08.2013, 18.02.2015), его частичного исполнения, окончания исполнительного производства (04.10.2012, 23.08.2013, 01.03.2017) срок предъявления исполнительного документа на 10 декабря 2018 года истек.

Тем самым, суждения в апелляционной жалобе о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку введена в действие после вступления в силу решения суда и выдачи исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, повторяют доводы, приведенные стороной административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

Поскольку имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Стороной административного истца не представлено сведений и доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен судом.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

В настоящем деле не установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 04 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства – без удовлетворения.