Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю), Центральному отделению N 1806 ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий; возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> с нее – ФИО1 и < Ф.И.О. > в солидарном порядке в пользу <...> взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <...>, пени в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> рублей. После вступления решения суда в законную силу на основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <...> УФССП России по <...> от <...> возбуждено исполнительное производство N <...>. Административный истец указала, что она является пенсионером по возрасту. Ввиду недостаточности денежных средств на оплату коммунальных услуг она обратилась в Центральное отделение N 1806 ПАО «Сбербанк России» по вопросу выдачи кредита. По результатам обращения между ней и Банком заключены три кредитных договора N <...> от <...> на сумму <...> рублей, N <...> от <...> на сумму <...> рублей, N <...> от <...> на сумму <...> рублей. Согласно данным договорам, сумму основного долга и процентов по нему административный истец обязана погашать в соответствии с установленными графиками платежей. Данная обязанность исполнялась административным ответчиком надлежащим образом. Однако впоследствии административному истцу стало известно, что денежные средства, поступая в Банк, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, на погашение кредита не направлялись, а шли на погашение задолженности за потребленную тепловую энергию, взыскиваемой в рамках исполнительного производства N <...> от <...>.

Полагала свои права и законные интересы нарушенными, в связи с чем просила суд признать незаконными действия Хостинского РОСП <...> УФССП России по <...> по наложению ареста на денежные средства административного истца, направленные на погашение кредитов в ПАО «Сбербанк России»; возложить обязанность на Центральное отделение N 1806 ПАО «Сбербанк России» денежные средства, перечисляемые ФИО2 Банку в счет погашения кредитов, зачислять на специальный счет оплаты суммы кредита и процентов; признать незаконными действия Центрального отделения N 1806 ПАО «Сбербанк России» по начислению пени за несвоевременное погашение кредитов по кредитным договорам N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 марта 2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Судом установлено, административным истцом не оспорено, что списание задолженности по исполнительному производству N <...> от <...> с лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», осуществлялось <...>, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь <...>, тем самым пропустила срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представив убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, и доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования являются обоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение в суд явился дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. Доводы административного истца о незаконности действий Хостинского РОСП <...> УФССП России по <...>, Центрального отделения N 1806 ПАО «Сбербанк России» были рассмотрены судом по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 96 КАС РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела: ФИО1 извещена телефонограммой, а также СМС-сообщением, согласие на извещение которым подтверждено распиской, в которой наряду с данными о ФИО1 и ее согласием на уведомление таким способом указан номер ее мобильного телефона, на который было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <...>).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, по существу правильным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>