Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель начальника ФИО2) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по заявлению о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановления заместителя начальника ФИО2 по результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что с 28 декабря 2018 года является собственником транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак <№> на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи. Транспортное средство не поставлено своевременно на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако пользование и владение им с момента приобретения не прекращалось. Узнав 16 апреля 2020 года о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, направила старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов заявление о снятии запрета на регистрационные действия. Не получив ответ по своему заявлению, обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая оспариваемым постановлением заместителя начальника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель начальника ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о дате и времени судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики заместитель начальника ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 извещены электронной почтой 06 ноября 2020 года, заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 октября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, заслушав объяснении административного истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Административным истцом ФИО1 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по разрешению ее заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного по договору купли- продажи.

Как следует материалов административного дела, в отношении продавца по сделке купли-продажи ФИО4 возбуждены 4 исполнительных производства: № 59179/19/66039-ИП от 28 августа 2019 года, № 62433/19/66039-ИП от 06 сентября 2019 года, № 1841/20/66039-ИП от 23 января 2020 года, № 8142/20/66039 от 23 января 2020 года с предметами исполнения - денежные взыскания. В рамках двух из них: № 59179/19/66039-ИП от 28 августа 2019 года и 1841/20/66039-ИП от 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 (19 февраля 2020 года, 15 мая 2020 года) применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Заявление о снятии ограничительных мер, направленное ФИО6, получено сотрудниками Нижнесергинского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 30 апреля 2020 года. Однако судом меры к установлению должностного лица, которому передано для разрешения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ФИО1 не приняты.

Между тем, из содержания административного искового заявления следовало, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, влекущее, по мнению административного истца, нарушение ее прав собственника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ).

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить вид судопроизводства, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском регистрация транспортного средства, в отношении которого приняты ограничительные меры, сохранена за прежним собственником транспортного средства, должником ФИО4; правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности, в том числе дать оценку оспариваемому постановлению заместителя начальника ФИО7 исходя из предмета заявленных требований, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в рамках оценки наличия бездействия должностного лица, порядке и сроках рассмотрения заявления и жалобы в порядке подчиненности).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов административного дела, судебное извещение административного истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09:00 27 августа 2020 года, направлено заказной корреспонденцией и на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о возвращении корреспонденции в связи с неполучением ее адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62309050000948 (л.д. 85). Возвращенный конверт с извещением суда содержится в материалах дела (л.д. 94-95).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1); сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно решил вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, признав произведенное извещение по известному ему месту жительства, надлежащим.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова