Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Новосибирской области на решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2015 года по административному иску Двуреченской А. В. к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Ермаковой Е. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании решения регистрирующего органа.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Двуреченской А.В.Радченко А.С., объяснения представителя Управления Росреестра по Новосибирской области Мацневой Е.В., судебная коллегия

установила:

Двуреченская А.В. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе ей, Двуреченской А.В. в государственной регистрации права долевой собственности в размере на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда № от 12.03.2015.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.03.2015 за ней признано право собственности на 1/2 доли в <адрес> в <адрес>. На основании вступившего в законную силу судебного акта 14.04.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отдел регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам ею были представлены документы на регистрацию права собственности. 27.04.2015 Управлением Росреестра по НСО было вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку на регистрацию не представлено согласие залогодержателя на перенос ипотеки. Во исполнение требований, указанных в постановлении, она обратилась в ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека». Из ответа Банка на ее обращение следовало, что для получения согласия ОАО АКБ «Связь-Банк» на регистрационные действия необходимо обеспечить явку всех участников дела. Из ФГКУ «Росвоенипотека» ответа не поступило. Двуреченский Р.В. проходит службу в Вооруженных силах РФ и ей неизвестно его местонахождение. В силу неприязненных отношений они не контактируют. 16.07.2015 регистрирующий орган был извещен о сложившейся ситуации со ссылкой на ст. 13 ГПК РФ, и одновременно Двуреченская А.В. требовала произвести государственную регистрацию права на спорный объект. Однако, 27.08.2015 в этом ей было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 20 ФЗ №122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке». С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2015 года административное исковое заявление Двуреченской А.В. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе Двуреченской А.В. в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от 12.03.2015.

С данным решением не согласилось Управление Росреестра по Новосибирской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Двуреченской А.В. в полном объеме.В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание отзывы административных ответчиков, нормы Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не учтена специфика заложенного имущества, где залогодержателями является одновременно ПАО АКБ «Связь-Банк» и Российская Федерация, так как вышеуказанная квартира приобреталась военнослужащим с использованием целевого жилищного займа.

Апеллянт указывает, что судом не проанализированы и не учтены абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 37, 77 Закона об ипотеке, статьи 157.1 ГК РФ, а также закладная от 01.03.2012 и кредитный договор от 23.01.2012, предоставленные ранее в качестве правоустанавливающих документов.

Полагает, что проведение вышеуказанной государственной регистрации права Двуреченской А.В. на основании только вступившего в законную силу судебного акта является недостаточным, так как объект недвижимого имущества обременён - находится в залоге. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не указаны нормы права, которые нарушает сообщение Управления от 07.08.2015 № об отказе в государственной регистрации права Двуреченской А.В. на 1/2 долю в <адрес>

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения отсутствует предусмотренная законом информация, а именно: название документа, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», номер и дата сообщения об отказе Управления в государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Новосибирской области Мацнева Е.В. поддержала доводы жалобы.

Двуреченская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель Двуреченской А.В.Осадченко Т.С. возражала против доводов жалобы.

Двурченский Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

ОАО АКБ «Связь-банк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ (части 9, 11) обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на административного истца. Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - возлагается на административного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок к ним является в том числе вступившее в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Абзацами четвертым, шестым, седьмым, девятым, десятым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым, четырнадцатым пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные Двуреченской А.В. требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что оспариваемые отказ Управления Росреестра по Новосибирской области о проведении государственной регистрации права Двуреченской А.В. мотивирован отсутствием среди представленных ею на регистрацию документов согласия залогодержателя (кредитора) на изменение договора залога.

Суд первой инстанции указал, что исходя из Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 № 112, при поведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственной регистрации права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Поскольку из содержания оспариваемого решения и объяснений представителя административного ответчика следовало, что представленный Двуреченской А.В. на регистрацию судебный акт правильно оформлен, вступил в законную силу, содержит описание объекта, наименование правообладателя и вид подлежащего государственной регистрации права, при этом из данного судебного акта следует, что право собственности Двуреченского Р.В. на спорную квартиру подлежит прекращению, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований требовать от Двуреченской А.В. предоставления иных документов для регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что отказ был фактически на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ, как полагает судебная коллегия, обоснованными признать нельзя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для требований предоставления Двуреченской А.В. дополнительных документов при наличии судебного решения, вступившего в законную силу, не имелось.

При этом вопросы и доводы жалобы, связанные с обременением объекта недвижимости ипотекой, как полагает судебная коллегия, не влекут отмену решения суда, поскольку удовлетворение заявленных Двурченской А.В. требований не влечет прекращение обременения на объект недвижимости – ипотеки, при этом залогодержателем каких-либо возражений и требований не заявлялось, что не препятствует разрешению данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по существу апеллянтом указано на нарушение гражданских прав и обязанностей участников ипотечного кредитования и регистрация права собственности доли Двуреченской А.В. в объекте недвижимости, обремененном ипотекой прав и интересов административного ответчика при наличии судебного решения не затрагивает.

В целом доводы жалобы сводятся к возражениям против заявленных требований, они был предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи