Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича, Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Амирбекову Эдгару Яшаровичу, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административных истцов Тихонова Дмитрия Борисовича, Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны

на решение Окябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Тихонова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) находятся исполнительные производства:

в отношении должника Тихонова Д.Б. – исполнительное производство № 45767/14/05/66 от 31 октября 2016 года;

в отношении должника Амелиной Н.Н. – исполнительные производства № 27470/16/66005-ИП от 06 сентября 2016 года, № 34310/16/66005-ИП от 31 октября 2016 года, № 39541/16/666005-ИП от 04 декабря 2016 года, № 27988/17/66005-ИП от 07 августа 2017 года, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 27470/16/66005-СД; № 34307/16/66005-СВ, № 68126/14/66005-СВ, № 43059/14/05/66;

в отношении должника Гришаевой Л.П. – исполнительные производства № 66382/14/66005-ИП от 04 сентября 2014 года, № 2830/15/66005-ИП от 13 февраля 2015 года, № 27752/17/66005-ИП от 07 августа 2017 года, № 68127/14/66005-ИП от 02 октября 2014 года, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 66382/14/66005-СД;

в отношении должника Тихоновой В.А. – исполнительные производства № 34307/16/66005-ИП от 31 октября 2016 года, № 43060/14/05/66 от 21 января 2014 года, № 68126/14/66005-ИП от 22 сентября 2014 года, которые постановлением судебного пристава-исполнителя 03 апреля 2018 года были объединены в сводное с присвоением № 43060/14/05/66-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года в сводное объединены исполнительные производства в отношении должника Гришаевой Л.П. № 68127/14/66005-ИП от 02 октября 2014 года и в отношении должника Тихоновой В.А. № 68126/14/66005-ИП от 22 сентября 2014 года с присвоением исполнительному производству № 68126/14/66005-СВ.

Тихонов Д.Б., Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по неисполнению ими условий солидарного порядка взыскания задолженности, установленной судебными актами в отношении них, ввиду нарушения норм федерального законодательства.

По мнению административных истцов, солидарный характер взыскания кредитной задолженности предполагает возбуждение сводного исполнительного производства либо объединение исполнительных производств в отношении всех должников в сводное в соответствие со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). При этом, административные истцы полагают, что взыскание с них задолженности должно осуществляться исходя из суммы, не взысканной с основного заемщика ООО «Медфармсервис Т» в сводном исполнительном производстве, место возбуждения которого должно быть определено в городе Москве распоряжением Главного судебного пристава Российской Федерации и контролироваться уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, такое постановление должностными лицами службы судебных приставов не выносилось, солидарного взыскания никогда не производилось. Однако возбуждение сводного исполнительного производства либо объединение исполнительных производств в отношении всех должников в сводное позволило бы предупредить возможное одновременное списание одних и тех же сумм задолженности в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Нарушение должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о незаконном взыскании с должников солидарной задолженности вне сводных исполнительных производств.

Административные истцы с учетом уточненных требований просили, в том числе, признать незаконными действия должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по взысканию с них задолженности, вопреки установленного вступившими в законную силу судебными актами порядка ее взыскания, ввиду нарушения должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области условий исполнения судебных актов.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., Тихоновой В.А. отказано.

На решение суда административными истцами Тихоновым Д.Б., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., Тихоновой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении. Также ссылаются на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания и недостоверности документов, представленных судебным приставом-исполнителем (постановлений об объединении исполнительных производств в сводное), что, по их мнению, свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела административные истцы Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., извещены заказной корреспонденцией, административные ответчики, представители заинтересованных лиц – электронной почтой и факсимильной связью 15 августа 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по неисполнению ими условий солидарного порядка взыскания задолженности, установленной судебными актами в отношении них, ввиду нарушения норм федерального законодательства; а также действия должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по взысканию с них задолженности, вопреки установленного вступившими в законную силу судебными актами порядка ее взыскания, ввиду нарушения должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области условий исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, давая оценку законности оспариваемым действиям, бездействию должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая непредоставление административными истцами доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, бездействием.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения, следовательно, объединение только части исполнительных производств в отношении должников в сводное закону не противоречит и прав административных истцов не нарушает. В отношении должника Тихонова Д.Б. исполнительных производств в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на момент рассмотрения настоящего дела не имелось (исполнительное производство № 45767/14/05/66 от 31 октября 2016 года было окончено еще 23 августа 2016 года).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения.

Действительно, как следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должников Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., Тихоновой В.А. В отношении должника Амелиной Н.Н. исполнительные производства № 27470/16/66005-ИП от 06 сентября 2016 года, № 34310/16/66005-ИП от 31 октября 2016 года, № 39541/16/666005-ИП от 04 декабря 2016 года, № 27988/17/66005-ИП от 07 августа 2017 года, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 27470/16/66005-СД. В отношении должника Гришаевой Л.П. исполнительные производства № 66382/14/66005-ИП от 04 сентября 2014 года, № 2830/15/66005-ИП от 13 февраля 2015 года, № 27752/17/66005-ИП от 07 августа 2017 года, № 68127/14/66005-ИП от 06 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 66382/14/66005-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года исполнительное производство в отношении должника Гришаевой Л.П. № 68127/14/66005-ИП от 02 октября 2014 года объединено в сводное с исполнительным производством в отношении должника Тихоновой В.А. № 68126/14/66005-ИП от 22 сентября 2014 года с присвоением № 68126/14/66005-СВ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав административных истцов таким частичным объединением исполнительных производств в сводные, равно как и необъединением исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административных истцов, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административными истцами не представлено, иных оснований, по которым они полагают незаконными оспариваемые действия, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, не приведено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, доводы административных истцов о незаконности оспариваемых действий, бездействия в связи с необъединением исполнительных производств в единое сводное судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оценка указанным доводам была дана в судебных актах, которыми административным истцам было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, исполнительных действий, в том числе, по взысканию суммы задолженности в солидарном порядке (апелляционные определения судебной коллегия по административным делам Свердловского областного суда № 33а-21017/2017, 33а-21006/2017, 33а-7910/2018).

Более того, административные истцы, полагая необходимым объединение исполнительных производств в сводное, не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и в последующем обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие), связанных с его рассмотрением.

Позиция административных истцов о необходимости первоочередного взыскания кредитной задолженности непосредственно с заемщика ООО «Медфармсервис Т», и только оставшейся суммы задолженности, не взысканной с основного заемщика ООО «Медфармсервис Т» в сводном исполнительном производстве, с остальных должников, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании административными истцами норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное не являются допустимыми доказательствами судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием оснований не доверять этим документам, представленным судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции в виде надлежащим образом заверенных копий. Данные постановления были представлены на судебный запрос уполномоченным должностным лицом, содержат указание на наличие электронных подписей, согласуются с представленным судебным приставом-исполнителем справками о ходе исполнительных производств. Копий тех же постановлений, которые отличались бы по своему содержанию от представленных суду, административными истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи с тем, что материалами дела подтверждается обратное. Более того, заинтересованные лица, на ненадлежащее извещение которых ссылаются административные истцы, не лишены возможности самостоятельного обжалования решения суда в случае, если полагают свои права нарушенными.

Ссылка административного истца Тихонова Д.Б. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2018 года, которое, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника Гришаевой Л.П. исполнительного производства № 68127/14/66005-ИП от 02 октября 2014 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не вступил в законную силу. Кроме того, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями, бездействием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную административных истцов Тихонова Дмитрия Борисовича, Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Корякова Н.С.

Захарова О.А.