Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года административное дело № 2а-333/2022 по апелляционной жалобе Згогурина И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по административному исковому заявлению Згогурина И. А. к судебным приставам-исполнителям Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Круминьш Е.А., Хачатуряну В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Смирновой О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Згогурина И.А., представителя административного истца Згогурина И.А. – адвоката Михайлова С.В., представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Смирновой О.А. – Жестовскую В.М., представителя заинтересованного лица Анкуды А.Н. – адвоката Разумову В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Згогурин И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 31 мая 2021 года, от 16 июня 2021 года, от 13 июля 2021 года, от 5 августа 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. с 27 мая 2021 года по 19 августа 2021 года по исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года и по исполнительному производству №...;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смирновой О.А., выразившееся в отсутствии контроля и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. исполнительного документа в период с 27 мая 2021 года по 19 августа 2021 года;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смирновой О.А. по утверждению постановлений от 31 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 13 июля 2021 года и 5 августа 2021 годам об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Згогурин И.А. просил:

- обязать старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смирнову О.А. отменить постановления от 31 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 13 июля 2021 года и 5 августа 2021 годам об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения;

- обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу немедленно после вступления решения суда в законную силу наложить арест на имущество Анкуда А.Н., в том числе денежные средства и ценные бумаги, установить временные ограничения на срок 6 месяцев на пользование Анкуда А.Н, специальным правом - водительским удостоверением, а также ограничения на регистрацию транспортных средств, на выезд должника из Российской Федерации;

- обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по исполнительному производству №... незамедлительно исполнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу №...: заблаговременно и с должной периодичностью в соответствии с установленным в решении суда порядком общения направлять должнику и его представителю требования о передаче ребенка отцу для общения; заблаговременно и с должной периодичностью в соответствии с установленным в решении суда порядком общения направлять поручения в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя для осуществления исполнительных действий и составления акта передачи/непередачи ребенка отцу для общения; в случае непередачи ребенка отцу направлять должнику и его представителю уведомления о явке для оставления протоколов об административных правонарушениях; в случае непередачи ребенка отцу составлять соответствующие протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях;

- обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу принять решение о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований Згогурин И.А. указал, что он является отцом несовершеннолетней дочери З.А.И., порядок общения с которой был установлен решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу №..., на основании которого 15 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №.... С 27 мая 2021 года по настоящее время действия, направленные на принудительное исполнение решения суда и понуждение должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, несмотря на многочисленные жалобы и ходатайства административного истца. Контроль за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава отсутствует. Кроме того, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению и указанные постановления приняты с процессуальными нарушениями. Бездействие судебного пристава-исполнителя и принятие безосновательных постановлений об отложении исполнительных действий, по мнению административного истца, создает препятствия в общении отца со своим несовершеннолетним ребенком, что нарушает их права и законные интересы.

Определением Петроградского районного суда, внесенным в протокол судебного заседания 17 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Хачатурян В.В. (л.д.141-145 том 2).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.180-194 том 2).

В апелляционной жалобе Згогурин И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом приобщенным документам не дана надлежащая оценка. Административный истец также полагает, что непрекращение вынесения постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству по одним и тем же необоснованным причинам фактически свидетельствует о приостановлении исполнительного производства, для которого отсутствовали законные основания. Судом неверно установлены основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 16 июня 2021 года, от 13 июля 2021 года и от 5 августа 2021 года об отложении исполнительных действий. Нарушения, допущенные должником, судебным приставом-исполнителем не фиксировались, протоколы о привлечении последнего к административной ответственности за неисполнение судебного решения не составлялись. Суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки доводов вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Административный истец полагает, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, неприменением достаточных мер для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов. Нахождение должника и их совместного с административным истцом ребенка на территории другого государства не препятствует проведению исполнительного производства и не может являться основанием отложения исполнительных действий (л.д.1-35 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Круминьш Е.А., Хачатурян В.В., начальник отдела - старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смирнова О.А., заинтересованное лицо Анкуда А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Згогурина И.А. и его адвоката Михайлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смирновой О.А. – Жестовскую В.М., представителя заинтересованного лица Анкуды А.Н. – адвоката Разумову В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 по делу №... по иску Згогурина И.А. к Анкуда А.Н. определен порядок встреч отца Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью З.А.И.: по четным неделям с 11 часов 00 минут понедельника до 20 часов 00 минут вторника и с 11 часов 00 минут четверга до 20 часов 00 минут пятницы по месту жительства Згогурина И.А. с возможностью свободного передвижения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; по нечетным неделям с 11 часов 00 минут понедельника до 20 часов 00 минут вторника и с 11 часов 00 минут четверга до 11 часов 00 минут пятницы и с 11 часов 00 минут субботы и до 20 часов 00 минут воскресенья по месту жительства Згогурина И.А. с возможностью свободного передвижения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 25 по 26 декабря, с 31 декабря по 3 января, с 7 января по 8 января каждого года, включая ночное время, родители проводят время с несовершеннолетней З.А.И. по очереди; Згогурин И.А. вправе совместно с несовершеннолетней дочерью без сопровождения матери совершать не менее четырех поездок на отдых за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации ежегодно продолжительностью не менее 7 и не более 30 календарных дней каждая, при условии предоставления матери полной и достоверной информации о месте и условиях пребывания ребенка и видеосвязи «скайп» на протяжении каждой поездки. При этом, одна из указанных поездок должна быть обязательно в летний период с 1 июня и по 31 августа. В период обучения ребенка в общеобразовательном учреждении продолжительность поездок не может быть более продолжительности школьных каникул; родители обязаны предупреждать друг друга о планируемой поездке с несовершеннолетней З.А.И. в срок не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты отъезда; во время поездок несовершеннолетней с матерью Анкудой А.Н., мать обязана при наличии технической возможности предоставлять отцу видеосвязь с ребенком по видеосвязи «скайп»; 7 мая ежегодно не менее четырех часов по своему месту жительства либо в ином месте по выбору отца в пределах Санкт-Петербурга; по достижению З.А.И. четырехлетнего возраста отец вправе участвовать в выборе дошкольного образовательного учреждения для ребенка; по достижении несовершеннолетним ребенком шестилетнего возраста отец вправе участвовать в выборе общеобразовательного учреждения для ребенка; обязать Анкуда А.Н. по требованию Згогурина И.А. своевременно оформлять документы, необходимые для выезда З.А.И. за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации (л.д. 14-19 том 1).

31 июля 2015 года на основании указанного решения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии №... (л.д. 21-24 том 1).

5 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии №..., выданного 31 июля 2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении Анкуды А.Н. возбуждено исполнительное производство №..., взыскатель Згогурин И.А., предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

По инициативе судебного пристава-исполнителя были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №... от 5 августа 2015 года:

- 31 мая 2021 года на срок с 31 мая 2021 года по 15 июня 2021 года включительно (л.д. 18 том 2);

- 16 июня 2021 года на срок с 16 июня 2021 года по 30 июня 2021 года включительно (л.д. 17 том 2);

- 13 июля 2021 года на срок с 13 июля 2021 года по 27 июля 2021 года включительно (л.д.15 том 2);

- 5 августа 2021 года на срок с 5 августа 2021 года по 19 августа 2021 года включительно (л.д.12 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отвечают формальным требованиям закона, приняты с учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с законом утверждены старшим судебным приставом. В указанный в административном иске период судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда возможные в отсутствие на территории России Анкуды А.Н. и ее несовершеннолетней дочери, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца допущено не было, принятие незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года место жительства несовершеннолетней З.А.И. определено с матерью Анкуда А.Н.

Анкуда А.Н. проживает с 1 августа 2019 года на территории <...> совместно с несовершеннолетней З.А.И., разрешение на временное проживание и работу продлено до 1 августа 2022 года (л.д.91-95 том 1), несовершеннолетняя З.А.И. обучается в общеобразовательной школе <...> (л.д. 96-107 том 1).

Решением Основного суда муниципалитета <...> под №... от 21 июня 2021 года отклонено заявление Згогурина И.А. о признании решения иностранного суда - решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 22 июня 2015 года, в связи тем, что Основной суд муниципалитета <...> в настоящее время рассматривает дело под №... об определении порядка общения между заявителем и несовершеннолетней дочерью сторон. Временный порядок общения между приведенными лицами суд установил в своем решении под №..., поэтому теряет смысл признание приведенного решения, так как оно находится в противоречии с принятым Решением суда (л.д.108-117 том 1).

Решением Основного суда муниципалитета <...> под №... от 15 февраля 2021 года изменена временная мера, принятая решением Основного суда муниципалитета <...> под №... от 31 декабря 2020 года, установлен порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью З.А.И., когда Згогурин И.А. находится в <...>, несовершеннолетняя З.А.И. проводит время с отцом в понедельник, вторник, среду и четверг по два часа в помещении Центра социальной защиты <...>, когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий. Порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней З.А.И. устанавливается таким образом, что когда Згогурин И.А. находится на территории Российской Федерации, несовершеннолетняя З.А.И. беспрепятственно общается с отцом по телефону или с помощью других средств электронной коммуникации, каждый день с интервале с 10.00 до 18.00, когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий (л.д.123-125 том 1).

Как следует из пояснений административного истца, в настоящее время в суде Государства <...> рассматривается заявление Згогурина И.А. о возвращении ребенка, и в рамках этого дела установлен порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период нахождения несовершеннолетней З.А.И. на территории Государства <...> порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью определен решением Основного суда муниципалитета <...> от 15 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом в суде апелляционной инстанции, на территории <...> происходит общение Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью (л.д. 126-129 том 1, л.д. 94 том 4).

По акту приема-передачи от 27 мая 2021 года исполнительное производство №... в отношении должника Анкуда А.Н. передано от судебного пристава-исполнителя Б.П.П. судебному приставу-исполнителю Круминьш Е.А. (л.д. 19 том 2).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года Анкуда А.Н. отказано в приостановлении исполнительного производства №... от 5 августа 2015 года на период пребывания должника Анкуда А.Н. с несовершеннолетней дочерью З.А.И. за пределами Российской Федерации (л.д.58-65 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, определение суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Анкуда А.Н. – без удовлетворения (л.д.48-52 том 2).

Также, материалами дела установлено, что 24 ноября 2020 года Анкуда А.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.П.П. с заявлением об окончании исполнительного производства на том основании, что она выехала за пределы Российской Федерации на новое место жительство в государство <...>. Указанное заявление зарегистрировано в Петроградском районном отделе судебных приставов 4 декабря 2020 года под номером №117955/20/78014, в удовлетворении которого отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Анкуда А.Н. к судебному приставу исполнителю Б.П.П., ГУ ФССП о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство (л.д.226-234 том 3).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по делу №... заявление заместителя начальника Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу заместителя старшего судебного пристава Н.А.А. о разъяснении решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставлено без удовлетворения.

Решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года, оставленными без изменения решениями Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года определения №50, 51, 60, 61 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о возвращении протокола и материалов дела в отношении Анкуда А.Н., привлеченной к административной ответственности <...> – отменено протоколы об административном правонарушении с прилагаемыми к нему материалами направлены в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 236-250 том 3, л.д. 1-20 том 4).

Телефонограммой от 28 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вызвала представителя должника Анкуда А.Н. на прием (л.д. 14 том 2).

Получены объяснения от представителя должника Анкуда А.Н. – Разумовой В.В. от 3 августа 2021 года, согласно которым Анкуда А.Н. с августа 2019 года находится на территории <...> на основании вида на жительство до 1 августа 2022 года, работает. Представитель обязалась представить подтверждающие документы после перевода на русский язык и проставления апостиля (л.д. 13, 16 том 2).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд обязан во всяком случае оценить представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1226-О).

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения связано с тем, что должник Анкуда А.Н. с 14 августа 2019 года сменила место жительства и переехала в Государство <...>, где проживает по настоящее время с несовершеннолетним ребенком, сведений о том, что должник с ребенком въехала на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат (л.д.12, 15, 17-18 том 2). При этом должник принимала меры для урегулирования вопроса об исполнении решения суда посредством предъявления заявления о приостановлении его исполнения, представитель должника от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, и такие основания не указаны в оспариваемых постановлениях, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, соответственно, не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 13 июля 2021 года не содержат сведений об основаниях для отложения исполнительных действий (л.д. 15, 17-18 том 2).

Вместе с тем, положения Федерального закона N 229-ФЗ не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При этом материалами административного дела подтверждается, что информация о выезде должника Анкуда А.Н. с 14 августа 2019 года с территории Российской Федерации в Государство <...>, где проживает по настоящее время с несовершеннолетним ребенком, имелась в материалах исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Принятые судебным приставом постановления об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству отвечали требованиям части 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ, содержали дату, до которой откладываются исполнительные действия, и имели отметку об утверждении его старшим судебным приставом.

Поскольку на дату принятия оспариваемых постановлений судебный акт об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отсутствовал, то судебный пристав имел право согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ отложить такие действия по собственной инициативе на срок, не превышающий десять дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, если данным Законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае, отложив исполнительные действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок указанный в постановлениях, судебный пристав с учетом нерабочих и праздничных дней не превысил десятидневный предел, установленный частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что с учётом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, действия старшего судебного пристава Смирновой О.А. и Врио начальника, старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В. по утверждению оспариваемых постановлений не противоречат указанным положениям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца, что при рассмотрении спора не дано надлежащей оценки тому, что бездействием судебных приставов-исполнителей посредством вынесения постановлений об отложении исполнительных действий нарушаются права административного истца на общение с дочерью и ее права на общение с административным истцом, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание решения иностранного суда, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, как правило, предусматривают объем правовой помощи, предусматривающий оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, доходов, места жительства должника, а также в совершении иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемого иностранного государства.

Российская Федерация и <...> являются правопреемниками Союза Советских Социалистических Республик и <...>, которые являлись участниками Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и <...> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г. (далее - Договор).

Статьей 48 Договора предусмотрено, что договаривающиеся Стороны будут признавать и исполнять на своей территории в соответствии с настоящим Договором следующие судебные решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны:

a) вступившие в законную силу и подлежащие исполнению решения по гражданским и семейным делам.

Согласно статье 49 Договора судебные решения, перечисленные в статье 48 настоящего Договора, будут признаваться и исполняться:

a) если вступление решения в законную силу было подтверждено и решение подлежит исполнению;

b) если дело, по которому вынесено решение, по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, могло быть рассмотрено судом Договаривающейся Стороны, вынесшим это решение;

c) если признание или исполнение судебного решения не противоречит основным принципам законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано или исполнено;

d) если сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности защищать свои права, а в случае отсутствия процессуальной правоспособности - надлежащего представительства;

e) если по тому же делу между теми же сторонами не имеется вступившего в законную силу решения, ранее вынесенного судом той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, или если в суде этой Договаривающейся Стороны раньше не было начато производство по этому делу;

f) если в случае, когда нужно было применить закон Договаривающейся Стороны, на территории которой запрашивается признание или исполнение, применен закон этой Договаривающейся Стороны или закон, который по существу не отличается от закона Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению

Статьей 50 Договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона будет признавать на своей территории судебные решения относительно личного статуса своих граждан, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны, если соблюдены условия, предусмотренные статьей 49 данного Договора, и если эти решения не противоречат законодательству, применяемому при решении этих вопросов на ее территории

В соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2012 года № 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Российская Федерация присоединилась к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, заключенной в Гааге 19 октября 1996 года, и с 1 июня 2013 года указанная конвенция действует в отношении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции судебные или административные органы Договаривающегося государства места обычного проживания ребенка обладают юрисдикцией принимать меры, направленные на защиту личности или имущества ребенка.

В числе мер, направленных на защиту личности или имущества ребенка, Конвенция называет меры, касающиеся прав опеки, включая права, относящиеся к заботе о личности ребенка, и, в частности, право определять место проживания ребенка, а также прав доступа, включая право взять ребенка на ограниченный период времени в место, отличное от места обычного проживания ребенка (пункт b статьи 3 Конвенции).

Материалами дела установлено, что в настоящее время на период нахождения несовершеннолетней З.А.И. на территории Государства <...>, решением Основного суда муниципалитета <...> от 15 февраля 2021 года определен временный порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью.

Из пояснений административного истца следует, что в период нахождения его в <...> он с дочерью общается.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностных лиц Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, принятые судебным приставом постановления об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству являются обоснованными, так как фактически порядок общения административного истца с ребенком был изменен решением суда <...>, на период нахождения несовершеннолетней З.А.И. на территории Государства <...>.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, то у суда отсутствовали основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Смирновой О.А. в виде отсутствия контроля и необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Круминьш Е.А. требований исполнительного документа по исполнительному производству №....

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в пределах заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, опровергаются вышеизложенными выводами судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Згогурина И. А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022 года.