Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120/22 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по объединенным административным исковым заявлениям ФИО6, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки, признании недействительными отчетов, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр Кронос» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, поступившим в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 17 июня 2021 года (л.д. 3, 1 том), в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки транспортного средства , государственный регистрационный знак , постановление от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки транспортных средств , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №... , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №....

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылался, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял отчёты, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» об определении рыночной стоимости указанных транспортных средств, рыночная стоимость транспортного средства , государственный регистрационный знак №... согласно отчёту оценщика составила рублей, рыночная стоимость , государственный регистрационный знак №... – , , государственный регистрационный знак №... – , , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, , государственный регистрационный знак №... – рублей, что, по мнению административного истца, существенно ниже их действительной стоимости. При этом фактическое состояние транспортных средств с учетом их пробега специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» не проверялось, оценщиком безосновательно занижена стоимость транспортных средств на 30 % от рыночной за счет вынужденного характера продажи. Фактически оценщиком определялась ликвидационная стоимость транспортных средств, в итоге принятая как рыночная. Кроме того, для сравнительного анализа взяты транспортные средства, которые не в полной мере являются аналогичными арестованным транспортным средствам, в частности, не учтена их комплектация. В связи с чем, по мнению административного истца, отчеты об оценке, принятые судебным приставом-исполнителем не содержат объектных данных о рыночной стоимости арестованных транспортных средств, имеют ряд неясностей, неточностей и вызывают сомнения в их достоверности.

ФИО4, ФИО10 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просили:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 о принятии результатов оценки от 31 мая 2021 года по транспортным средствам , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак , , , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №..., , государственный регистрационный знак №...,

- признать отчеты Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-67/21-77, № ГКСПб-67/21-78, № ГКСПб-67/21-79, № ГКСПб-67/21-80, № ГКСПб-67/21-81, № ГКСПб-67/21-82, № ГКСПб-67/21-83 недопустимыми и недостоверными доказательствами по исполнительным производствам № №...

- признать недействительным отчет Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-67/21-77, № ГКСПб-67/21-78, № ГКСПб-67/21-79, № ГКСПб-67/21-80, № ГКСПб-67/21-81, № ГКСПб-67/21-82, № ГКСПб-67/21-83.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в непривлечении к участию в исполнительных производствах специалиста для оценки рыночной стоимости арестованных транспортных средств в период с 22 августа по 27 октября 2020 года, невынесении постановления о принятии результатов оценки в течение трех дней со дня получения ответа оценщика, не направлении взыскателям ФИО10 и ФИО4 копии постановления о принятии результатов оценки от 31 мая 2021 года с 02 июня 2021 года по 06 июня 2021 года, ненаправлении копии отчетов № ГКСПб-67/21-77, № ГКСПб-67/21-78, № ГКСПб-67/21-79, № ГКСПб-67/21-80, № ГКСПб-67/21-81, № ГКСПб-67/21-82, № ГКСПб-67/21-83 взыскателям ФИО10 и ФИО4 в период с 02 июня 2021 года по 30 августа 2021 года, непривлечении к административной ответственности должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» за уклонение от дачи заключения с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года и за дачу заведомо ложного заключения по заниженной рыночной стоимости арестованных транспортных средств, не предоставлению взыскателям ФИО4, ФИО9, ФИО10 провести предпродажную подготовку транспортных средств за свой счет.

- указать судебному приставу-исполнителю ФИО7 о недопустимости нарушения процессуальных сроков отправки взыскателю постановлений о принятии результатов оценки и копий отчетов об оценке, установленных Федеральный законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- обязать руководство Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 по непривлечению к административной ответственности должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» за уклонение от дачи заключения с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года и за дачу заведомо ложного заключения по занижению рыночной стоимости арестованных транспортных средств, и по результатам проверки привлечь его к ответственности.

- признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по обнаружению, наложению ареста, изъятии транспортных средств у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в период с 20 октября 2019 года по 17 августа 2020 года.

- признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении контроля за установленными сроками дополнительным соглашением к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованных транспортных средств о проведении Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» оценки рыночной стоимости транспортных средств в период с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года, непривлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за заведомо ложное заключение, ненаправлении отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств в течение трех дней с момента их подписания в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не выявлении несоответствия отчетов об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, не подача в письменном виде замечаний или возражений для доработки отчетов Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» об оценке рыночной стоимости арестованных транспортных средств,

- установить начальную продажную рыночную стоимость транспортных средств, установленную заключением эксперта № 4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в размере:

, государственный регистрационный знак №... – рублей,

, государственный регистрационный знак №... – рублей.

Также ФИО4, ФИО10 в уточненном в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административном иске заявлены требования о:

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 о принятии результатов оценки от 31 мая 2021 года по транспортному средству , государственный регистрационный знак №....

- признании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-67/21-84 недопустимым и недостоверным доказательством по исполнительным производствам №...

- признании недействительным отчета Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-67/21-84.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в непривлечении к участию в исполнительных производствах специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного транспортного средства , государственный регистрационный знак №... в период с 22 августа по 27 октября 2020 года, невынесении постановления о принятии результатов оценки в течение трех дней со дня получения ответа оценщика, не направлении взыскателям ФИО10 и ФИО4 копии постановления о принятии результатов оценки от 31 мая 2021 года с 02 июня 2021 года по 06 июня 2021 года, ненаправлении копии отчета № ГКСПб-67/21-84 взыскателям ФИО10 и ФИО4 в период с 02 июня 2021 года по 30 августа 2021 года, непривлечении к административной ответственности должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» за уклонение от дачи заключения с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года и за дачу заведомо ложного заключения по заниженной рыночной стоимости арестованного транспортного средства, не предоставлению взыскателям ФИО4, ФИО9, ФИО10 провести предпродажную подготовку транспортного средства за свой счет.

- указать судебному приставу-исполнителю ФИО7 о недопустимости нарушения процессуальных сроков отправки взыскателю постановления о принятии результатов оценки и копий отчетов об оценке, установленных Федеральный законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- обязать руководство Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 по непривлечению к административной ответственности должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» за уклонение от дачи заключения с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года и за дачу заведомо ложного заключения по занижению рыночной стоимости арестованного транспортного средства, и по результатам проверки привлечь его к ответственности.

- признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по обнаружению, наложению ареста, изъятии транспортного средства у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в период с 20 октября 2019 года по 17 августа 2020 года.

- признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении контроля за установленными сроками дополнительным соглашением к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованных транспортных средств о проведении Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» оценки рыночной стоимости транспортного средства в период с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года, непривлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за заведомо ложное заключение, ненаправлении отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в течение трех дней с момента их подписания в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не выявлении несоответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, не подача в письменном виде замечаний или возражений для доработки отчета Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» об оценке рыночной стоимости арестованных транспортных средств,

- установить начальную продажную рыночную стоимость транспортного средства , государственный регистрационный знак №..., установленную заключением эксперта № 4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в размере рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года для совместного рассмотрения и разрешения с административным иском ФИО9 объединены однородные административные дела по административным искам ФИО4, ФИО10 объединены в одно производство с присвоением номера административному делу № 2а-3528/2021 (л.д. 76-77, 1 том).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года производство по административному делу № 2а-3528/2021 приостановлено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 124-130, 1 том).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года производство по административному делу № 2а-3528/2021 возобновлено (л.д. 175-176, 8 том).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года административные исковые требования по объединенным административным исковым заявлениям ФИО9, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки, признании недействительными отчетов, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, удовлетворены частично, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества - транспортных средств, равной стоимости, определенной в заключении эксперта № 4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года в следующих размерах: , государственный регистрационный знак №... – рублей; , государственный регистрационный знак №... – рублей; , государственный регистрационный знак №... – рублей; , государственный регистрационный знак №... – рублей; , государственный регистрационный знак №... – рублей; , государственный регистрационный знак №... – рублей; , государственный регистрационный знак №... – рублей; года выпуска, государственный регистрационный знак №... - рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года ФИО4, ФИО10 подали на него апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о частичной отмене состоявшегося решения суда, полагают решение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, полагают, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных при рассмотрении спора доказательствах.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы (л.д. 168-178, 9 том) ФИО4 указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены, при этом указанная в отчетах об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» итоговая стоимость имущества должника, значительно меньше стоимости, указанной в заключении эксперта, что свидетельствует о явном занижении рыночной стоимости спорных отчетов Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос». Кроме того, указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и не принял решение обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должников, установленной судом на основании заключения эксперта № 4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года на дату проведения экспертизы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы (л.д. 180-192, 9 том) ФИО10 указал, что судом неправильно применены нормы материального права об исполнительном производстве, полагал, что имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от сроков продажи объекта оценки, также не дана оценка доказательствам незаконного бездействия административных ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым признать недопустимыми доказательствами отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», что повлечет признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» по доверенности ФИО8 явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административные истцы ФИО10, ФИО9, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-групп», Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от года по уголовному делу №..., в пользу ФИО17, ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, в пользу ФИО10, оглы в счет возмещения материального ущерба с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО19 солидарно взыскано рублей, в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба с ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО21 солидарно взыскано рублей, обращено взыскание в счет возмещения удовлетворенных требований потерпевший, сохранен наложенный арест до исполнения гражданских исков, в частности на следующее имущество:

- автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки , государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки , государственный регистрационный знак №...

- автомобиль марки , государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный знак №... (т. 3 л.д. 10-44).

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находятся сводные исполнительные производства №... в отношении должника ФИО18 и ещё 8 лиц, о взыскании в счёт материального ущерба от преступления солидарно рублей в пользу взыскателей ФИО10, ФИО4, ФИО9

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО22 на основании поручения от 11 августа 2020 года и материалов исполнительного производства от 11 февраля 2020 года № №...-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуты 7 транспортных средств: (т. 5 л.д. 87-85).

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО22 на основании поручения от 11 августа 2020 года и материалов исполнительного производства от 11 февраля 2020 года № №...-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнут автомобиль марки (т. 5 л.д. 80-82).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях нему имущество изъято и оставлено на ответственное ранение ФИО4, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: , территория автоцентра арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: перемещение транспортных средств с места изъятия до места хранения.

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества 7 транспортных средств, специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (т. 5 л.д. 89-90).

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества транспортного средства , цвет бежевый, специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос».

Постановлением от 31 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-67/21-77, № ГКСПб-67/21-78, № ГКСПб-67/21-79, № ГКСПб-67/21-81, № ГКСПб-67/21-80, № ГКСПб-67/21-82, № ГКСПб-67/21-83 об оценке арестованного имущества:

, года выпуска, государственный регистрационный знак №..., оценка за единицу измерения – рублей,

- , государственный регистрационный знак №..., оценка за единицу измерения - рублей,

- , государственный регистрационный знак №..., оценка за единицу измерения – рублей,

- , государственный регистрационный знак №..., оценка за единицу измерения - рублей (т. 1 л.д. 106-107).

Постановлением от 31 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-67/21-84 об оценке арестованного имущества в отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак №..., оценка за единицу измерения – рублей. (т. 1 л.д. 108).

Согласно почтовому реестру от 07 июня 2021 года, копии постановлений от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки в отношении транспортных средств направлены в адрес ФИО4 и ФИО10 (т. 1 л.д. 110, 112).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», являющимся общедоступными, регистрируемое почтовое отправление в адрес ФИО4 принято почтовым отделением 07 июня 2021 года, вручено адресату 09 июня 2021 года, регистрируемое почтовое отправление в адрес ФИО10 принято почтовым отделением 07 июня 2021 года, вручено адресату 09 июня 2021 года, регистрируемое почтовое отправление в адрес ФИО4 принято почтовым отделением 07 июня 2021 года, вручено адресату 09 июня 2021 года, регистрируемое почтовое отправление в адрес ФИО10 принято почтовым отделением 07 июня 2021 года, вручено адресату 09 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившегося в административным истцам в установленные сроки копии отчетов Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» в период с 02 июня 2021 года по 30 августа 2021 года, в нарушении сроков вынесения постановления о принятии результатов оценки и сроков направления постановления результатов оценки, суд первой инстанции, признав нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела отчеты № ГКСПб-67/21-77, № ГКСПб-67/21-78, № ГКСПб-67/21-79, № ГКСПб-67/21-81, № ГКСПб-67/21-80, № ГКСПб-67/21-82, № ГКСПб-67/21-83, № ГКСПб-67/21-84 об оценке арестованного имущества (транспортных средств) составлены ООО «Аналитический центр «КРОНОС» 29 апреля 2021 года.

Постановлениями от 31 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 принял результаты оценки в соответствии с указанными отчетами оценщика, направив копию заключения оценщика административным истцам 07 июня 2021 года, копии отчетов об оценке направлены в адрес административных истцов 30 августа 2021 года.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе и процедурному назначению действия судебного пристав-исполнителя, предусмотренные статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", связанные с оценкой арестованного имущества, фактически направлены на реализацию имущества должника с целью получения денежных средств для удовлетворения финансовых интересов взыскателя, то есть, в определенной степени, они носят факультативный (обеспечительный) характер.

Как указано ранее, на дату принятия судом решения постановления о принятии результатов оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, копии постановления и заключения оценщиков были направлены административным истцам, в связи с чем, ими было реализовано право оспорить в судебном порядке результаты оценки.

При этом административными истцами не представлено доказательств того, что бездействие административных ответчиков в заявленный период с 02 июня 2021 года по 07 июня 2021 года, и с 02 июня по 31 августа 2021 года в части несвоевременного вынесения постановления об оценке, направления постановлений об оценке имущества, отчетов об оценке привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, реализовавшими свое право для обжалования результатов оценки (стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено. Отсутствуют сведения об этом и в материалах административного дела.

В связи с чем цель судебной защиты нарушенного права путем признания незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 на дату принятия обжалуемого судебного акта, по сути отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года по административному делу №№... (л.д. 38-44, 9 том) уже было признано незаконным аналогичное бездействие указанного судебного пристава-исполнителя без указания заявленного периода, что также свидетельствует и восстановлении нарушенных прав в судебном порядке, а указание конкретного иного период, не является основанием для удовлетворения в этой части административных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не установила совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца в указанной выше части.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в непривлечении к участию в исполнительных производствах специалиста для оценки рыночной стоимости арестованных транспортных средств в период с 22 августа 2020 года по 27 октября 2020 года и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по административному делу №№....

Так, указанным решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО10 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика в нарушение требовании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки арестованных и переданных на ответственное хранение транспортных средств в течение одного месяца с 19 августа 2020 года, не вынесении в течение одного месяца в нарушение статей 61 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста со дня обнаружения транспортных средств.(л.д. 45-52, 9 том).

Данным решением суда было установлено, что постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, удовлетворено в части ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО7, суд постановил передать судебному приставу-исполнителю ФИО7 паспорта на транспортное средство марки года выпуска, государственный регистрационный знак №...; свидетельства о регистрации транспортного средства №... на автомобиль ; паспорта транспортного средства №... на автомашину ; паспорта транспортного средства №... на автомашину ; ключа – брелока от автомашины ; свидетельства о регистрации на автомашину ; ключа-брелока от автомашины , паспорта транспортного средства №... на автомашину ; свидетельства о регистрации №... на автомашину ; ключа – брелока от указанной машины; паспорта транспортного средства №... на автомашину ; свидетельства о регистрации №... на автомашину ; ключа – брелока от указанной автомашины. Вышеуказанные документы и ключи судебный пристав-исполнитель ФИО7 получил 12 ноября 2020 года.

Указанное позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что доводы административных истцов ФИО4 и ФИО10 о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непривлечении к участию в исполнительных производствах специалиста для оценки рыночной стоимости арестованных транспортных средств в период с 22 августа 2020 года по 27 октября 2020 года (заявлен в настоящем административном деле), в который входит, в том числе период с 19 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года (период бездействия заявлен при рассмотрении административного дела № №...), получили оценку при рассмотрении административного дела № №... и вынесении решения от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в непривлечении к участию в исполнительных производствах специалиста для оценки рыночной стоимости арестованных транспортных средств в период с 22 августа 2020 года по 27 октября 2020 года.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что постановление о привлечении оценщика принято судебным приставом-исполнителем 27 октября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по административному делу №№... установлено, что о нарушении своих прав в связи с оспариваемым бездействием административным истцам стало известно не позднее 10 ноября 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по непривлечению к участию в исполнительных производствах специалиста для оценки рыночной стоимости арестованных транспортных средств в период с 22 августа 2020 года по 27 октября 2020 года направлено в суд 18 июня 2021 года (т. 4 л.д. 4), то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока, доказательств уважительных причин объективно не зависящих от подателей иска и препятствующих им подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление ФИО10 и ФИО4 в части требований о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в период 20 октября 2019 года по 17 августа 2020 года, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по обнаружению, наложению ареста, изъятии транспортного средства у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» подано с нарушением установленного законом срока, отсутствие уважительных причин объективно не зависящих от подателя административного иска и препятствующих ему подать административный иск в данной части в определенный законом порядке и в установленный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку ФИО4 и ФИО10 заявлено о незаконности бездействия, которое имело место в конкретный временной период, а именно с 20 октября 2019 года по 17 августа 2020 года, срок для обращения в суд подлежит исчислению с 18 августа 2020 года. Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением обратились лишь 18 июня 2021 года, значительно пропустив срок, установленный законом.

Отсутствие доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами ФИО4 и ФИО10 требований о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившегося в неосуществлении контроля за установленными сроками дополнительным соглашением к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованных транспортных средств о проведении Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» оценки рыночной стоимости транспортных средств в период с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года, непривлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложное заключение, ненаправлении отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств в течение трех дней с момента их подписания в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не выявлении несоответствия отчетов об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, не подачи в письменном виде замечаний или возражений для доработки отчетов Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» об оценке рыночной стоимости арестованных транспортных средств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 непривлечении к административной ответственности должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» за уклонение от дачи заключения с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года и за дачу заведомо ложного заключения по заниженной рыночной стоимости арестованных транспортных средств, не предоставлению взыскателям ФИО4, ФИО9, ФИО10 провести предпродажную подготовку транспортных средств за свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО10 не являются лицами, наделенными правом контролировать выполнение государственного контракта, проведение предпродажной подготовки действующим законодательством не предусмотрено, а оспаривание результата оценки не является безусловным основанием для привлечения оценщика к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и ООО «Аналитический центр «Кронос» заключен государственный контракт №№... от 04 марта 2021 года по оказанию услуг по оценке арестованного имущества (л.д. 190-201, 7 том).

В соответствии пунктом 2.1.1 государственного контракта предусмотрено, что право контролировать выполнение условий контракта, принадлежит заказчику –Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Ответственность сторон определена в разделе 5 контракта.

Административные истцы, являющиеся взыскателями, стороной государственного контракта не являлись, в связи с чем, действия (бездействие), связанные с контролем и исполнением условий государственного контракта, не могут рассматриваться как нарушающие их права.

Кроме того, вопросы, связанные с исполнением контракта, привлечения оценщика к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а соответственно не могут быть признаны нарушающими права административных истцов как правильно указал суд первой инстанции.

Порядок проведения публичных торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве. Произведение предпродажной подготовки не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе по предоставлению взыскателям ФИО4, ФИО9, ФИО10 провести предпродажную подготовку транспортных средств за свой счет, не может быть признано незаконным.

Поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков не было признано незаконным, то оснований для возложения обязанности по указанию судебному приставу-исполнителю ФИО7 о недопустимости нарушения процессуальных сроков отправки взыскателю постановлений о принятии результатов оценки и копий отчетов об оценке, установленных Федеральный законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязанности проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 и по результатам проверки привлечения его к ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Более того, вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки находятся в исключительном ведении работодателя.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания бездействия административных ответчиков повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки, признании недействительными отчетов об оценке транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в отчёте ООО «Аналитический центр «Кронос» стоимость обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных в иске требований не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия отчёта ООО «Аналитический центр «Кронос» истек на момент рассмотрения спора, суд с целью соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства счел необходимым установить стоимость арестованных транспортных средств определенной в заключении эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета № 4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года противоречит, представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в соответствии с экспертным заключением Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета № 4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года рыночная стоимость спорных транспортных средств была определена на дату проведения оценки (01 апреля 2021 года).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял результаты оценки арестованного имущества на основании составленных ООО «Аналитический центр «Кронос» отчетов № ГКСПб-67/21-77, № ГКСПб-67/21-78, № ГКСПб-67/21-79, № ГКСПб-67/21-81, № ГКСПб-67/21-80, № ГКСПб-67/21-82, № ГКСПб-67/21-83, № ГКСПб-67/21-84, в которых рыночная стоимость транспортных средств установлена следующим образом:

- года выпуска, г.р.з. №..., оценка за единицу измерения – руб.,

- , г.р.з. №..., оценка за единицу измерения - руб.,

- , г.р.з. №..., оценка за единицу измерения – руб.,

- , г.р.з. №..., оценка за единицу измерения - руб.,

- ., г.р.з. №..., оценка за единицу измерения – руб..

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административные истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости указанных выше транспортных средств.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, судом первой инстанции принято решение о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно представленному заключению эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета № 4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года рыночная стоимость по состоянию на 01 апреля 2021 года (дата проведения оценки ООО «Аналитический центр «Кронос») транспортного средства года выпуска, г.р.з. №... составляет руб., на дату проведения оценки – руб., транспортного средства , г.р.з. №... на 01 апреля 2021 года – руб., на дату проведения оценки – руб., , года выпуска, г.р.з. №... – на 01 апреля 2021 года – руб., на дату проведения оценки – руб., , г.р.з. №... – на 01 апреля 2021 года – руб., на дату оценки – руб., , г.р.з. №... – на 01 апреля 2021 года – руб., на дату оценки – ., , г.р.з. №... – на01 апреля 2021 года – руб., на дату оценки руб., , г.р.з. №... – на 01 апреля 2021 года – руб., на дату оценки – руб., , г.р.з. №... – на 01 апреля 2021 года – руб., на дату оценки – руб. (т. 8 л.д. 163-164).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении рыночной стоимости арестованных транспортных средств ООО «Аналитический центр «Кронос» не обоснованно был применен понижающий коэффициент (скидка) в связи с сокращенным сроком экспозиции имущества должника, выставленного на торги в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости, не учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Последствия сокращенного срока экспозиции имущества должника, выставленного на торги в ходе исполнительного производства прямо предусмотрены положениями частей 10, 11 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - снижение цены на пятнадцать процентов и последующее предложение взыскателю оставить это имущество за собой - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

При этом, указания суда первой инстанции на то, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, не могут являться основанием к отказу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должникам транспортного средства была рассчитана неверно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № 4-03-2/21/302, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При этом, исходя из выбранного административными истцами способа защиты нарушенного права, как оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными отчетов об оценке, судебная коллегия находит правильным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 31 мая 2021 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика № ГКСПб-67/21-77, №ГКСПб-67/21-78, №ГКСПб-67/21-79, №ГКСПб-67/21-81, №ГКСПб-67/21-80, №ГКСПб-67/21-82, №ГКСПб-67/21-83.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 обязанность принять новое постановление об оценке арестованного имущества автомобиля , государственный регистрационный знак №...; автомобиля , государственный регистрационный знак №...; автомобиля , государственный регистрационный знак №...; автомобиля государственный регистрационный знак №...; автомобиля , государственный регистрационный знак №...; автомобиля , государственный регистрационный знак №...; автомобиля , государственный регистрационный знак №...; автомобиля , государственный регистрационный знак №..., с учетом их рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № 4-03-2/21/302.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.