Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Олейника Владислава Павловича к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения о возврате заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения о возврате его заявления о предоставлении муниципальной услуги, оформленного письмом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 10.04.2019 г. (исх. №028-65/угр-16-1307), возложении обязанности рассмотреть по существу заявление, которое будет повторно подано в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» представителем ФИО2 по доверенности № от 19.12.2018 г.

Требования мотивированы тем, что он как инвалид <данные изъяты> в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обладает правом на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. 02.04.2019 г. он через своего представителя по доверенности ФИО2 (доверенность № от 19.12.2018 г. удостоверена врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО1.) в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса РФ), утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.12.2017 г. №1746, обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Неманской для индивидуального жилищного строительства и утверждении приложенной к этому заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 10.04.2019 г. (исх. №028-65/угр-16-1307) заявление было возвращено без рассмотрения по существу, так как доверенность, выданная на имя ФИО2., не наделяет его правом подавать заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Полагает, что в действительности решение ответчика о возврате заявления было продиктовано нежеланием предоставлять ему земельный участок под строительство жилого дома, поскольку администрация городского округа «Город Калининград» в первую очередь изыскивает возможности для предоставления земельных участков многодетным гражданам.

Ранее 27.09.2018 г. он также через своего представителя по нотариальной доверенности № от 28.09.2015 г. ФИО2. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который на момент подачи заявления находился в неразграниченной государственной собственности, был свободен от прав и ограничений. На момент подачи заявления никаких законных оснований для отказа в предоставлении ему этого земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, не существовало, но письмом от 25.10.2018 г. ему было отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что на момент окончания рассмотрения обращения он уже являлся зарезервированным для муниципальных нужд на срок до 3 лет с целью предоставления многодетным гражданам, а в связи с этим ограниченным в обороте.

При этом доверенность от 28.09.2015 г., на основании которой подавалось заявление от 27.09.2018 г., какие-либо подробные полномочия, связанные с представительством в комитете и администрации городского округа «Город Калининград» и подачей заявления о предоставлении земельных участков, не содержала, между тем у административного ответчика каких-либо нареканий не возникло.

В связи с истечением срока действия доверенности № от 28.09.2015 г. им была оформлена новая доверенность № от 19.12.2018 г., которая в части представления его интересов в администрации городского округа «Город Калининград» предусматривала делегирование ФИО2 ровно такой же объем полномочий. В частности, доверенность содержит правомочие на обращения по всем вопросам во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти, муниципальные органы. Принимая во внимание содержательную идентичность доверенностей от 28.09.2015 г. и от 19.12.2018 г. в части полномочий на представление его интересов в органах местного самоуправления, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» умышленно затягивает процедуру предоставления запрошенного земельного участка по <данные изъяты> с целью воспрепятствования в его приобретении. Его заявление от 02.04.2019 г. полностью соответствовало всем требованиям, которые установлены к заявлениям Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, в том числе требованию, установленному пунктом 2.6. Ссылка на п. 2.9 регламента незаконна. Своими действиями ответчик нарушает его право на беспрепятственное получение государственных и муниципальных услуг, предоставленное Федеральным законом от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Олейник В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 185 и 971 Гражданского кодекса РФ, указывает, что доверенность и договор поручения имеют существенные различия, это разные документы, что судом не учтено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Из содержания доверенности от 19.12.2018 г. следует, что доверитель поручает поверенному лицу обращаться, в том числе и в муниципальные органы, которые к судебной системе Российской Федерации не имеют никакого отношения, а само обращение в муниципальные органы связано с поручениями, данными доверителем поверенному лицу. При толковании положений доверенности суд не учел сложившиеся между ним (Олейником В.П.) и ФИО2 отношения по представительству. С данной доверенностью он обращался в муниципальное предприятие администрации городского округа «Город Калининград» «<данные изъяты>», где она сомнения не вызвала. Административный регламент по оказанию муниципальной услуги не содержит обязанности связываться с заявителем по телефону, но он также не содержит и типовую форму доверенности, которую должен предъявить поверенный при подаче заявления. Земельный кодекс РФ также не содержит порядка наделения представителя полномочиями, поэтому утверждения суда первой инстанции в этой части необоснованны.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.04.2019 г. ФИО2., действующий по доверенности от имени Олейника В.П., обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса РФ) с кадастровым номером №, образование которого предусмотрено прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной между домом <данные изъяты> г. Калининграда, в аренду с целью использования для индивидуального жилищного строительства. К заявлению приложена доверенность на имя ФИО2. от 19.12.2018 г. №

Уведомлением от 10.04.2019 г. №028-65/угр-16-1307 Олейнику В.П. заявление о предоставлении муниципальной услуги возвращено на основании п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.12.2017 г. №1746, поскольку заявление не соответствует требования п. 2.6 названного Административного регламента. В приложенной к заявлению доверенности от 19.12.2018 г. № у представителя отсутствуют полномочия по обращению в органы местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения о возврате заявления ФИО2., действующего в интересах Олейника В.П. на основании доверенности от 19.12.2018 г. №, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 185, 431, 971, 975 Гражданского кодекса РФ, Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса РФ), утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.12.2017 г. №1746, оценив содержание указанной доверенности, пришел к выводу о том, что доверенность от 19.12.2018 г. №, выданная административным истцом ФИО2., предполагала поручение на ведение дел в судебных органах, в том числе при рассмотрении административных дел, на представление интересов в территориальных органах прокуратуры, органах внутренних дел, в системе арбитражных судов. Те положения, на которые ссылается Олейник В.П., как на имеющиеся у поверенного полномочия на обращение в муниципальные органы, непосредственно связаны с выполнением вышеуказанного поручения, т.е. предполагают возможность обращения ФИО2. с заявлениями именно по вопросам ведения дел в судебных органах, представления интересов в территориальных органах прокуратуры, органах внутренних дел, в системе арбитражных судов, в том числе с раскрытием персональных данных Олейника В.П. в этих заявлениях.

При этом судом учтены сложившиеся между Олейником В.П. и ФИО2 отношения по представительству на основании доверенности от 28.09.2015 г. №, в которой были прямо предусмотрены полномочия по представлению интересов Олейника В.П. в органах государственной власти и муниципальных органах, в том числе в администрации городского округа «Город Калининград».

Судом также принято во внимание, что после направления уведомления о возврате заявления Олейник В.П. в лице представителя ФИО3., действующего на основании доверенности, отвечающей установленным требованиям и содержащей соответствующее полномочие, обратился к ответчику с аналогичным заявлением, в отношении того же земельного участка, которое принято к рассмотрению. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать права Олейника В.П. нарушенными.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Перечень документов, прилагаемых к этому заявлению, предусмотрен п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в том числе прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (подпункт 4).

Согласно п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса РФ) в случае подачи заявления представителем заявителя к заявлению прилагается, документ, подтверждающий его полномочия (нотариально удостоверенная доверенность либо доверенность, удостоверенная иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом).

В силу п. 2.9 названного регламента основанием для возврата заявления является то, что к заявлению не приложены необходимые документы в соответствии с п. 2.6 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, обращаясь 02.04.2019 г. в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ФИО2. представлял интересы Олейника В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2018 г. №

В указанной доверенности предусмотрено, что ФИО2. уполномочен вести от имени Олейника В.П. и в его интересах дела во всех судебных органах, с правом обращения по всем вопросам, связанным с данным поручением, во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, муниципальные органы, получения необходимой информации, справок и документов.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг правового характера по представительству в суде в отсутствие письменного договора поручения.

В силу статей 971 и 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный действует на основании доверенности.

С учетом данных обстоятельств между Олейником В.П. и ФИО2 фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи ФИО2. доверенности от имени истца, поскольку правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному, в которой указаны его действия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договор поручения и доверенность имеют существенные различия, в связи с чем допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания доверенности от 19.12.2018 г. № усматривается, что право на обращение в муниципальные органы предоставлено ФИО2. только в связи с ведением дел Олейника В.П. в судебных органах с целью получения необходимой информации, справок и документов. Каких-либо поручений, предусматривающих самостоятельные действия, в том числе обращение ФИО2. с заявлениями в муниципальные органы, в доверенности не имеется. Иное толкование административным истцом положений доверенности не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку противоречит содержанию представленного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при толковании положений доверенности приняты во внимание сложившиеся между Олейником В.П. и ФИО2 отношения по представительству, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок наделения представителя полномочиями по обращению в орган местного самоуправления с заявлениями относительно правоотношений, регулируемых Земельным кодексом РФ, административному истцу был известен, поскольку 28 сентября 2015 года Олейником В.П. на имя ФИО2. выдавалась доверенность №, в которой были прямо предусмотрены полномочия по представлению его интересов в администрации городского округа «Город Калининград».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований административного истца к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги от 10.04.2019 г. по мотиву непредставления документа, подтверждающего полномочия представителя на подачу данного заявления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Олейником В.П. не представлено, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент разрешения спора административным ответчиком принято к рассмотрению заявление Олейника В.П. аналогичное заявлению от 02 апреля 2019 года.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании законодательства.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: