Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № <...>, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № <...>, выразившегося в несвоевременном разрешении заявления о совершении исполнительных действий, в уклонении от выезда совместно с представителем взыскателя по месту жительства должника, а также от установления места жительства должника - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела службы судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО4 24 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в его пользу денежной суммы в размере 255542 руб.

26 июня 2018 года в службу судебных приставов его представителем было направлено заказное письмо об установлении нового места жительства должника, а также о совместном выезде по новому месту жительства должника.

17 июня 2018 года в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам им было направлено заказное письмо о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17 мая 2018 года. Однако до настоящего времени судебным приставом не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления ему не вручена, а также не проведены необходимые исполнительские действия.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительным листам ФС № <...> от 28 ноября 2016, ВС № <...> от 17 мая 20018 года.

Определением Новониколаевского районного суда от 27 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО6 на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО7

Определением Новониколаевского районного суда от 6 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия, учитывая следующее: согласно ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 98 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно, по адресу указанному в иске. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление, направленное ему, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что были предприняты все меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, она вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного истца извещенным о судебном заседании.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ(далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может не согласиться.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 255542 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава от 18 ноября 2017 года исполнительное производство № <...> окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, и исполнительный документ возвращён взыскателю.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО6 от 8 мая 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство под № <...> возобновлено.

26 июня 2018 года представитель взыскателя ФИО2 направила в адрес отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам заявление, в котором просила установить новое место жительства должника, совершить совместный выезд по установленному новому месту жительства должника.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1,5 и 7 приведенной нормы, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава от 13 июля 2018 года ходатайство представителя ФИО2, поступившее в службу судебных приставов 2 июля 2018 года, удовлетворено. Копия постановления направлена взыскателю ФИО1 С.16 июля 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Из материалов исполнительного производства № <...> следует, что 9 июля 2018 года начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в отделение УФМС России по Волгоградской области направлен запрос о месте регистрации должника ФИО5, на который 20 августа 2018 года от начальника МП ОМВД России по Новониколаевскому району поступил ответ о том, что должник ФИО5 зарегистрирован по <адрес>

Материалами дела подтверждается, что 4 сентября 2018 года судебный пристав осуществил выезд по месту жительства ФИО5, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, при этом, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании факт выезда судебного пристава совместно с ней по месту регистрации должника не отрицала, отсутствие должника по месту жительства подтвердила.

Из положений частей 1,7,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года представитель взыскателя ФИО2 направила в адрес отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист серии ВС № <...> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 27260 рублей 80 копеек.

Данный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам 2 августа 2018 года, передан судебному приставу 31 августа 2018 года. В тот же день судебным приставом в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав вышеприведенные требования Закона об исполнительном производстве при разрешении ходатайства представителя административного истца от 26 июня 2018 года и вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № <...> не допустил.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместный выезд в адрес должника состоялся после возбуждения настоящего дела в суде, следовательно, бездействие имело место и должно быть признано незаконным, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводы жалобы о том, что административный истец не получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении ходатайства не влекут отмену принятого решения суда, так как сам по себе факт неполучения указанных процессуальных документов, при наличии в административном деле доказательств их направления, не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: