Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконными, противоречащими Федеральному Закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по отказу в государственной регистрации права долевой собственности, перехода права, ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области устранить допущенные нарушения прав Баженовой Анны Ивановны путем осуществления государственной регистрации права долевой собственности, перехода права, ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и лицу, которое является административным истцом, об исполнении решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в пользу Баженовой Анны Ивановны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Баженовой Анны Ивановны к Нелидовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Баженова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нелидовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2017 она, выступая в качестве одного из покупателей по договору купли-продажи недвижимого имущества, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Баженова Артема Игоревича, используя материнский капитал, обратилась к административному ответчику через Многофункциональный Центр (далее - МФЦ), с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к заявлению необходимые документы с оплатой государственной пошлины. Те же действия были совершены и представителем продавца Ульсен Л.Н., являющейся гражданкой РФ и матерью продавца - гражданина Норвегии Максимова Максима. Ульсен Л.Н. действовала от имени сына по доверенности, и у работников МФЦ никаких вопросов по полномочиям представителя продавца не возникло.

Однако 08.08.2017 государственный регистратор Дорофеева О.Е. вынесла уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 08.11.2017 отказ в государственной регистрации прав по данной сделке, поскольку доверенность продавца не соответствует форме нотариальной доверенности, т.к. удостоверена не сама доверенность, а только подпись доверителя.

Полагала действия регистратора не основанными на законе, противоречащими положениям Гаагской конвенции 1961 года.

В суде первой инстанции административный истец Баженова А.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца, Григорьев В.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что другая сторона сделки представила оригинал доверенности. Проект доверенности составлялся в Посольстве Российской Федерации в Норвегии. Если административный ответчик говорит, что данный документ не является доверенностью, обращал внимание на то, что не любые документы подлежат апостилированию, а только доверенности, что и было сделано продавцом. Перевод апостиля, приложенный к документу, содержит надписи, что это настоящий официальный документ и доверенность. Форма и срок действия доверенности, а также основания ее прекращения определяются по праву места ее совершения, т.е. праву страны, где она выдана. Об этом говорится в ч. 1 ст. 1209, ст. 1217 ГК РФ. К делу привлечены все участники сделки, в том числе и гражданин Норвегии. Гражданин Норвегии не должен заверять волю у нотариуса Российской Федерации. Регистрирующий орган говорит, что данная доверенность ничтожна. Такими полномочиями административный ответчик не обладает, ставит под сомнение выдачу документа иностранным государством. Мартынов Максим имел намерения продать квартиру, является гражданин Норвегии, и не связан с Российским посольством. Его отправили в органы полиции, поскольку в Норвегии статус нотариуса округа есть, но по факту данные вещи заверяются в органе полиции.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Васильева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных административных требований Баженовой А.И., поддержала письменные возражения, согласно которым Территориальные отделы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются структурными подразделениями Управления, правами юридического лица не обладают и не наделены полномочиями по представлению в суде интересов Управления.

Заинтересованное лицо Мартынов М.В. представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что самостоятельно приехать в Россию и продать принадлежащую ему квартиру он не имеет возможности. Для этого своей матери Ульсен Л.Н. он выдал от своего имени доверенность, которая им была заверена по законам Норвегии. Они вдвоем присутствовали при составлении данного документа, и их опрашивали и выясняли его волю. До этого его мать обращалась в посольство РФ в Норвегии и ей там рекомендовали, поскольку он гражданин Норвегии, заверять проект доверенности по правилам той страны, в которой он проживает. В настоящее время что-либо изменить и представить другой документ он не сможет, так как органы полиции, которым в Норвегии делегировано право заверять такие документы в связи с отсутствием нотариуса, ничего изменить не могут и утверждают, что его права по отчуждению недвижимого имущества на территории РФ нарушаются, что противоречит международному праву. Сложность заверения заключалась лишь в том, что название российских организаций включенных в текст доверенности вызывало непонимание у заверителя. Он не должен обращаться самостоятельно за разъяснением и заверением смысла доверенности к российскому нотариусу, поскольку он гражданин Норвегии. Просил принять решение по продаже его квартиры Баженовой А.И. и удовлетворить ее административный иск.

Заинтересованное лицо Ульсен Л.Н. представила заявление, в котором пояснила, что дважды прилетала в Россию для продажи по доверенности принадлежащей сыну квартиру. Они вдвоем присутствовали при составлении данного документа и их опрашивали и выясняли волю сына. До этого она обращалась в посольство РФ в Норвегии, где ей рекомендовали, поскольку сын гражданин Норвегии, заверять проект доверенности по правилам той страны, в которой он проживает. Ей непонятен отказ регистрирующего органа, так как в нем не приведены нормы российского и международного законодательства, по которым доверенность не принимается.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при постановлении решения должен был руководствоваться Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» вместо утратившего силу 01 января 2017 года Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», позложенного в основу судебного акта. Доверенность, выданная в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 в Норвегии, легализована путем проставления апостиля. Доверенность имеет следующую заверительную надпись: «нижеподписавшийся государственный нотариус настоящим подтверждает, что Максим Мартынов подписал этот документ в моем присутствии. Пожалуйста, обратите внимание, что подтверждение относится только к подписи, а не к содержанию документа. Окружной суд Суннмёре, 25 августа 2016 года. Подписано: государственный нотариус ФИО22». Таким образом, удостоверена только подлинность подписи Мартынова М.В. на документе. Представленная доверенность не соответствует требованиям к ее содержанию, предъявляемым положениями гражданского законодательства. Других документов, подтверждающих полномочия Ульсен Л.Н. осуществлять от имени Мартынова М.В. действия по продаже квартиры, на регистрацию не представлено.

Положения ст.ст. 1209, 1217.1 ГК РФ предполагают, что форма сделки (доверенности) должна подчиняться праву страны, где недвижимое имущество внесено в государственный реестр.

Более того, административный ответчик считает, что свидетельствование подписи не может быть приравнено к нотариальному удостоверению деятельности. В соответствии со ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Тверской области Васильева Н.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 в городе Олесунн Королевства Норвегии Мартыновым М.В. подписана доверенность, согласно которой уполномочивает Ульсен Л.Н. быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по вопросам, связанным с оформлением и заключением любых договоров, в том числе на недвижимое имущество, производить продажу недвижимого имущества, получать деньги, регистрировать договоры, переход права собственности, права собственности и другие ранее возникшие права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанная доверенность выдана в Норвегии и в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 легализована путем проставления апостиля. Доверенность имеет следующую заверительную надпись: «нижеподписавшийся государственный нотариус настоящим подтверждает, что Максим Мартынов подписал этот документ в моем присутствии. Пожалуйста, обратите внимание, подтверждение относится только к подписи, а не к содержанию документа. Окружной суд Суннмёре, 25.08.2016. Подписано: государственный нотариус ФИО22».

На основании вышеуказанной доверенности 31.07.2017 Баженова А.И., Баженов И.А., Ульсен Л.Н. и Люсиченко О.В. направили в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области заявления №<данные изъяты> о государственной регистрации права общей долевой собственности, перехода права, ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Однако, 08.08.2017 государственная регистрация права общей долевой собственности, перехода права, ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры приостановлена, а затем 08.11.2017 в государственной регистрации права общей долевой собственности, перехода права, ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры отказано в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности, а именно, ввиду не соответствия доверенности, предоставленной Ульсен Л.Н., нормам российского законодательства.

Удовлетворяя административные исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность ввиду наличия апостиля является доказательством полномочий представителя Ульсен Л.Н. действовать от имени Мартынова М.В. при оформлении договора купли-продажи указанной квартиры, поскольку не противоречит положения п. 1 ст. 1209 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводам согласить не может, исходя из нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В силу прямого указания абзаца второго п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности определяется по тем же правилам, что и форма любой другой сделки. Таким образом, действительной будет доверенность, форма которой удовлетворяет хотя бы одному из следующих законов:

Вместе с тем, когда речь идет о выдаче за рубежом доверенности на совершение сделок с недвижимым имуществом, права на которое зарегистрированы в российском реестре: в силу п. п. 1, 4 ст. 1209 ГК РФ применимым к форме такой доверенности должно быть только российское право, в том числе и норма об обязательном нотариальном удостоверении доверенности.

Если нотариальная форма доверенности является обязательной в силу российского закона, то на практике желательно удостоверение такой доверенности за рубежом компетентным нотариусом или иным уполномоченным за рубежом лицом. При этом общие правила нотариального или иного публичного производства за рубежом должны в целом соответствовать нормам российского права, что, как правило, имеет место в странах так называемого латинского нотариата, к которым относятся в том числе Россия и Норвегия.

Согласно Уставу Международного союза Латинского нотариата, «Удостоверенный акт: неоспоримый акт. Нотариальный акт является удостоверенным актом, характеристикой нотариата гражданского права. Он точно отражает волю, выраженную одной или несколькими сторонами перед нотариусом. Нотариальный акт соответствует закону. Нотариус является в нем контролером и гарантом. Он проверяет юридические элементы контракта, информирует клиентов о применяемых юридических правилах и заставляет соблюдать закон».

Также возможно удостоверение доверенности консулом России в иностранном государстве.

Целесообразность удостоверения за рубежом доверенности для действия в России консулом РФ в иностранном государстве не означает обязательности обращения к нему: только самому заинтересованному лицу принадлежит право выбора обращаться за этим к консулу или компетентным властям иностранного государства.

Проставление соответствующего штампа и подписание доверенности нотариусом - формальные элементы нотариального удостоверения, которые характеризуют завершающий этап его деятельности по подготовке доверенности. Прежде всего нотариус контролирует законность доверенности в соответствии с нормами, предусмотренными его внутренним правом, обеспечивает надлежащую идентификацию лица, подписавшего доверенность, проверяет его дееспособность и в особенности следит за тем, чтобы заинтересованное лицо понимало содержание совершаемого юридического акта и желало наступления вызываемых им последствий. Такой документ должен говорить сам за себя и гарантировать свободное и осознанное решение конкретного лица, обладающего необходимой право- и дееспособностью, по наделению другого лица полномочиями для совершения определенных юридических действий за границей.

Вместе с тем, доверенность Мартынова М.В. от 25.08.2016, составленная в городе Олесунн Королевства Норвегии фактически нотариальной не является, поскольку государственный нотариус ФИО22 удостоверил исключительно подпись Максима Мартынова. Оценка нотариусом дееспособности доверителя, проверка осознанности его решения, разъяснение содержания совершаемого юридического акта не производились.

Из содержания имеющейся заверительной надписи указанное не следует.

Доводы заинтересованных лиц Мартынова М.В. и Ульсен Л.Н., что при составлении доверенности их опрашивали и выясняли волю доверителя, фактически материалами дела не подтверждаются.

Особенности нотариального удостоверения доверенности на территории Российской Федерации, относящейся к странам латинского нотариата, закреплены во внутреннем законодательстве.

Так, согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя собственника при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Правила удостоверения доверенностей содержатся также в п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол №07/16 (далее - Методические рекомендации по удостоверению доверенностей). В частности, указанными Методическими рекомендациями предусмотрено, что:

- перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1);

- при удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия (п. 5.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 июня 2011 г. № 18-В11-26 указала, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

Наличие на рассматриваемой доверенности апостиля не влечет за собой обязанность признания указанного документа, как нотариально удостоверенного.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Норвегия и Российская Федерация являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции). Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Таким образом, имеющийся апостиль на доверенности от 25.08.2016 удостоверяет подлинность подписи нотариуса ФИО22, Государственного Нотариуса Окружного суда Сюнн-Море.

Исходя из изложенного, а также обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия полагает, что ввиду не соответствия представленной доверенности требованиям российского права о нотариальном удостоверении доверенности, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в государственной регистрации права долевой собственности, перехода права, ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является законным и обоснованным, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 года в части признания незаконными, противоречащими Федеральному Закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по отказу в государственной регистрации права долевой собственности, перехода права, ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области устранить допущенные нарушения прав Баженовой Анны Ивановны путем осуществления государственной регистрации права долевой собственности, перехода права, ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и лицу, которое является административным истцом, об исполнении решения суда.

Взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в пользу Баженовой Анны Ивановны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей - отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Баженовой А.И. требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: