Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 03 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию возвращено,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от <...> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судьёй районного суда со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Кроме того, ссылается на нарушение процессуального срока вынесения определения судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда руководствовался положениями части 1 статьи 22 КАС РФ и исходил из того, что дело Новгородскому районному суду Новгородской области неподсудно, в связи с чем ФИО1 предложено обратиться с таким иском в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения административного ответчика.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ указанные административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем частями 3 и 4 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, гражданин <...>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...>, этот же адрес указан им и в административном исковом заявлении в качестве места жительства.

Таким образом, ФИО1 вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту своего жительства, т.е. в Новгородский районный суд Новгородской области.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

При таком положении, обжалуемое определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал по административному иску – направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от <...> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи И.Ю. Васильева

Л.В. Макарова