Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мочалова Кирилла Юрьевича к объединенному военному комиссариату Бабушкинского района СВАО г. Москвы, призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы, военному комиссариату Тамбовской области, призывной комиссии Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя военного комиссариата Тамбовской области Мжачих Игоря Станиславовича, представителя объединенного военного комиссариата Бабушкинсого района СВАО г. Москвы Поррас Алания Елены Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мочалов К.Ю. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Бабушкинского района г. Москвы, призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет. В последующем административным истцом были уточнены административные требования, в которых просил признать за ним право на получение отсрочки от прохождения военной службы с 2011 года по п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы от 03.10.2016 (протокол № 1, 34/34) о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислить его в запас вооруженных сил РФ по п.п. 3, п. 1, ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», обязать военный комиссариат выдать военный билет.

В обоснование заявленных требований указав, что в 2006 году он был поставлен на первоначальный учет военным комиссариатом Тамбовского района Тамбовской области, в связи с убытием в г. Москву для прохождения обучения в *** он был снят с воинского учета 18.08.2006 и 16.10.2006 принят на воинский учет военным комиссариатом Бабушкинского района г. Москвы. На период обучения в *** ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» до 15.06.2011. По достижении 27-летнего возраста он был снят с воинского учета призывников.

03.10.2016 года призывной комиссией Бабушкинского района г. Москвы вынесено заключение, согласно которому административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Однако, в соответствии с действующим законодательством РФ данное заключение выносится в отношении граждан, которые уклоняются от призыва на военную службу, не имея на то законных оснований для освобождения, либо отсрочки от призыва. С 01.09.2006 по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. От призыва на военную службу не уклонялся. Военный комиссариат какие-либо розыскные действия не проводил. Более того, отдел по организации работы с личным составом ОМВД по Тамбовскому району должен был уведомить военный комиссариат о данном факте. Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, находилось в отделе по организации работы с личным составом ОМВД России по Тамбовскому району. Считает, что призывной комиссией Бабушкинского района г. Москвы нарушено действующее законодательство, а именно Федеральный закон № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», так как на призывную комиссию он не вызывался, чем был лишен возможности выступить перед ее членами. На протяжении всего периода, пока он состоял на воинском учете в военном комиссариате Бабушкинского района г. Москвы, повестками, либо иным каким- то образом он не вызывался, таким образом, был нарушен п. 3 ст. 26 Ф3-53 «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, военным комиссариатом были нарушены п. 3 и п. 4 Приказа Минобороны РФ, МВД РФ и Федеральной миграционной службы РФ от 10 сентября 2007 г. № 366/789/197 «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности».

вынося заключение, призывная комиссия руководствовалась п. 34 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ», однако действия данного пункта распространяются на граждан, которые уклонялись от призыва на военную службу, не имея на то законных оснований, в отношении которых велись розыскные мероприятия.

Копия выписки из протокола была получена административным истцом в военном комиссариате Бабушкинского района г. Москвы 16.11.2017 нарочно. Вынесение данного заключения призывной комиссии влечет за собой правовые последствия в выдаче ему взамен военного билета справки формы 1/у, которая определена Приказом Министра обороны РФ № 495 от 18.08.2014 г., тем самым нарушаются его права. Указанная справка была получена им 22.11.2017 года в военном комиссариате Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года административные исковые требования Мочалова К.Ю. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы от 03.10.2016 (протокол № 1, 34/34) о признании Мочалова Кирилла Юрьевича, *** года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

На призывную комиссию Тамбовского района Тамбовской области, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Тамбовский район Тамбовская область, возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение в отношении Мочалова Кирилла Юрьевича, *** года рождения, в соответствии с положениями статей 28, 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На военный комиссариат Тамбовского района Тамбовской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Мочалову Кириллу Юрьевичу военного билета в соответствии с установленным порядком и процедурой.

В части требований о признании за Мочаловым К.Ю. права на отсрочку от призыва на военную службу по п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период службы в органах внутренних дел, о зачислении в запас Вооруженных сил РФ по п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязании военного комиссариата выдать военный билет, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика военного комиссариата Тамбовской области Мжачих И.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на не согласие с выводами суда, так как, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Мочалов К.Ю. с 22.09.2006 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *** общежитие ***. С 10.02.2011 года зарегистрирован по адресу: г. Дмитров, *** Московской области (л.д. 28-29). При этом в нарушение действующего законодательства истец не сообщил в военный комиссариат о изменении места регистрации и жительства. В дальнейшем истец также не сообщил в военный комиссариат Тамбовского района Тамбовской области о изменении места жительства в связи с направлением для прохождения службы в Тамбовскую область.

Считает, что в нарушение действующего законодательства ни Мочалов К.Ю., ни его работодатель, а именно УМВД России по Тамбовской области в лице своих структурных подразделений необходимые сведения в военные комиссариаты не сообщали, что привело к фактическому уклонению истца от мероприятий призыва.

Вывод суда о том, что в 2011 году военному комиссариату Бабушкинского района г. Москвы было известно об изменении места жительства Мочалова К.Ю. не основан на фактах, поскольку в представленных в суд материалах имеется копия ответа об отсутствии регистрации истца на территории г. Москвы.

Таким образом, правовых оснований для направления запросов в отдел УФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району со стороны военного комиссариата просто не было.

Полагает, что суд пришел к выводу о том, что « у призывной комиссии отсутствовали основания для принятия решения от 03.10.2016 года о зачислении Мочалова К.Ю. в запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу не имея на то законных оснований». Между тем такой вывод не основан на законе и на исследованных доказательствах и пояснениях сторон, поскольку в судебном заседании как истец, так и представитель УМВД пояснили, что они не уведомляли надлежащим образом военный комиссариат Бабушкинского района г. Москвы об изменении места жительства Мочалова К.Ю. и о наличии оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

В представленных материалах личного дела истца имеются копии запросов и вызовов на имя Мочалова К.Ю. для явки на мероприятия, связанные с призывом. Между тем суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Отсутствие у призывной комиссии соответствующей информации и послужило основанием для принятия решения от 03.10.2016 о зачислении Мочалова К.Ю. в запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу не имея на то законных оснований.

Также указывает, что возложение обязанности на призывную комиссию Тамбовского района Тамбовской области «в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение в отношении Мочалова Кирилла Юрьевича, *** года рождения, незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм ст. ст.28, 52 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым призывная комиссия принимает решения в отношении граждан, не находящихся в запасе. Истец же решением призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы зачислен в запас.

Кроме того призывная комиссия Тамбовского района не принимала оспариваемое решение, соответственно, возложение на нее вышеуказанной обязанности незаконно.

В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель военного комиссариата г. Москвы Поррас Алания Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, а именно: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (военный комиссариат г. Дмитров Московской области); судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены и неправильно примененены нормы материального и процессуального права; нарушен конституционный принцип разделения властей, предусмотренный ст. 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Полагает, что суд, не является участником отношений, регулируемых законодательством о воинской обязанности и военной службе. При этом в обжалуемом решении имеется абзац, противоречащий резолютивной части решения, которой отказано истцу в признании права на отсрочку. В тексте решения содержится прямое указание призывной комиссии Тамбовского района, которое предрешает ее решение, а именно: «Мочалов К.Ю. по достижении 27 лет подлежал зачислению в запас не по п. 1.1. ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, а по иным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости возложения на призывную комиссию обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод Мочалова К.Ю. установив для этого 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» за призывными комиссиями закреплено исключительное право принятия решений в отношении граждан, подлежащих зачислению в запас, не прошедших военную службу по призыву до достижения ими возраста 27 лет и в п. 1.1 предусмотрен порядок вынесения заключений, в предусмотренных законом случаях.

Кроме того, в обжалуемом решении установлен 30 дневный срок принятия указанного судом конкретного решения призывной комиссии, что незаконно и невыполнимо, поскольку призывные комиссии осуществляют свою деятельность в установленные законом периоды времени.

Выше приведенные выводы суда первой инстанции указывают на неправильное истолкование и применение закона судом, нарушение принципа разделения властей, не основанным на законе вмешательством в деятельность призывных комиссий.

Кроме того автор жалобы указывает на тот факт, что налицо грубое нарушение судом норм процессуального права, поскольку в обжалуемом решении суда установлено, административный истец «имеет временную регистрацию на территории Тамбовского района», из чего следует, что места жительства в Тамбовской области он не имеет и положениями части 3 статьи 24 КАС РФ воспользоватся не может - правом на подачу административного иска по месту жительства обладают только лица, имеющие названный правовой статус. Адрес, указанный в административном иске в качестве места жительства Мочалова К.Ю., таковым не является, а является адресом места его пребывания, а из решения суда следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Дмитров Московской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил подсудности, установленных частью 2 статьи 22 КАС РФ, а потому, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, дело должно было быть передано в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения призывной комиссии, принявшей оспариваемое заключение (по основному требованию истца), либо подано в соответствующий суд г. Дмитрова Московской области.

Автор жалобы полагает, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим отсрочки (статья 24 Закона) после 1 января 2014 года, эти обстоятельства судом не исследованы и им не дана объективная оценка.

Решение об отсрочке от призыва в отношении Мочалова К.Ю. не принималось (его адрес был неизвестен с 2011 по 2017 год). Административный истец не представил ни в призывную комиссию, ни в военкоматы по месту жительства и пребывания никаких документов, позволяющих принять решение о предоставлении ему отсрочки по п."з" ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Мочалов К.Ю. игнорировал и нарушил все требования Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах призывная комиссия при зачислении его в запас вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что и состоялось 03.10.2016 года.

Считает, оспариваемое заключение призывной комиссии Бабушкинского района города Москвы является законным, учитывая, что в период с 01.01.2014 до достижения возраста 27 лет, ему не предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по какому-либо основанию, в том числе, и по п. "з" ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вопрос о предоставлении отсрочки ни одной из призывных комиссий (Тамбовского района, г.Дмитров, Бабушкинского района г.Москвы) не мог быть рассмотрен по причине не исполнения Мочаловым К.Ю. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и это установлено в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции необоснованно делает упор на подлежащую применению Инструкцию об организации взаимодействия военных комиссаритов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по исполнению гражданами Российской Федерации воинской обязанности, утвержденной приказом Минобороны РФ, МВД РФ, и ФМС РФ от 10.09.2007 №366/789/197, поскольку в ситуации с Мочаловым К.Ю. эта Инструкция не могла быть применена, так как Мочалов К.Ю. снят с регистрационного учета по месту пребывания в общежитии ФГКОУ ВПО «Академия экономической безопасности МВД РФ» (АЭБ МВД РФ) по адресу: г.Москва, ул.Кольская, д.2, и с 10.02.2011 года зарегистрирован по месту жительства в г. Дмитров Московской области, что стало известно из обжалуемого решения.

По повесткам, направляемым административному истцу для уточнения
документов воинского учета в период весеннего призыва 2011 по последнему
известному месту его пребывания в общежитии, в военный комиссариат
Бабушкинского района он не явился, в г.Дмитров на воинский учет не вставал,
поэтому его дело не запрашивалось этим военным комиссариатом.

Поиск места нахождения призывника Мочалова К.Ю. силами Бабушкинского
военкомата не дал результатов. По достижении возраста 27 лет административный
истец был снят с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную
службу, 03.10.2016 зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации,
при этом на основании п. 1.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности
и военной службе», призывная комиссия вынесла заключение о том, что
административный истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то
законных оснований, истцу оформлена справка взамен военного билета АС
№***

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Тамбову Вотановская К.С. решение суда просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Тамбовской области Мжачих И.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мочалов К.Ю., *** года рождения, состоял на воинском учете с 19.01.2006 года по 18.08.2006 года в Тамбовском районном военном комиссариате Тамбовской области.

С 01 сентября 2006 года Мочалов К.Ю являлся курсантом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия экономической безопасности МВД РФ».

16.10.2006 года Мочалов К.Ю. принят на воинский учет в военный комиссариат Бабушкинского района СВАО г. Москвы.

В 2007 году решением призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы Мочалову К.Ю. предоставлена отсрочка от призыва на основании п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на время обучения до 15.06.2011 года.

В июне 2011 года Мочалов К.Ю. завершил обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия экономической безопасности МВД РФ».

С августа 2011 года по январь 2017 года Мочалов К.Ю. проходил службу в ОМВД России по Тамбовскому району в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Тамбовскому району УМВД России по Тамбовской области. С января 2017 года по настоящее время Мочалов К.Ю. является государственным инспектором безопасности отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Тамбову УМВД России по Тамбовской области.

25 июля 2016 года Мочалову К.Ю. исполнилось 27 лет.

03.10.2016 года решением призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы Мочалов К.Ю. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, согласно п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Тамбовским районным военным комиссариатом Мочалову К.Ю. выдана справка взамен военного билета, где также содержатся сведения о присвоении Мочалову К.Ю. звания рядовой, на основании приказа военного комиссара Тамбовской области от 29.09.2017 года № 266. (л.д. 21-22).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные требования Мочалова К.Ю. в части, признавая решение призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы незаконным, возлагая на призывную комиссию Тамбовского района Тамбовской области обязанности о принятии решения, а на военный комиссариат о рассмотрении вопроса по выдаче военного билет, суд правильно исходил из нарушения процедуры принятия обжалуемого решения призывной комиссии.

При этом суд первой инстанции, на основании отсутствия в личном деле Мочалова К.Ю. подтверждения направления повесток, учел, что достоверных сведений об извещении Мочалова К.Ю. о проводимых мероприятиях по призыву на военную службу не имеется. Факт уклонения от призыва и прохождения военной службы без законных оснований не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закона «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании пп. «з» п.1 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.

Пунктом 1.1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от 03.07.2016), предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после 1 января 2014 года связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Исходя из обстоятельств дела, начиная с 22.09.2006 Мочалов К.Ю., на период обучения в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия экономической безопасности МВД РФ», был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем и был поставлен на учет в военный комиссариат г. Москвы по Бабушкинскому району. С 10.02.2011 по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Дмитров, *** Московская область.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельство вручения Мочалову К.Ю. повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (с 01.01.2014 г.), в том числе и на заседание призывной комиссии 03.10.2016, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, административными ответчиками допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству в нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии сведений о месте регистрации Мочалова К.Ю. в его личном деле (копия которого находится в материалах дела) имеется сообщение из военного комиссариата Тамбовского района Тамбовской от 24.04.2011 о снятии в г. Дмитров Московской области. При этом, какие либо мероприятии по установление его места жительства и направления соответствующего запроса непосредственно в г. Дмитров Московской области военным комиссариатом Бабушкинского района СВАО г. Москвы предпринято не было. Также в личном деле призывника отсутствуют сведения о проведении розыскных мероприятий в отношении Мочалова К.Ю.

Нельзя признать правильной ссылку апелляционной жалобы на незаконное возложение обязанности о принятия решения в отношении Мочалова К.Ю. на призывную комиссии Тамбовского района Тамбовской области. Местом жительства Мочалова К.Ю. является Тамбовский район Тамбовской, исходя из которого в 2017 году он обращался в военный комиссариат Тамбовского района Тамбовской области и был поставлен в запас в звании «рядовой». В обязанности призывной комиссии входит рассмотрение вопросов, связанных с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности в силу ст.28 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего административного иска, так как адрес административного истца: *** Тамбовского района Тамбовской области – это место его пребывания, является несостоятельным и противоречат нормам права. Из смыла ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан. При этом « местом жительства» является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В то время как «место пребывание» - это учреждение или жилое помещение (гостиница, санаторий и другие), не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в которых он проживает временно.

Что касается установленных судом первой инстанции сроков исполнения решения, то положениями ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и 01 октября по 31 декабря. Таким образом призывная комиссия Тамбовского района Тамбовской области будет осуществляеть свою деятельность до 15 июля 2018 года, что в апелляционной инстанции подтвердил представитель военного комиссариата Тамбовского района Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица военного комиссариата г. Дмитров Московской области являются необоснованными, поскольку права и обязанности этого военного комиссариата при разрешении административного дела не затронуты. Более того, согласно сообщения военного комиссариата Дмитровского и Талдомского районов Московской области Мочалов К.Ю. на военном учете не состоит и не состоял, военный билет ему не выдавался.

Учитывая, что решение призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы отменено и Мочалов К.Ю. достиг 27 летнего возраста суд первой инстанции обоснованно возложил на военный комиссариат Тамбовского района Тамбовской области рассмотреть вопрос о выдачи военного билет исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе".

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя военного комиссариата Тамбовской области Мжачих Игоря Станиславовича, представителя военного представителя объединенного военного комиссариата Бабушкинсого района СВАО г. Москвы Поррас Алания Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: