Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7387/2021 по апелляционной жалобе Аболемова И. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по административному исковому заявлению Аболемова И. С. к судебным приставам-исполнителям Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Липовченко А.В.,Гамзаеву О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Кожевникова Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гамзаева О.Н., заинтересованное лицо Селянину М.Н. и ее представителя Ливеровскую А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аболемов И.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, которым просит признать незаконными действия (бездействия) районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязав устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия имеющихся арестов (запретов) на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2020, заключенного с Л.Д.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 05.11.2020), а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.12.2020, заключенного с Л.А.В. (право собственности зарегистрировано 24.12.2020).

Согласно выписке из ЕГРН на указанный объект недвижимости наложены ограничения постановлениями судебных приставов-исполнителей по трем исполнительным производствам.

Административный истец полагает, что наложенные на квартиру ограничения подлежат снятию в связи с прекращением права собственности Л.А.В. и регистрацией права собственности ФИО1

17.02.2021 ФИО1 обратился в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с требованием о снятии обременений в связи с отсутствием на момент обращения права собственности Л.А.В. как на квартиру в целом, так и на долю в ней, сообщив о возникновении у Л.А.В. права собственности на 25/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного с административным истцом договора дарения от 18.12.2020, в снятии запретов было отказано связи с отсутствия оснований.

ФИО1 полагает, что такие действия нарушают его права на распоряжение имуществом как собственника.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недобросовестности его действий как покупателя, указывая, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал, и, действуя добросовестно, не должен был знать о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных долей; в выписках из ЕГРН, имеющихся в материалы дела, отсутствуют сведения о наложении запретов в отношении принадлежащих административному истцу спорных долей, а в выписке от 09.11.2020, которой ФИО1 руководствовался при заключении с Л.А.В. договора купли-продажи от 18.12.2020, сведения о наличии запретов и ограничений в отношении квартиры отсутствуют. Добросовестность действий административного истца подтверждается также тем, что обе сделки были совершены нотариально и прошли государственную регистрацию.

Также ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что о возникновении у Л.А.В. права собственности на 25/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного с административным истцом договора дарения от 18.12.2020 он сообщал административному ответчику, указанное подтверждает возникновение у должника по исполнительному производству права собственности на иной объект недвижимости.

Представитель административного истца ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6, заинтересованное АО Банк «Русский стандарт» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №... от 19.10.2020, возбужденное в отношении должника Л.А.В. в пользу взыскателя АО «Банк русский стандарт» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 51 959,24 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получены сведения о регистрации права собственности должника Л.А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по состоянию на 24.11.2020, а также о наличии зарегистрированных в ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий (л.д. 114).

Постановлением от 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 117-118).

Также в материалы дела представлено постановление от 15.03.2018, которым судебный пристав-исполнитель Выборгского РОПС ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства №... от 15.05.2015, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-199/2015-35 от 03.02.2015 в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника Л.А.В. с предметом исполнения – алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, объявил запрет на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей должнику Л.А.В. (л.д. 146-147).

На исполнении судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6 также находится исполнительное производство №... от 16.09.2020, возбужденное в отношении должника Л.А.В. в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 526 755,47 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получены сведения о регистрации права собственности должника Л.А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по состоянию на 21.09.2020, а также о наличии зарегистрированных в ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий (л.д. 47).

Постановлением от 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действия, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 50-51).

Как усматривается из материалов дела на спорное недвижимое имущество в отношении принадлежащей должнику Л.Д.А. доли были установлены запреты на регистрацию прав, ограничений, обременений согласно вышеуказанным постановлениям судебных приставов-исполнителей: от 07.12.2020 - зарегистрировано 10.12.2020 года, от 16.11.2020 года - зарегистрировано 26.11.2020 года, а также по исполнительному производству от 15.03.2018 года - зарегистрировано 25.02.2019 года.

02.11.2020 между Л.Д.А. и административным истцом ФИО1 заключен договор купли –продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО1 принял и оплатил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, отчуждаемая ? доля принадлежит продавцу Л.Д.А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2012, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договора в 1 800 000 руб. (л.д. 35-36).

18.12.2020 между должником Л.А.В. и административным истцом ФИО1 заключен договор купли - продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО1 принял и оплатил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, отчуждаемая ? доля принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 24.10.2012, ? доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.12.2020 Э.Е.С., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договора в 1 500 000 руб. (л.д. 32-33).

Также в указанную дату между должником Л.А.В. и административным истцом ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 подарил и передал в собственность Л.А.В.в. 25/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в пользование Л.А.В. перешла комната площадью 25 кв.м. (л.д. 38-40).

В связи с поступлением обращения ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, на который получена выписка из ЕГРН по состоянию на 11.03.2021, содержащая сведения о регистрации 24.12.2020 прекращения права собственности Л.А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Л.А.В. на основании договора купли-продажи от 24.10.2012, а также о регистрации 24.12.2020 прекращения права собственности Л.А.В. на долю (без указания ее размера) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Л.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 18.12.2020 (л.д. 96-97, 98-101).

15.03.2021 на обращение ФИО1 от 10.03.2021 заместителем начальника Выборгского РОПС дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 119).

Как следует из ответа отдела государственной регистрации недвижимости № 1 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.04.2021 на обращение взыскателя ФИО4, государственная регистрация перехода права от Л.А.В. к ФИО1 проведена 24.12.2020 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 18.12.2020, удостоверенного Э.Е.С., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, при наличии зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий, проведена проверка, регистратору внесено предупреждение (л.д. 143).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества действовали запреты в отношении принадлежащих должнику Л.А.В. спорных долей, государственный регистратор прав произвел регистрацию перехода прав собственности на имя ФИО1 при отсутствии предусмотренных законом оснований, без учета действующих запретов на совершение регистрационных действий.

Также судом первой инстанции указано на то, что действия административного истца, обратившегося в суд с требованиями об отмене обременений, о наличии которых он мог и должен был знать на момент заключения договора, поскольку имел возможность получить выписку из ЕГРН, в том числе, в открытом доступе на сайте Росреестра в сети Интернет, не соответствуют общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего административному истцу права.

Поскольку административный истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, устанавливая постановлениями от 15.03.2018, 16.11.2020, 07.12.2020 запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, судебные приставы-исполнители фактически ограничили право должника Л.А.В. распоряжаться принадлежащими ему спорными долями путем их отчуждения другим лицам. При этом Л.А.В., в нарушение установленных запретов, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Делая вывод о несостоятельности предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что на момент заключения между Л.А.В. и ФИО1 договора купли-продажи доли действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в различные периоды в отношении должника Л.А.В., являвшегося собственником спорных долей.

При этом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных долей являются обеспечительными мерами, принятыми судебными приставами-исполнителями в рамках своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом признается, что административный истец должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений о наличии ограничений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей должнику Л.А.В. были внесены в ЕГРП 25.02.2019 в 08:06:12, номер государственной регистрации права №..., основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, вынесенное по материалам исполнительного производства от 15.03.2018 №... (л.д. 21), и в последующем 26.11.2020 и 10.12.2020.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанные запреты были наложены в установленном законом порядке на основании постановлений соответствующих должностных лиц, на имущество, принадлежащее на праве собственности, должнику, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорные доли, стороны сделки, действуя добросовестно, не могли не знать о наложенном запрете на распоряжение долями, принадлежащими должнику Л.А.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке от 09.11.2020, которой ФИО1 руководствовался при заключении с Л.А.В. договора купли-продажи от 18.12.2020, сведения о наличии запретов и ограничений в отношении квартиры отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная выписка из ЕГРП содержит сведения в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 05.11.2020, с указанием на то, что ограничение и обременение объекта недвижимости, т.е. ? доли не зарегистрировано, а не в отношении долей, принадлежащих Л.А.В. (л.д. 178).

Указание на проверку законности сделки нотариусом также не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку сторонами сделки по отчуждению спорного имущества являлись именно должник и административный истец, на которых возложена обязанность по проверке юридически значимых обстоятельств, в том числе и путем истребования сведений из ЕГРН о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должника Л.А.В. не окончены, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе по обращению ФИО1 от 10.03.2021, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок.

Кроме того, в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом и должником Л.А.В. договора купли-продажи доли, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения спора, ФИО1, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства, который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела было установлено, что в данном случае, право собственности ФИО1 на доли, принадлежащие должнику, было зарегистрировано с нарушением установленного порядка, при наличии действующих запрещений на совершение регистрационных действий и непогашенной задолженности по исполнительным производствам, со стороны ФИО1 присутствует злоупотребление правом, поскольку последний как покупатель долей, с учетом установленных по делу обстоятельств не мог не знать о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемых долей. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска являются верными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что о возникновении у Л.А.В. права собственности на 25/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного с административным истцом договора дарения от 18.12.2020, он сообщал административному ответчику, что подтверждает возникновение у должника по исполнительному производству права собственности на иной объект недвижимости, правового значения для дела не имеет, поскольку наличие у должника по исполнительному производству права собственности на другой объект недвижимости не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных долей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по административному делу № 2а-7387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022