Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бондаренко Ю.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Бондаренко Ю.А. – Афанасенко Р.Р. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления ФНС по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. (по доверенности), представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Гоморовой М.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления ФНС по Самарской области по оставлению её жалобы без рассмотрения и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 28.08.2018 №4693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование, что 18.10.2018 она обратилась в УФНС по Самарской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 28.08.2017 №4693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением от 26.10.2018 №03-15/44753@ оставлена без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Бондаренко Ю.А. считает решение об оставлении жалобы без рассмотрения незаконным, свои права нарушенными, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акт проверки надлежащим образом ей вручены не были. О решении и о содержании акта проверки, Бондаренко Ю.А. узнала в августе 2018 года, считает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а не со дня вынесения обжалуемого решения, в связи с чем срок подачи жалобы, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации не пропущен.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Бондаренко Ю.А. отказано.

С указанным решением Бондаренко Ю.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель Бондаренко Ю.А. – Афанасенко Р.Р.

доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Управления ФНС по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. (по доверенности), представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Гоморова М.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бондаренко Ю.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежаще извещена, в связи с чем на основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.А. по вопросам правильности исчисления налога (налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год), по результатам которой составлен акт камеральной проверки №13-15/4927 от 29.06.2017 г., а в последующем вынесено решение №4693 от 28.08.2017 г. о привлечении Бондаренко Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Бондаренко Ю.А. произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 481 994 руб., пени в размере 6 073, 12 руб., штраф в размере 96 398,80 руб.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Исходя из общих принципов и основных начал законодательства, уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие лицу, заинтересованному в подаче жалобы, своевременно реализовать это право. Соответственно, решение органа, рассматривающего ходатайство такого лица о восстановлении срока, должно быть обоснованным и мотивированным.

Установлено, что 18.10.2018 Бондаренко Ю.А. обратилась в УФНС по Самарской области с жалобой на решение МИФНС России №18 по Самарской области №4693 от 28.08.2017 указав, что оспариваемое решение вручено ей лишь 28.08.2018г. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы Бондаренко Ю.А. не заявлено.

Ответом заместителя руководителя УФНС по Самарской области от 26.10.2018 №03-15/44753@ апелляционная жалоба Бондаренко Ю.А. оставлена без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.139.3 НК РФ, как поданная с нарушением сроков обжалования и без ходатайства о восстановлении срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оставления жалобы Бондаренко Ю.А. без рассмотрения, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению Бондаренко Ю.А. решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений исполнена налоговым органом надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Доводы Бондаренко Ю.А., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о не выполнении МИФНС России №18 по Самарской области обязанности по направлению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не состоятельны, ввиду следующего.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Направление в адрес Бондаренко Ю.А. решения № 4693 от 28.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией Почты России от 05.09.2017 с номером почтового идентификатора № (л.д.32-33).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России 07.09.2017 предпринята неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором №, 09.10.2018 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 10.10.2018 поступило на временное хранение и 28.09.2018 уничтожено в связи с невостребованностью (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, риск неполучения или несвоевременного получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт направления Бондаренко Ю.В. решения № 4693 от 28.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 05.09.2017, установлен в том числе вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2018 по делу №2а-1618/2018.

На основании приведенных доказательств, достоверность которых административный истец и его представитель, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергли, суд сделал обоснованной вывод о выполнении МИФНС России №18 по Самарской области обязанности по направлению Бондаренко Ю.А. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То обстоятельство, что по утверждению административного истца, заказное письмо фактически не получено, не свидетельствует о бездействии налогового органа, поскольку доставка почтовой корреспонденции не входит в компетенцию административных ответчиков, следовательно, непоступление писем административным истцом не может ставиться в вину административным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок, установленный ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу жалобы необходимо исчислять с 28.08.2018, когда Бондаренко Ю.В. вручено оспариваемое решение, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, оспариваемое Бондаренко Ю.В. решение о привлечении к ответственности вынесено 28.08.2017, направлено в адрес налогоплательщика 05.09.2017, и в силу вышеназванных норм права считается полученным 11.09.2017г.

Таким образом, решение МИФНС России №19 по Самарской области № 4693 от 28.08.2017 вступило в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, то есть 11.10.2017г. В установленный срок Бондаренко Ю.В. решение не обжаловала.

Согласно абзацам 2 и 4 ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, срок обжалования вступившего в законную силу решения МИФНС России №19 по Самарской области № 4693 от 28.08.2017 истек 28.08.2018, в связи с чем жалоба Бондаренко Ю.А., поданная в вышестоящий орган 18.10.2018 и не содержащая ходатайство о восстановлении срока, обоснованно оставлена без рассмотрения.

Доводы административного истца о нарушении налоговым органом порядка оформления результатов налоговой проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности, установленных статьями 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего административного дела оценка законности принятого налоговым органом решения о привлечении Бондаренко Ю.А. к налоговой ответственности не производится.

В апелляционной жалобе Бондаренко Ю.В., выражая несогласие с выводами суда, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –