Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного истца Вороненко Е.Л. Барейша Н. В. на решение Северского городского суда Томской области от 16 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению Вороненко Е. Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области о признании решения №21 от 18.05.2016 незаконным в части неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 318780 руб., доначисленной пени в размере 65805,90 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполноту уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31878 руб., взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного истца Вороненко Е.Л. Барейша Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Лукьянову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск в котором с учетом изменений административных исковых требований, просила признать решение №21 от 18.05.2016 незаконным в части неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 318780 руб., доначисленной пени в размере 65805,90 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполноту уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31878 руб., взыскать с административного ответчика стоимость юридических услуг: написание искового заявления в размере 3000 руб., 27000 руб. за представительство в Северском городскому суде Томской области, 30 000 руб. по договору об оказании платных услуг ООО «Превентива»; стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения ИФНС России по ЗАТО Северск №21 от 18.05.2016 административный истец Вороненко Е.Л. привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 8339,60 руб., пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата ЕНДВ в размере 7190,40 руб., пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН в размере 40533 руб., обязании уплатить недоимку по ЕНДВ в сумме 2296 руб., по налогу УСН в размере 405330 руб.; обязании уплатить пени в общей сумме 87749,89 руб., всего- 548438,89 руб. Данное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области. Решением №294 от 29.08.2016 решение №21 от 18.05.2016 оставлено без изменения. Указанное решение считает неправомерным в части доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате продажи помещения по адресу: /__/ и в части доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате продажи нежилого помещения по адресу: /__/.

В части доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате продажи помещения по адресу: /__/, указала следующее. В отношении неё была проведена выездная налоговая проверка. На тот период у неё имелся статус индивидуального предпринимателя и применялись две системы налогообложения (ЕНВД и УСН 6% (доходы). В ходе проверки, помимо прочих документов, она представила расписку от 04.04.2014 о том, что между Вороненко E.Л. и К. была совершена сделка купли-продажи. В соответствии с договором от 04.04.2014 со стороны Вороненко E.Л. выполнены обязательства, а со стороны К. не выполнены обязательства, в связи с этим расписку, выданную ранее считать недействительной (безденежной), т.к. не было факта передачи денег. ИФНС по ЗАТО Северск не посчитало данный факт существенным, предположив, что деньги были переданы административному истцу согласно договору купли-продажи. Однако не было учтено, что поскольку условиями договора купли-продажи установлено, что расчеты по оплате приобретенного нежилого помещения произведены в день подписания договора, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, то моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться день подписания договора. Денежные средства ей не были переданы в момент заключения договора. Покупатель (К.) рассчитывалась постепенно; в июне 2014 года отдала ей - /__/ руб., в июле 2014 года - /__/ руб. В итоге, на 05.08.2014 она получила сумму в размере /__/ руб. В связи с тяжелым материальным положением покупателя и невозможностью им дальнейшего погашения образовавшейся задолженности, было принято решение о реструктуризации долга, а именно сумму в размере /__/ руб. признать окончательной стоимостью проданного имущества. Между ней и К. было составлено дополнительное соглашение от 10.08.2014 по условиям которого, окончательная стоимость продаваемого имущества составила /__/ руб. Таким образом, обязательство по полной оплате (/__/ руб.) было выполнено 05.08.2014 и подтверждено расписками. После заключения договора купли-продажи, поскольку К. сразу не рассчиталась с ней, помещение ей сдавалось льготно-безвозмездно. После того, как покупатель в течение 4 месяцев не рассчитывалась, было подписано соглашение о расторжении договора аренды, т.к. она планировала аннулировать сделку, но после заявления К. зафиксировать сумму сделки на уровне 1258000 руб., передумала, поскольку этой суммы оказалось достаточной, чтобы погасить долг перед М. и было составлено дополнительное соглашение. После договора К. сдала ей спорное помещение на льготных условиях. Стоимость спорного имущества /__/ руб. выше кадастровой стоимости, которая определена Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в размере /__/ руб. Налоговым органом не подтвержден факт осуществления расчета по указанной сделке, документы определяющие момент возникновения налоговой базы в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации к материалам проверки не приложены, договор купли-продажи не является доказательством оплаты.

В части доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате продажи нежилого помещения по адресу: /__/ в ходе проверки был выявлен факт продажи данного помещения Т. Доход от продажи помещения по договору купли-продажи от 27.03.2014 составил /__/ руб. Данную сумму административный ответчик посчитал доходом от предпринимательской деятельности, а именно, что помещение использовалось в деятельности ИП и начислил налог по УСН - 6%. Однако административный ответчик не разобрался с адресом продаваемого помещения, выдавая его совсем за другое (соседнее). Здание по /__/ состоит из нескольких помещений (4 помещения): помещение /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; помещение /__/ по адресу: /__/ строение /__/, общая площадь /__/ кв.м, помещение /__/ по адресу: /__/, общая совместная собственность, общая площадь /__/ кв.м, помещение /__/ по адресу: /__/, строение, /__/. Она является собственником помещения /__/ и помещения /__/ (общая собственность). В помещении /__/ в проверяемый период осуществлял деятельность ИП В. (договор безвозмездного пользования), в помещении /__/ осуществляла деятельность она (договор безвозмездного пользования), помещение /__/ было в пользовании её и В. для складирования личных вещей. Продажа, отпуск, складирование товаров в помещении по /__/ не подтверждены налоговым органом. Данное помещение стояло пустым, поэтому его было решено продать. Отсутствие доказательств по осуществлению предпринимательской деятельности в указанном помещении, а также недоказанность риэлтерской деятельности по покупки-продажи нежилых помещений, позволяет отнести доход от продажи спорного помещения к необлагаемому по УСН. В связи с чем, к ней применима норма пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Вороненко Е.Л. Барейша Н.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Говорливых И.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Вороненко Е.Л.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 90, пункта 5 статьи 128, пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 140, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 408, пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 434, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Вороненко Е.Л. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Вороненко Е.Л. Барейша Н.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, предъявленным ответчиком, на предмет полного соответствия указанного в них адреса и адреса спорного помещения по /__/ в /__/, поскольку помещение по адресу: /__/ административным истцом не продавалось и по настоящее время находится у административного истца в собственности.

Считает, что использование в качестве доводов договоры безвозмездного пользования между Вороненко Е.Л. и В. является неправильным, поскольку данные договоры заключены между административным истцом и ее супругом, а поскольку они являются по отношению к друг другу взаимозависимыми, то данные документы должны были быть расценены судом критично, также как в случае взаимозависимости К. и Вороненко Е.Л., так как факт взаимозависимости (наличие родственных связей) является важным обстоятельством, подтверждающим довод, что административным истцом спорное помещение использовалось в личных (семейных) целях совместно с супругом, однако суд не принял это во внимание.

Полагает, что в нарушение, пункта 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не проведена всесторонняя оценка доказательств административного истца, поскольку не прокомментированы в решении следующие документы: протокол допроса Л., начальника абонентского отдела ОАО «Северского водоканала»; справка №440 от 02.03.2017г. от ОАО «Северский водоканал»; справки об отсутствии потребления электроэнергии от ОАО «Городские электрические сети» №220 от 28.02.2017г., ООО «Экстремум» №б/н от 13.03.2017г.; карточки и заявления ККТ, в которых был прописан адрес установки контрольно-кассовой техники: /__/; ответ №1 протокола допроса Ф., который административный истец истребовал по ходатайству от 06.03.2017г.; соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования; справка от ЧОП «Сокол» об отсутствии сигнализации в спорном помещении; документы поставки товара на склад по адресу: /__/.

Указывает, что показания свидетелей К. и К. являются противоречивыми, опровергаются иными доказательствами по делу, а протоколы допросов Р. и М. не были первоначально представлены административным ответчиком по ходатайству административного истца.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен факт не использования административным истцом ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в данном помещении, в то время как отсутствие необходимых ресурсов для обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, тепловой энергией препятствовало использованию помещения для осуществления в нем предпринимательской деятельности, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2009 №12664/08, и от 22.05.2008 №4855/08.

Отмечает, что в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-0- О, от 22.03.2012 №407-0-0 определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус, в связи с чем довод суда, что спорное нежилое помещение по своему назначению и функциональным характеристикам является складским и этот факт приводится в качестве доказательства ведения в нем предпринимательской деятельности, является необъективным, поскольку наличие у объекта недвижимости характеристик нежилого помещения не приводит к возникновению объекта налогообложения.

Полагает, что согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 №04-3-01/398, реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим продавцом при продаже нежилого помещения будет выступать именно физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, следовательно, эта сделка не будет относиться к предпринимательской деятельности, а будет являться реализацией личного имущества. В этом случае индивидуальный предприниматель при продаже личного имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не включает указанные доходы в состав объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается использование недвижимого имущества в проверяемом периоде не в предпринимательских целях, а для семейных нужд (совместно с супругом) как физическим лицом, в рассматриваемой ситуации административный истец освобождена от обязанности уплаты как НДФЛ (п.17.1 ст.217 НК РФ), так и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Обращает внимание, что в части доводов ИФНС по ЗАТО Северск о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате продажи нежилого помещения по адресу: /__/, судом не были оценены следующие документы, достоверно подтверждающие факт продажи нежилого помещения за /__/ руб., представленные административным истцом: дополнительное соглашение от 04.04.2014г. о рассрочке платежа; книги по УСН и выписки из карточек за 2014-2016г.г. от ИП К.; заявления от К. о просьбе на рассрочку, а факт взаимозависимости между Вороненко Е.Л. и К., установленный в ходе судебных заседаний, не имеет значения и неправомерен, поскольку цена помещения /__/ руб., признанная сторонами в качестве окончательной, соответствует рыночной цене и не является заниженной, факт взаимозависимости не был установлен в ходе выездной налоговой проверки. Суд критически оценивает расписку об аннулировании расписки на сумму /__/ руб., однако копию расписки на /__/ руб. (оригинала не существует), и договор № б/н от 04.04.2014г. суд критически не оценил.

Отмечает, что административный истец, в соответствии с методами, описанными в статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации доказал, что цена сделки в размере /__/ руб. соответствует рыночной и подтвердил следующими документами: справкой от ООО «Маяк» (ОКВЭД 68.3-«Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»); справкой с сайта Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, административный истец привел доказательства, как документальные, так и с применением метода определения цены - метода сопоставимости рыночных цен, в подтверждение своих доводов.

В возражениях относительно жалобы представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Говорливых И.А считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области принято в рамках предоставленных полномочий и соответствует закону.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (ст. 346.14 НК РФ).

В силу ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В судебном заседании установлено, что административный истец применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы УСН.

В силу п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, а за неуплату налога - п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка Вороненко E.JI. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 15.10.2015.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в период с 17.12.2007 по 15.04.2014 административному истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение - здание площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.

04.04.2014 Вороненко Е.Л. по договору купли-продажи продала К. недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание, площадью /__/ кв.м., литер А, расположенное по адресу: /__/ (л.д. 15-116, т.2).

Согласно п. 3 договора Купли-продажи от 04.04.2014 отчуждаемое недвижимое имущество продается за /__/ руб.; покупная цена недвижимого имущества уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности договора купли- продажи зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 15.04.2015 за номером /__/.

04.04.2014 Вороненко Е.Л. передала К. указанное жилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 117, т.2), в пункте 3 акта приема-передачи указано, что расчет между сторонами за отчуждаемое имущество произведен в полном объеме.

27.03.2014 В. и Вороненко Е.Л. (продавцы) продали, а Т. (покупатель) купил недвижимое имущество - нежилое помещение, первый этаж, общей площадью /__/ кв.м., находящийся по адресу: /__/ (л.д. 118, т. 1).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что отчуждаемое нежилое помещение продается за /__/ руб.; покупная цена недвижимого имущества уплачивается покупателем продавцам в сумме /__/ руб. в день подписания данного договора и в сумме /__/ руб. - в срок до 31.05.2014.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2014 имущество передано Т. (покупатель), в данном акте приема-передачи указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Переход права собственности на недвижимое имущество от 27.03.2014 зарегистрирован 08.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

По результатам налоговой проверки административным ответчиком составлен акт выездной проверки от 26.02.2016 № 6 (л.д. 73-11, т.3) и принято решение от 18.05.2016 №21 (л.д. 1-55, т.3) о привлечении Вороненко Е.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, с учетом положений ст.ст. 12,114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 56 063 руб. Кроме того, Вороненко Е.Л. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 2296 руб., по налогу, уплачиваемому при применении УСН, в общем размере - 405 330 руб., а также пени, в том числе как налоговому агенту по НДФЛ в общем размере 84 749,89 руб.

Не согласившись с решением № 21 от 18.05.2016, 26.06.2016 административным истцом подана апелляционная жалоба.

Решением руководителя УФНС по Томской области от 29.08.2016 №294 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 26-34, т.1).

Оценивая доводы апеллянта относительно суммы дохода полученного от реализации недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания, площадью /__/ кв.м., литер А, расположенного по адресу: /__/, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В тоже время как установлено по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждается договором купли продажи от 04.04.2014 отчуждаемое недвижимое имущество продается за /__/ руб.; покупная цена недвижимого имущества уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Согласно акту приема-передачи продавец в соответствии с договором купли-продажи передал, а покупатель принял недвижимое имущество - нежилое здание по адресу /__/. Согласно п.3 акта приема-передачи расчет между сторонами за отчуждаемое имущество произведен в полном объеме.

Переход права собственности на основании указанного договора и акта приема-передачи зарегистрирован 15.04.2014. Таким образом на момент заключения дополнительного соглашения 10.08.2014 договор был полностью исполнен (л.д.115-117 т.2).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности, обязательства в исполненной части не существует. Изменение прекращенного (несуществующего) обязательства законом не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необходимости определения суммы дохода подлежащей налогообложению с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2014 не основаны на законе.

При этом, с учетом того, что соглашение о расторжении договора купли продажи сторонами не заключалось, решение о расторжении договора или признании его недействительным в судебном порядке не принималось, правового значения факт не представления оригинала расписки от 04.04.2014 не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 10.08.2014 не относиться к числу документов, на основании которых может быть определена сумма дохода, подлежащая налогообложению, является обоснованным.

Доводы апеллянта о необходимости учета при определении суммы дохода заключения об оценке рыночной стоимости нежилого здания ООО «Маяк» судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку представленное заключение об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу /__/ не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для уплаты налога, предусмотренного гл. 26.2 НК РФ, поскольку доход от реализации имущества - в соответствии с требованиями п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса. При этом в силу абзаца 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.03.2014 В. и Вороненко Е.Л. (продавцы) продали, а Т. (покупатель) купил недвижимое имущество - нежилое помещение, первый этаж, общей площадью /__/ кв.м., находящийся по адресу: /__/ (л.д. 118, т. 1).

Из протокола допроса в порядке ст. 90 НК РФ Вороненко Е.Л. следует, что в 2012 году помещение по адресу /__/ она сдавала в аренду по безвозмездному договору В. как складское помещение. В 2013 и апреле 2014 также сдавала его В.. там хранился сезонный товар и торговое оборудование (л.д.138 т.2).

В соответствии с договорами безвозмездного пользования Вороненко Е.Л. (ссудодатель) по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2012 (в период с 01.01.2012 по 31.12.2012) (л.д. 126, 2), от 01.01.2013 (срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013) (л.д. 128-129, т.2), от (срок действия с 01.01.2014 по 26.03.2014) (л.д. 130-131, т.2) передавала в пользование В. (ссудополучатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для организации складского помещения. Согласно договорам безвозмездного пользования от 01.01.2012 (в период с 01.01.2012 по 31.12.2012) (л.д. 132-133, т.2), от 01.01.2013 (срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013) (л.д. 134-135, т.2) В. (ссудодатель) передает Вороненко Е.Л. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для организации складского помещения.

Вопреки доводам апеллянта показания допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ свидетелей К. и К. последовательны в части использования помещения по адресу /__/ в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно того, что в данном помещении находился товар, который можно было купить в магазине (л.д. 165а-169, 169а-173 т.2).

Согласно заявлению от 21.05.2014 ИП Вороненко Е.Л. ИФНС России по ЗАТО Северск о перерасчет налога на имущество физических лиц, она просила произвести перерасчет налога на имущество (/__/) за 2012 г., за 2013 г, так как имущество участвовало в предпринимательской деятельности (л.д. 99, 100, т.3).

Вопреки утверждению апеллянта о не использовании ресурсов необходимых для ведения предпринимательской деятельности в данном помещении из содержания договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2008 №08/218 (л.д. 139-142, т.2); на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение №32 от 17.02.2011 (л.д. 143-149, т.2); договора №04/2012-0137 от 28.02.2012, заключенным между Вороненко E.Л. и ОАО «Тепловые сети» (л.д. 152-160, т.2) и приложения к ним (актов о границе ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем за состояние энергоустановок) поставляемые ресурсы могли быть использованы в том числе и для осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении, поскольку оно расположено в одном здании с помещением имеющим адрес /__/. Согласно поэтажному плану помещения /__/, /__/ и /__/ являются смежными. Показания свидетеля Л. не противоречат приведенным выше доказательствам, поскольку не исключают использования помещения /__/ в качестве склада.

Довод апеллянта о том, что суд вынес решение по делу в отсутствие протоколов допроса свидетелей Р. и М. судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство суду не заявлялось и решение о его удовлетворении судом не принималось.

Более того, после исследования письменных доказательств представителем административного истца каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду также не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение использовалось административным истцом в предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный административным истцом доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и подлежит включению в налоговую базу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вороненко Е.Л. Барейша Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: