Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС №1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соколову В.А. о взыскании задолженности по налогам.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года исковые требования Межрайонной ИФНС №1 по Краснодарскому краю к Соколову В.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с Соколова В.А., задолженность по обязательным платежам в размере 13588,09 руб., из них налог на имущество за 2016 г. в размере 6 728,00 руб., пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 31.32 руб.; земельный налог за 2016 г. в размере 5 222,00, пени -24,33 руб.; налог на имущество за 2016 г. в размере 1 552,00 руб., пени за период с 02.12.2017 по 14.02.2018 в размере 30,44 руб.

Взыскал с Соколова В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Соколов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу дополнения к апелляционной жалобе начальник МИФНС России №1 по г.Краснодару Маслакова Н.Н не согласилась с доводами жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Соколов В.А. поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России №1 по г.Краснодару на основании доверенности Перминова И.Е. поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Так исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.3 ст.48 «Налогового кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 №146-ФЗ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно материалам дела Соколов В.А. является налогоплательщиком в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от <...><...> отменен определением Мирового судьи судебного участка № 30 Западного круга г.Краснодар Золотухиной Е.А. от 29.10.2018 на основании заявления Соколова В.А.

Определение от 29.10.2018 об отмене судебного приказа от <...><...> проступило в канцелярию ИФНС России №1 по г. Краснодару (далее Инспекция) 19.04.2019 вх. № 12436, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Во исполнение требований норм ст. 48 НК РФ Инспекцией подано административное исковое заявление о взыскании налогов, пени от 28.08.2019 <...>, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-0). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2008 по делу № Ф03-А24/08-2/1382).

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодар Золотухиной Е.А. об отмене судебного приказа от 11.07.2018 г. № <...> Инспекцией получено 19.04.2019, административное исковое заявление о взыскании налогов, пени подано 26.05.2019, то есть в установленный срок, предусмотренный законодательством.

По итогам рассмотрения административного заявления Ленинским районным судом было вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления ИФНС № 1 по г. Краснодару к Соколову В.А. о взыскании обязательных платежей и пени.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда сроки подачи административного искового заявления Инспекцией признаны соблюденными, доводы приведенные Соколовым В.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, руководствуясь п. 4 ст.52 НК РФ Инспекцией налоговое уведомление <...> было направлено 26.10.2017 в электронном виде в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается представленными материалами. В указанном налоговом уведомлении установлен срок уплаты, а именно 01.12.2017. Таким образом, у Соколова В.А. было время ознакомиться с уведомлением и оплатить в его установленный срок, не допуская образования задолженности по обязательным платежам.

Инспекция соблюла требования налогового законодательства по формированию и своевременному направлению налогового уведомления налогоплательщику.

В доводах апелляционной жалобы Соколов В.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, также нет копий заявления, расчетов, адресов, кадастровых номеров налоговых объектов, не указан период и налоги.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку административное исковое заявление составлено в соответствии с требованиями ст.125, 126 КАС РФ, в противном случае судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, вынес бы определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств (ст. 130 КАС РФ). Следовательно, административное заявление подано с соблюдением требований КАС РФ, и утверждения Соколова В.А. о том, что административный истец предоставил неполный комплект документов являются не обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы о том, что судебное заседание 05.09.2019 года проведено без участия Соколова В.А.

Так согласно пунктам 6, 8 статьи 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по месту регистрации, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседании, однако извещения суда ответчиком проигнорированы.

Согласно ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по месту своей постоянной регистрации.

В силу ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был извещён по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст.101, ст. 150 КАС РФ.

При этом, согласно ст.141 КАС РФ, административные дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019, о взыскании с Соколова В.А. задолженности по обязательным платежам, по вынесено без нарушения норм процессуального права, поскольку Соколов В.А. был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду представлено не было.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции правильно указал, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. Административным ответчиком они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по налоговым платежам административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности соблюдены.

В соответствии с ч.l ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в ходе рассмотрения административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая данные требования и то обстоятельство, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 1 по г.Краснодару о взыскании с Соколова В.А. задолженности по налоговым платежам, основаны на требованиях действующего законодательства, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи