Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о проверке законности ответов и компетентности ФИО8, об установлении факта нарушения срока рассмотрения обращения от дата, о признании незаконным содержания ответа от дата, об установлении факта нарушения порядка рассмотрения жалобы от дата, о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности рассмотреть обращение от дата, взыскании судебных расходов и вынесении частного определения по установленным фактам нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что дата им было подано обращение (зарегистрировано дата№...) в адрес Министра Обороны РФ по вопросу внесения изменений в распорядительные документы военного ведомства, определяющие его выслугу в вооруженных силах, которые имели явные арифметические ошибки. Данное обращение, пройдя череду переадресаций, достигло Ракетных Войск стратегического назначения и начальником отдела кадров указанных войск ФИО8 был предоставлен ответ №... от дата (ответ получен по почте дата). Не согласившись с содержанием ответа, дата посредством электронного обращения он направил жалобу, зарегистрированную за №...дата. дата он получил сообщение №... от дата за подписью ФИО8, в котором значилось два предложения: 1) Ваше повторное обращение от дата рассмотрено; 2) Вам был дан ответ исходящим №... от дата. Считает ответ ФИО8№... от дата не обоснованным. При условии регистрации обращения дата ответ по существу вопроса датирован от дата - рассмотрение длилось ... дня, информации о факте и причинах продления срока рассмотрения он не получал. Ракетные Войска стратегического назначения входят в структуру Министерства Обороны РФ, и переадресация внутри ведомства не устанавливает необходимость перерегистрации и ответственное пропорциональное увеличение срока рассмотрения обращения. Обращение от дата, содержащее жалобу на ответ ФИО8, повторно передано на рассмотрение должностному лицу, на действия которого и подана жалоба, тому же ФИО8. Все перечисленные нарушения явились последствием того, что первоначально обращение от дата, в силу непонятных причин, было передано должностному лицу, не имеющему компетенции в разрешении поставленных вопросов.

Просит: проверить законность ответов №... от дата и №... от дата, проверить компетентность ФИО8 в предоставлении ответа, установить факт нарушение срока рассмотрения обращения от дата, установить факт нарушения порядка рассмотрения обращения от дата в части направления лицу, некомпетентному в решении поставленных в заявлении вопросов, признать незаконным содержание ответа №... от дата полностью, установить факт нарушения порядка рассмотрение жалобы от дата, обязать Министерство Обороны Российской Федерации на рассмотреть обращение от дата, взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации судебные расходы, вынести частное определение на имя Министерства Обороны Российской Федерации по установленным фактам нарушений.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее основным задачам и принципам административного судопроизводства, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Работа по рассмотрению поступивших в Министерство обороны Российской Федерации обращений граждан и организаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации и Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 г. N 555.

Согласно ст. 9 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. п. 185, 186 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 10.01.2015 г. N 1, Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес. Обращения граждан и организаций в зависимости от содержания представляются Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан, Управлением делами Министерства обороны) для рассмотрения и ответа (доклада) иным должностным лицам Министерства обороны, органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы и их разрешение. Обращения граждан и организаций могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, к компетенции которых относится решение поставленных в обращениях вопросов.

В соответствии с п. п. 192, 194 Регламента Министерства обороны Российской Федерации письменное обращение, поступившее в Министерство обороны или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Как следует из материалов дела, датаФИО1 обратился в Министерство Обороны РФ с заявлением о внесении изменений в распорядительные документы военного ведомства для определения выслуги лет в вооруженных силах.

Во исполнение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО1 за исх. №... от дата врио начальника управления кадров Центрального военного округа полковник ФИО9 перенаправлено в соответствующие органы военного управления, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных в обращении административного истца, для дачи ответа заявителю.

Обращение ФИО1 было рассмотрено начальником отдела кадров Ракетных войск стратегического назначения ФИО8 и дата по существу поставленных в обращении вопросов ФИО1 дан ответ с рекомендацией обратиться с вопросом о перерасчете выслуги лет в военный комиссариат по месту своего учета.

Не согласившись с ответом начальника отдела кадров Ракетных войск стратегического назначения от дата, ФИО1дата обратился с повторным обращением в Министерство обороны РФ о рассмотрении его обращения по существу компетентными должностными лицами.

На обращение ФИО1 от дата за подписью врио начальника управления кадров Центрального военного округа ФИО9дата заявитель проинформирован о направлении его обращения по вопросу перерасчета выслуги лет для рассмотрения по принадлежности.

Письмом от дата за №... начальник отдела кадров Ракетных войск стратегического назначения ФИО8 проинформировал ФИО1 о том, что вопросы, указанные заявителем в обращении от дата, рассмотрены и по ним был дан ответ дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями начальника отдела кадров Ракетных войск стратегического назначения ФИО8 какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая содержание оспариваемого ответа, полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванными нормами закона, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение его прав либо свобод.

Оценивая действия Министерства обороны Российской Федерации с точки зрения соблюдения порядка рассмотрения обращения, судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что они соответствовали требованиям закона, следовательно, не нарушают законодательство Российской Федерации, охраняемые законом права и интересы заявителя. Незначительное нарушение срока рассмотрения обращения само по себе не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Н.В.Ибрагимова