Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к заместителю прокурора города Архангельска С.С.Н., прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области, об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ№ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное учреждение муниципального образования «город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ», расчетный центр) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Архангельска С.С.Н., прокуратуре г. Архангельска об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование иска указано, что в соответствии с оспариваемым представлением МУ «ИРЦ» обязано принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, путем предоставления по запросам нотариусов сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, в том числе путем предоставления поквартирных карточек на жилые помещения, а так же решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Считает оспариваемое представление незаконным, поскольку МУ «ИРЦ» не обязано предоставлять нотариусам по их запросам поквартирные карточки бесплатно. МУ «ИРЦ» не оказывает государственных услуг по регистрации граждан по месту пребывания или жительства, не является органом регистрационного учета, а лишь осуществляет деятельность по приему от граждан и передаче в органы регистрационного учета документов с целью последующей регистрации граждан. В связи с чем считают незаконным представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, указывают на необоснованное вмешательство прокурора в хозяйственную деятельность расчетного центра.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц нотариальная палата Архангельской области (ассоциации нотариусов), администрация МО «Город Архангельск».

В судебном заседании представитель административного истца К.Н.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнениях к нему.

Помощник прокурора города Архангельска З.А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Архангельской области (ассоциации нотариусов) Ц.А.С. в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Прокурор С.С.Н., заинтересованное лицо администрация МО «Город Архангельск», представитель прокуратуры Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось МУ «ИРЦ», в апелляционной жалобе представитель К.Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что судом дано неправильное толкование положений Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, Приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288, Устава МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», распоряжения мэра города Архангельска от 16.08.2004 № 978р «Об исполнении функций по регистрации и учету граждан», а также постановления мэрии города Архангельска № 182 от 04.07.2012.

В соответствии с положениями приведенных нормативных правовых актов регистрация граждан по месту пребывания или месту жительства является государственной услугой, которая оказывается уполномоченным государственным органом. Таким органом является МВД России и его территориальные органы. МУ «ИРЦ» осуществляет только деятельность по приему от граждан и передаче в орган регистрационного учета документов в целях оказания гражданам государственной услуги по регистрационному учету в пределах муниципального образования «Город Архангельск». При этом полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов и организаций, осуществляющих прием от граждан документов на регистрацию, передавать либо выдавать копии карточек по форме №9 и №10 иным лицам, кроме гражданина – заявителя и лиц, участвующих в оказании государственной услуги. Возможность включения услуги по выдаче копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, справок и иных документов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренная п. 74 Перечня услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ), подлежащих включению в реестры муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25.04.2011 № 729-р, не означает, по мнению подателя жалобы, возникновение у организаций, осуществляющих прием и передачу документов на регистрацию, безусловной обязанности по предоставлению такой услуги.

Также указывает на ошибочное применение судом положений п.7 Перечня услуг, оказываемых муниципальными учреждениями, в которых размещается муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в Архангельский региональный реестр государственных и муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме, утвержденного постановлением мэрии города Архангельска № 182 от 04.07.2012, предусматривающего оказание на территории Архангельска услуги по выдаче документов, в том числе поквартирных карточек. Ссылаясь на положения ст.ст. 1,11 Федерального закона № 210-ФЗ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, постановление мэрии г. Архангельска от 26.12.2014 №1147, указывает, что в Архангельском региональном реестре государственных и муниципальных услуг отсутствует муниципальная услуга по выдаче документов, включая поквартирные карточки, оказываемая на территории МО «Город Архангельск». Более того, постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 23.01.2017 № 66 исключен п.7 Перечня услуг, оказываемых муниципальными учреждениями, в которых размещается муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в Архангельский региональный реестр государственных и муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме, утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 04.07.2012 N 182.

Считает незаконным возложение на МУ «ИРЦ» обязанности по выдаче документов формы 9, 10, в отсутствие нормативного правового акта, предусматривающую данную обязанность, а также в отсутствие соответствующей реестровой записи в «Архангельском региональном реестре государственных и муниципальных услуг».

Также указывает на недоказанность нарушения расчетным центром прав и законных интересов нотариусов, имеющих возможность запрашивать указанные документы у органа, осуществляющего регистрационный учет.

Полагает, что в результате предоставления нотариусам документов по форме 9, 10 будут нарушены требования Федерального закона «О персональных данных», в частности будут нарушены права и законные интересы иных лиц, не обратившихся к нотариусу.

Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении и нарушении права заинтересованного лица - администрации МО «Город Архангельск» на участие в судебном заседании.

В представленных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве администрация МО «Город Архангельск» указывает, что поддерживает апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К.Н.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель прокуратуры Архангельской области К.Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Архангельской области (ассоциации нотариусов) Ц.А.С., полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца К.Н.Л., представителя прокуроры Архангельской области К.Д.В., представителя заинтересованного лица Ц.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Архангельска по обращению нотариальной палаты Архангельской области (ассоциации нотариусов) проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства, регистрационного учета со стороны МУ «ИРЦ», выразившихся в не предоставлении по запросам нотариусов сведений о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, содержащихся в карточки регистрации формы № 9 и поквартирных карточках формы 10.

По результатам проверки заместителем прокурора города Архангельска С.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление №, в соответствии с которым МУ «ИРЦ» предписано принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, в том числе путем предоставления по запросам нотариусов сведений о лицах, сохраняющих право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, в том числе путем предоставления поквартирных карточек на жилые помещения. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, не предоставивших вышеуказанную информацию по запросам нотариусов. О результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению нарушений закона (с приложением копий подтверждающих документов), а также лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности, с приложением приказа о наказании сообщить в прокуратуру города в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Административный истец считает данное представление противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку им незаконно возлагается на административного истца обязанность, не предусмотренная законом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление заместителя прокурора г. Архангельска является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, суд правильно руководствовался ст.ст. 163, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 16, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениями ст.ст. 1, 2, 8, 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, п.74 Перечня услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 № 729-р, п.п.15, 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, распоряжением мэра города Архангельска от 16.08.2004 № 978р «Об исполнении функций по регистрации и учету граждан», а также положениями Устава МУ «ИРЦ».

При этом суд исходил из того, что в силу ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

Кроме того, положениями абз.4 ч.1 ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено право нотариуса истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец является организацией, осуществляющей на территории муниципального образования «Город Архангельск» прием документов для регистрации граждан, их передачу в органы регистрации, а также хранение поквартирных карточек по форме № 10.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что праву нотариуса истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий корреспондирует обязанность МУ «ИРЦ», как организации исполняющей функции, в том числе по хранению поквартирных карточек по форме 10, предоставлять испрашиваемые сведения на безвозмездной основе.

Доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, основанными на ином ошибочном понимании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность осуществления нотариусами своей деятельности, в том числе исполнение обязанности оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, не может быть поставлена в зависимость от включения данной услуги в соответствующий реестр услуг, а также в зависимость от наличия утвержденного административного регламента, устанавливающего порядок и стандарты оказания данной услуги.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в Архангельском региональном реестре государственных и муниципальных услуг такой услуги как выдача копий поквартирных карточек, а также доводы жалобы об исключении п.7 из Перечня услуг, оказываемых муниципальными учреждениями, в которых размещается муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в Архангельский региональный реестр государственных и муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме, являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о возможности истребования нотариусами сведений о лицах, сохраняющих право на жилые помещения в УМВД России по Архангельской области, также являются необоснованными.

Согласно п.84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ поквартирные карточки по форме 10 хранятся у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором на запрос нотариальной палаты Архангельской области сообщено, что УФМС по АО и НАО не ведет поквартирный (домовой) учет, а ведет персональный учет граждан, в связи с чем миграционный орган не имеет возможности предоставить сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилыми помещениями.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с данной им судом правовой оценкой и выводами суда, ошибочному толкованию положений действующего законодательства. Вместе с тем судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на правильном применении судом материального закона.

Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого представления является правильным.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении представителя администрации МО «Город Архангельск» и нарушении права представителя указанного лица на участие в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 ст. 310 КАС РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу доказательства, свидетельствующие, что судом допущены такие нарушения процессуальных требований, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом, либо являются безусловными основаниями для отмены решения, не представлены.

Из протокола судебного заседания от 05.12.2016 следует, что определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.12.2016 администрация МО «Город Архангельск» привлечена в качестве заинтересованного лица, судебное разбирательство назначено на 15.12.2016 в 10.00.

15.12.2016 рассмотрение дела было отложено на 19.12.2016 с 15.00.

В адрес администрации МО «Город Архангельск» посредством факсимильной связи были своевременно направлены судебные извещения.

Факт надлежащего извещения подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями администрации МО «Город Архангельск».

Сведений об иных нарушениях права данного лица на участие в рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат, данным лицом о нарушении его процессуальных прав, не заявляется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова