Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании действий органа местного самоуправления незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Темрюкский районный суд с административным иском, в котором просят признать действия администрации МО Темрюкский район, выразившиеся в издании постановления «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...>», незаконными и признать разрешение на строительство от <...><...> незаконным и подлежащим отмене.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Смежным землепользователем по отношению к истцам является ФИО4 (ответчик), которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

В <...> году ФИО4 на своем земельном участке начала работы по возведению трехэтажного здания. При этом, строящийся трехэтажный объект размещен в метре от границ со смежными землепользователями, согласование границ с которыми не производилось. В метре от возведенного строения проходит газовая труба.

Учитывая, что возведение трехэтажного дома осуществляется с нарушением прав смежных землепользователей, ФИО2 и ФИО1 обратились в прокуратуру Темрюкского района и администрацию МО Темрюкский район с просьбой принять меры к устранению нарушений норм действующего законодательства.

Ответом заместителя главы муниципального образования Темрюкский район ФИО5 от <...><...>, истцам сообщено, что органом местного самоуправления была организована внеплановая проверка с целью установления обстоятельств, сообщаемых в письме. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной администрацией <...>, сообщенные в письме сведения нашли свое подтверждение.

Кроме того, в ходе проведенной органом местного самоуправления проверки было установлено, что трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, выстроено с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством.

Согласно собранным в ходе проверки данным, администрацией Голубицкого сельского поселения, на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома от <...><...>. Вместе с тем, ФИО4, в нарушение разрешительной документации, возвела трёхэтажный объект, чем нарушила требования ст. 51 ГрК РФ, а также требования Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района.

В связи с этим, ФИО4 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

С учетом полученных ответов уполномоченного органа, административные истцы обратились в Темрюкский районный суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта.

Однако, <...>, в ходе судебного разбирательства, истцам стало известно, что начальником Управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором муниципального образования Темрюкский район ФИО6 <...> ФИО4 выдано новое разрешение на строительство <...> на объект площадью застройки 132,0 кв.м., объемом <...> кв.м., взамен прежнего разрешения, выданного в отношении одноэтажного жилого дома.

Разрешительный документ от <...><...> выдан на основании градостроительного плана на земельный участок, сформированного в отношении одноэтажного жилого дома.

При этом, разрешение на строительство от <...><...> выдано уже на выстроенный объект, что не предусмотрено нормами действующего законодательства и противоречит требованиям ст. 51 ГрК РФ. Трехэтажное здание выстроено на расстоянии 1,52м от границы смежного земельного участка и на расстоянии 2,20 от жилого дома, принадлежащего смежному землепользователю ФИО2, что указывает на грубые нарушения установленных законом норм, регламентирующих соблюдение минимальных расстояний между объектами недвижимости.

В свою очередь, в соответствии с Градостроительным регламентом, жилая зона «Ж-1»,в границах которой располагается земельный участок ФИО4, представляет собой зону застройки индивидуальными жилыми домами с индивидуальными земельными участками и блокированными домами с при квартирными участками, с правом ведения ограниченного личного подсобного хозяйства.

Нормами регламента установлены минимальные размеры отступов объектов недвижимого имущества, в частности, минимальное расстояние от границ соседнего участка до жилого дома должно составлять не менее Зм., а от окон жилых помещений до соседнего жилого дома и хозяйственных строений на соседнем участке - 6м. По противопожарным нормам, в зависимости от огнестойкости зданий и сооружений, соблюдается расстояние от 6м до 15м.

Учитывая, что трехэтажное здание возведено с нарушением установленных законом требований, на расстоянии менее 3-х метров от границ смежных земельных участков, соответственно права и законные интересы административных истцов являются нарушенными.

В этой связи, административные истцы обратились в администрацию Темрюкского района с жалобой на действия, связанные с выдачей разрешения на строительства на объект на стадии завершения строительных работ.

Ответом от <...><...> орган местного самоуправления сообщил, что новое разрешение на строительство выдано на основании откорректированной схемы и постановления «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...><...>».

Ответом сообщается, что ФИО4 выдано исправленное разрешение на строительство с одновременным изъятием у заявителя первоначального разрешительного документа.

При этом, администрация не приводит в своем ответе ссылок на нормы права, регулирующие порядок внесения исправлений в ранее выданный документ, ст. 51 ГрК РФ данной возможности не предусматривает.

Более того, первоначальный разрешительный документ не признан незаконным, в связи с чем, основания внесения исправлений не уточнены и не разъяснены.

По мнению административных истцов, из вышесказанного следует, что орган местного самоуправления, в обход установленной законом процедуры, действуя в интересах индивидуального предпринимателя, выдал разрешение на строительство на стадии уже готового объекта, размер которого превышает первоначальный в несколько раз.

Истцам о выдаче оспариваемого разрешения на строительство стало известно только из отзыва администрации МО Темрюкский район, представленного в дело согласно отзыву от <...><...>, в связи с чем, процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления не является пропущенным. Кроме того, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается ответом администрации Темрюкского района от <...>.

В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании, представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, уточнила заявленные требования, в уточненных требованиях просила признать действия администрации МО Темрюкский район, выразившиеся в издании постановления от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...><...>» незаконными и признать разрешение на строительство от <...><...> незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика - администрации МО Темрюкский район, ФИО7, в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель Пак Е.Г., в судебном заседании с предъявленным административным иском также не согласись, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации МО Темрюкский район о признании незаконными действий администрации МО Темрюкский район, выразившихся в издании постановления от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...><...>» и признании разрешения на строительство от <...><...> незаконным и подлежащим отмене отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований. Указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы изложенные в жалобе, а так же уточнила, что в нарушение уже выданного разрешения на строительство, ФИО4 вместо трех этажного здания, возведено трехэтажное здание с мансардой, представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО9 просили решение суда оставить без изменения. ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 КАС РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебнаяколлегия полагает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что в материалы дела административными истцами не представлено доказательств того, что в процессе строительства не была выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия администрации МО Темрюкский район, связанные с вынесением постановления «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...><...>», а также выдачей разрешения на строительство от <...><...>, являются законными и обоснованными. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство от <...><...> взамен разрешения на строительство от <...><...> не установлены и, следовательно, доводы ФИО2 и ФИО1 являются несостоятельными.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В обоснование уточненных исковых требований, представитель административных истцов указала, что сложившаяся судебная практика по аналогичным делам сводится к тому, что для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство должны иметься объективные обстоятельства, возникновение которых не зависело от воли самого застройщика. Изменение характеристик объекта по воли самого застройщика не является основанием для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, поскольку в результате этого образуется новый объект недвижимости, на возведение которого первоначальное разрешение на строительство не выдавалось. Из этого следует, что получение разрешения на строительство на одноэтажный дом не предполагает возможность застройщика в одностороннем порядке отступления от параметров застройки, которые указаны в разрешительных документах, что в данном случае было сделано ФИО4 В свою очередь, орган местного самоуправления нарушил положения требований действующего законодательства, поскольку выдал разрешение на строительство, по сути, на новый объект. При этом, оспариваемое разрешение на строительство выдано после приятия решения Темрюкского районного суда от 07.09.2017, согласно которому установлено, что возведение трехэтажного здания осуществлено в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, ФИО4 администрацией МО Темрюкский район была привлечена к административной ответственности. На момент обращения ФИО4 в администрацию МО Темрюкский район с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, орган местного самоуправления располагал информацией о незаконности возведения данным лицом трехэтажного здания в отсутствие разрешительной документации на строительство такого объекта, в связи с чем, был обязан принять меры в соответствии с протестом прокурора Темрюкского района. Более того бъект, в отношении которого было выдано оспариваемое разрешение на строительство, возведен с нарушением градостроительных норм и правил ФИО4 с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство обратилась только <...>, т.е. уже после возведения трехэтажного объекта, привлечения её к административной ответственности, в результате проведенных администрацией МО Темрюкский район проверок и представления прокурора Темрюкского района. При этом, к заявлению ФИО4 не были приложены какие-либо документы, обосновывающие объективность причин, в силу которых вместо одноэтажного жилого дома площадью <...> кв.м, она возвела трехэтажное здание с мансардой общей площадью <...> кв.м. Высота здания и его характеристики не соответствуют требованиям и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, применяемых в Голубицком сельском поселении, согласно которым, максимальное количество надземных этажей - 3 этажа, в том числе мансардный этаж. Минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома - 3 м.

Проектная документация, подготовленная ИП ФИО10, не содержит в себе сведений о соответствии возведенного трехэтажного здания предъявляемым законом требованиям, и не отражает фактических параметров здания, а также нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных ФИО4 при строительстве объекта.

ФИО4 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»

При этом, разрешение на строительство от <...><...> выдано уже на выстроенный объект, что не предусмотрено нормами действующего законодательства и противоречит требованиям ст. 51 ГрК РФ. Трехэтажное здание с мансардой выстроено на расстоянии 1,52м от границы смежного земельного участка и на расстоянии 2,20 от жилого дома, принадлежащего смежному землепользователю ФИО2, что указывает на грубые нарушения установленных законом норм, регламентирующих соблюдение минимальных расстояний между объектами недвижимости.

Учитывая, что трехэтажное здание с мансардой возведено с нарушением установленных законом требований, на расстоянии менее 3-х метров от границ смежных земельных участков, соответственно права и законные интересы административных истцов являются нарушенными.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В силу положений статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отнесение принадлежащего истице земельного участка виду разрешенного использования к участку для общественного использования, предпринимательства.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего кодекса.

На основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 309, статьей 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворить.

Признать действия администрации муниципального образования Темрюкский район, выразившиеся в издании Постановления от <...> №<...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...><...>», незаконными.

Признать разрешение на строительство от <...><...> незаконным и подлежащим отмене в течении месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

<...>